Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-239041/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-20406/2025

Дело № А40-239041/24
г. Москва
18 июня 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025

по делу №А40-239041/24,

по иску ООО «СТА Логистика Рус» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Лидер" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2024,


                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «СТА Логистика Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 18 120 евро.

Решением суда от 11.03.2025 с ООО "Лидер" в пользу ООО «СТА Логистика Рус» взыскано 18 120 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 81.792руб. госпошлины, а также 18.083руб. судебных расходов по переводу документов.

ООО "Лидер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма задолженности за услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом взыскана судом первой инстанции необоснованно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №24/04-24 от 25.04.2024г., в соответствии с которым экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение организовать выполнение услуг по перевозке груза, а также услуг, связанных с перевозкой груза: по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, в т.ч. импортируемых в Российскую Федерацию, и иные подобные услуги, в согласованных объемах, транспортном и по маршруту, избранным экспедитором или заказчиком, а за оказанные услуги ООО «Лидер» выплачивает вознаграждение, согласованное сторонами.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали следующие заявки:  № 1 от 03.05.2024 г., № 1/1 от 03.05.2024 г., № 1/2 от 03.05.2024 г., № 1/3 от 03.05.2024 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по осуществлению блоковой перевозки груза (перевозка одновременно 4 транспортных средств с грузом в одной колонне) – б/у оборудование согласно упаковочным листам (пакингам) 4-мя транспортными средствами (ТС), вес не более 20 т в 1 ТС по маршруту: Германия-Россия.

Дата отгрузки всех 4 ТС согласованы на 08.05.2024 г./10.05.2024 г. время работы: 09:00-15:00, 18:00.

Дата выгрузки: транспортный срок ориентировочно – 18-22 дней.

Согласованная ставка: 7 750 евро за каждое ТС + экспортная декларация (оплачивается отдельно). Оплата по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Согласно п. 4.17. Протокола разногласий к Договору транспортной экспедиции в случае отказа Заказчика от согласованной заявки или отказа от загрузки менее чем за сутки до начала перевозки, экспедитор имеет право выставить штраф в размере 10% от согласованного в Заявке тарифа на перевозку.

Согласно п. 4.18. Протокола разногласий к Договору транспортной экспедиции за простой автотранспортного средства у грузоотправителя или грузополучателя, а равно необеспечении Заказчиком недопущения простоя со стороны грузоотправителя или грузополучателя в пункте погрузки или выгрузки, а также превышения фактического времени таможенного оформления груза над временем, оговоренным в заявке, плата Заказчика за простой (включая НДС) составляет в размере 150 евро за день простоя.

06.05.2024 г. в адрес Ответчика по электронной почте направленные данные на ТС.

В ответ на письмо Ответчик сообщил, что от грузополучателя получена информация о готовности груза с отгрузкой только на 13.05.2024 г., что на 5 дней позже установленного сторонами времени.

Стороны договорились, что предоставленные, заявленные ТС на загрузку 08.05.2024 г. переносятся на 13.05.2024 г., при этом истцом отражено, в случае если ТС не будут отгружены 13.05.2024 г., в адрес Ответчика будет выставлен - срыв загрузки в размере 10 % от согласованного тарифа за перевозку и простой с 08.05.2024 г. по 13.05.2024 г. за каждое ТС.

13.05.2024 г. предоставлены 4 транспортных средства. Груз погружен в ТС для дальнейшей транспортировки.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязан предоставить Экспедитору на подлежащие перевозки грузы все необходимые документы, необходимые для исполнения Экспедитором своих обязательств по Договору.

Однако, в нарушение п. 2.1.2 Договора, Заказчиком не предоставлены товаросопроводительные документы на загруженные в транспортные средства грузы, а также документы необходимые для оформления экспортной декларации.

Указанные документы необходимы экспедитору для предварительного декларирования товаров (экспорт) в электронном виде на таможне места отправления, до которого необходимо доехать от мест загрузки.

Данный факт подтверждается уведомлениями истца в адрес ответчика.

Во время ожидания предоставления необходимых документов Экспедитором произведено взвешивание транспортных средств с грузом, чтобы удостовериться в дальнейшем в соответствии веса с груза относительно данным, указанным в сопроводительных документах.

Все ТС прибыли на таможенный пост места отправления для оформления экспортных деклараций на груз.

Итоговый пакет документов предоставлен ответчиком только 17.05.2024 г., в том числе и сопроводительные документы для оформления экспортной декларации.

 Согласно инвойсам все заявленные грузы соответствовали коду ТН ВЭД: 8438.40.00. Также в дополнение, согласно гарантийному письму направленного в таможенные органы от 16.05.2024 г. Компания грузоотправителя «Юзед Ботлинг ФИО3 р.л.» гарантировала, что перевозимое оборудование классифицируется в Гармонизированной системе (ГС) по коду 8438 4.0, как «Оборудование и аппараты для приготовления солода», и его технологическое назначение полностью соответствует описанию данного кода.

17.05.2024 г. Таможенными органами Европейского Союза (17.05.2024 г. Главная таможенная Франкфурта-на-Одере/Таможня Фюрстенвальде/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)-Zollamt FUrstenwalde) получен отказ в открытии экспортной декларации ЕХ (недостоверное декларирование груза из-за неверного кода ТН ВЭД указанного в товарно-сопроводительных документах).

В связи с вышеизложенным, все транспортные средства (4 ТС) по согласованию с ответчиком возвращены, груз передан на склад грузоотправителя (Германия, 01809 Muglitztal) 23.05.2024 г.

Таким образом, истцом понесены расходы на общую сумму 18 120 евро, а именно: перенос загрузки 4 транспортных средства в период с 08.05.2024 г. – 09.05.2024 г. на 13.05.2024 г. = 450 евро за каждое ТС, итого 1 800 евро; простой 4 ТС в период с 13.05.2024 г. по 22.05.2024 г. = 1 500 евро за каждое ТС, итого в размере 6 000 евро; срыв загрузки 4 ТС (перевозки) = 775 евро за каждое ТС (10% от согласованной ставки), итого в размере 3 100 евро.

Перепробег по ЕС (возврат груза):

загрузка 14542 Werder (Havel), ТС – LB 81151 / LB 97883, приехало на таможню для оформления EX в Furstenwalde, далее выгрузка 01809 Muglitztal.

Стоимость перепробега за данную перевозку = 1 475 евро.

В Muglitztal загружены 3 машины, ТС – WL 3537R / LB 96552, LB 85079 / LB 96547,

LB 79659 / LB 97885, приехали на таможню для оформления EX в Furstenwalde, далее выгрузка 01809 Muglitztal.

Стоимость перепробега за каждое ТС по данной перевозке = 1 915 евро, итого 5 745 евро.

22.05.2024 г. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление № 412 о понесенных расходах.

07.06.2024 г. Истцом выставлены и направлены счета от 07.06.22024 г. № 10246091, № 10246094, № 10246097, № № 10246101, № № 10246087, № № 10246102, № 10246093, № 10246098, № 10246088 на возмещение дополнительных расходов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу №А40- 239041/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Ю.Н. Кухаренко


Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан


                                                                                                            В.В. Валюшкина