Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А83-18248/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18248/2023
25 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» - ФИО1, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена выписка из ЕГРЮЛ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» - ФИО2 представитель действующий на основании доверенности от 16.04.2024 54/65-н/54-2024-2-100, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по делу № А83-18248/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Мелисса», Государственного совета Республики Крым,

о обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» (далее – истец, ООО «ТММ-Ялта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ «РДИ»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САВА» (далее – ООО ЧОО «САВА»), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.06.2024 (л.д. 71 т. 2), просило:

- признать действия ГАУ «РДИ» по препятствию Арендатору ООО «ТММ-Ялта» во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> (здания и сооружения с кадастровыми номерами № 90:25:010113:874, № 90:25:010113:892, № 90:25:010113:895, №90:25:010113:896, № 90:25:010113:894, № 90:25:010113:886, № 90:25:010113:873, №90:25:010113:883, территорию земельного участка кадастровый номер 90:25:010113:771) неправомерными в период с 16.02.2023 до 16.11.2023;

- признать действия ООО ЧОО «САВА» по препятствию ООО «ТММ-Ялта» во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>(зданиями и сооружениями с кадастровыми номерами № 90:25:010113:874, № 90:25:010113:892, № 90:25:010113:895, №90:25:010113:896, № 90:25:010113:894, № 90:25:010113:886, № 90:25:010113:873, №90:25:010113:883, земельным участком с кадастровым номером 90:25:010113:771)  неправомерными в период с 16.02.2023 до 16.11.2023;

- взыскать с ГАУ «РДИ» штрафа в размере 10 000 000,00 руб. согласно п. 8.1.5., п. 8.2. Договора аренды недвижимого имущества № 6/2022 от 01.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Мелисса», Государственный совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТММ-Ялта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что истец является арендатором спорного имущества по договору аренды от 01.06.2022, то есть на законном основании владеет и пользуется недвижимым имуществом. Созданные ответчиками препятствия в пользовании истцом предметом аренды, нарушают его права, как законного владельца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Мелисса» 29.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на мнимость договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2022, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

От Государственного совета РК 29.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, следовательно, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

От ГАУ «РДИ» 29.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании 29.01.2025 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Мелисса» против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025.

После перерыва, представитель ООО «Мелисса» поддержал ранее высказанную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ООО «Пансионат «Севастополь» (Арендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО «ТММ-Ялта» в лице заместителя генерального директора ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2022 № 6/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество, а Арендатор обязуется принять Объект и уплатить за него арендную плату в порядке и размере, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора Объект, который передается в аренду, расположен по адресу: <...>, включает в себя:

- нежилое здание общей площадью 470,7 кв.м (административно-хозяйственный корпус, 2 этажа), кадастровый номер 90:25:010113:874 (литер И);

- сооружение общей площадью 106,4 кв.м (бассейн открытого типа), кадастровый номер 90:25:010113:892 (литер I);

- нежилое здание общей площадью 46,7 кв.м (сауна, 1 этаж), кадастровый номер 90:25:010113:895 (литер Е);

- нежилое здание общей площадью 8,0 кв.м (насосная, 1 этаж), кадастровый номер 90:25:010113:896 (литер Ж);

- нежилое здание общей площадью 9,3 кв.м (склад, 1 этаж), кадастровый номер 90:25:010113:894 (литер З);

- нежилое здание общей площадью 962,3 кв.м (спальный корпус, 3 этажа), кадастровый номер 90:25:010113:886 (литер А);

- нежилое здание общей площадью 1744,8 кв.м (спальный корпус, 5 этажей), кадастровый номер 90:25:010113:873 (литер К);

- нежилое здание общей площадью 2265,2 кв.м (клуб-столовая, 4-этажное и 1 этаж подземный этажей), кадастровый номер 90:25:010113:883 (литер Б).

Согласно пункту 1.4 договора Арендодатель является собственником Объекта, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, датированные 21.02.2017 и 22.02.2017.

Договор заключен сроком с 01.06.2022 по 31.12.2026 (пункт 3.1 договора)

В разделе 4 стороны согласовали условия об арендной плате и порядок расчетом.

01.06.2022 между ООО «Пансионат «Севастополь» и ООО «ТММ-Ялта» был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеперечисленные в пункте 1.2 договора объекты, расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление № 1597-2/23 от 03.02.2023 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктом 268 следующего содержания: «268. Движимое и недвижимое имущество ООО «Пансионат «Севастополь», в том числе имущество, расположенное по адресу: <...> (корп. - Б): нежилое здание (спальный корпус) площадью 1744,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:873; нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) площадью 470,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:874; нежилое здание (клубстоловая) площадью 2265,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:883; нежилое здание (спальный корпус) площадью 962,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:886; иное сооружение (бассейн открытого типа) площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:892; нежилое здание (склад) площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:894; нежилое здание (сауна) площадью; 46,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:895; нежилое здание (насосная) площадью 8,0 кв.м, кадастровый помер 90:25:010113:896.».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 07.02.2023 № 162-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым», за ГАУ «РДИ» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе имущество ООО «Пансионат «Севастополь» расположенное по адресу: <...> (корп. Б), (пункт 291 приложения к распоряжению), в том числе:

- нежилое здание (спальный корпус) площадью 1744,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:873;

- нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) площадью 470,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:874;

- нежилое здание (клуб-столовая) площадью 2265,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:883;

- нежилое здание (спальный корпус) площадью 962,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:886;

- иное сооружение (бассейн открытого типа) площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:892;

- нежилое здание (склад) площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:894;

- нежилое здание (сауна) площадью 46,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:895;

- нежилое здание (насосная) площадью 8,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:896.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, правообладателем которых на праве оперативного управления является ГАУ «РДИ», согласно выписками из ЕГРН по состоянию на 03.07.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.02.2023 сотрудниками ГАУ «РДИ» была проведена инвентаризация имущества пансионата по адресу: <...>.

После проведения инвентаризации сотрудниками ГАУ «РДИ» самовольно опечатаны часть помещений с имуществом ООО «ТММ-Ялта», произведена замена замков входа в здания и выездных ворот, ключи арендатору и субарендаторам не выданы, выставлены охранники ЧОО «СЛАВА», препятствующие хозяйственной деятельности субарендаторов – запрещают свободно пользоваться выездом с территории, ограничивают допуск проживающих в пансионате гостей.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании ООО «ТММ-Ялта» арендованным имуществом (письма от 20.02.2023 № 6/02/2023, от 05.07.2023 № 06/07/2023).

Однако данные письма-требования были оставлены ГАУ «РДИ» без удовлетворения.

16.02.2023 по средствам электронной почты в адрес ГАУ «РДИ» истцом направлено письмо от 16.02.2023 № 4/02/2023 с предложением подписать соглашение о замене стороны договора (Арендодателя) в связи со сменой собственника имущества.

Однако дополнительное соглашение о смене стороны Арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2022 № 6/2022 между ООО «ТММ-Ялта» и ГАУ «РДИ» подписано не было.

При этом как следует материалов дела, 24.03.2023 ГАУ «РДИ» в адрес ООО «ТММ-Ялта» направило претензию с требованием расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, а также возвратить недвижимое имущество.

Поскольку требования, указанные в претензии ООО «ТММ-Ялта», не исполнены, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2022 № 6/2022 (дело №А83-12174/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 производство по делу № А83-12174/2023 прекращено по заявлению ГУА «РДИ» в связи с отчуждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ООО «Мелисса» на основании договора купли-продажи № 1007 от 16.11.2023.

Полагая свои права нарушенными, в связи с вышеуказанными действиями Учреждения, препятствующими пользованию арендованным имуществом и ведению хозяйственной деятельности арендатора ООО «ТММ-Ялта», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Так, предметом спора являются материально-правовые требования истца о признании действий ответчиков в препятствии ООО «ТММ-Ялта» во владении и пользовании недвижимым имуществом, по адресу: <...>, неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из материалов дела следует, что Постановление Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктом 268 следующего содержания: «268. Движимое и недвижимое имущество ООО «Пансионат «Севастополь», в том числе имущество, расположенное по адресу: <...> (корп. - Б): нежилое здание (спальный корпус) площадью 1744,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:873; нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) площадью 470,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:874; нежилое здание (клубстоловая) площадью 2265,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:883; нежилое здание (спальный корпус) площадью 962,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:886; иное сооружение (бассейн открытого типа) площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:892; нежилое здание (склад) площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:894; нежилое здание (сауна) площадью; 46,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010113:895; нежилое здание (насосная) площадью 8,0 кв.м, кадастровый помер 90:25:010113:896.».

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 07.02.2023 № 162-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым», вышеуказанное имуществом закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «РДИ».

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление № 2085-6/14).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Постановление № 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество (включая земельные участки и иные объекты недвижимости).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632.

Таким образом, поскольку спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 и в соответствии с частью 3 статьи 7 и статьи 12.1. Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, Законом № 38-ЗРК, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Республикой Крым, передано на праве оперативного управления ГАУ «РДИ», согласно сведениям из ЕГРН.

Заявляя требования о признании неправомерными действия ГАУ «РДИ» и ЧОО «САВА», истец фактически обосновывает исковое заявление наличием препятствий во владении и пользовании вышеуказанным имуществом, расположенным по адресу: <...> и просит их устранить путем признания действий ответчиков неправомерными.

Как указало ООО «ТММ-Ялта», истец, являясь арендатором, владеет спорным объектами недвижимости на законных основаниях, по договору аренды недвижимого имущества № 6/2022 от 01.06.2022. Единственным доказательством фактической передачи в аренду является акт приема-передачи спорного имущества, к которому коллегия судей относится критично, поскольку других доказательств, в соответствии с которыми можно было бы утверждать, что истцу спорные помещения передавались в фактическое владение, не представлено, как и не представлено доказательств фактического владения истцом спорным имуществом. При этом, арендатор ссылается в обоснование своих требований, что ответчики владели спорным имуществом в указанный период.

Таким образом, установив, что передача арендодателем помещения арендатору не состоялась, и последний не вступил во владение им, коллегия судей приходит к выводу, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли бы быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. ( п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорный договор аренды от 01.06.2022 был заключён между ООО «Пансионат «Севастополь» и ООО «ТММ-Ялта», фактически между одним и тем же лицом, поскольку  учредителем обществ является одно и тоже лицо - ФИО3 (далее – ФИО3).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, он может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ даже при отсутствии в законе специальной оговорки о ничтожности такого договора или условия.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды от 01.06.2022 № 6/2022, заключенный между ООО «ТММ-Ялта» и ООО «Пансионат «Севастополь», единственным фактически собственником и единоличным органом управления которых является ФИО3, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не направлен на достижение цели аренды, передачи имущества, ведения хозяйственной деятельности Арендатора и внесения арендных платежей, а направлен на преодоление Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и фактическое оспаривание права собственности Республики Крым и последующей передачи его в оперативное управление ГАУ «РДИ».

Таким образом, доводы апеллянта по настоящему делу о том, что спорное имущество использовалось им на законных основаниях, что ООО «ТММ-Ялта» препятствовали действия ГАУ «РДИ» и ООО ЧОО «САВА» во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, являются  необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований к ответчикам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ТММ-Ялта» о признании действий ГАУ «РДИ», ОО ЧОО «САВА» являются неправомерными и  не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по делу №А83-18248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская


Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов


                                                                                                                  Ю.В. Колупаева