Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А43-11845/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11845/2025


г.Нижний Новгород                                                                                                   30 июля 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части                                   18 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-273),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Денежная крепость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.04.2025 №57/25/52-АД о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Денежная крепость" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000,00 руб.

при участии в деле потерпевшего ФИО1

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Денежная крепость" (далее – заявитель, Общество, ООО МКК "Денежная крепость") с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 10.04.2025 №57/25/52-АД о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Денежная крепость" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100000,00 руб.

Заявитель, полагает, что не размещение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку неразмещение информации не является действиями направленными на возврат просроченной задолженности.

В случае наличия состава административного правонарушения, Общество просит  суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования, выраженные в не извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в превышении двухмесячного срока проведения административного расследования и в неверном определении даты совершения административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Определением от 28.04.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В установленные судом сроки ответчиком (административным органом) представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

18.07.2025 принято решение в виде резолютивной части.

21.07.2025 и 23.07.2025 от заявителя и Управления поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В этой связи арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступил материал КУСП от 25.10.2024 №3097 по заявлению ФИО2 от 30.10.2024 вх. №95966/24/52000-КЛ о нарушении правил, установленных Федеральным законом №230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ) при взаимодействии с ней по возврату просроченной задолженности ФИО3

В ходе рассмотрения поступившего обращения Управлением установлено следующее.

Между ФИО3 и ООО МКК "Денежная крепость" был заключен договор займа от 12.08.2024 №2012082400282397 на сумму 10000,00 руб.

 С 12.09.2024 по договору займа образовалась просроченная задолженность.

Между ООО МКК "Денежная крепость" и ООО "ПКО "СОФТ" заключен агентский договор от 01.10.2024 №01/10/24-1 в соответствии с условиями которого ООО "ПКО "СОФТ" приняло обязательство выполнять действия, направленные на взыскание с должника задолженности по договору займа.

Соответствующий реестр сведений о должниках передан в работу ООО "ПКО "СОФТ" 03.10.2024.

При этом ООО МКК "Денежная крепость" не внесло Единый федеральный реестр юридически значимых сведений в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора (ООО "ПКО "СОФТ") соответствующие сведений, тем самым допустило нарушение части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ.

Время совершения административного правонарушения определено административным органом как  10.10.2024 в 00 час. 01 мин.

В ходе административного расследования ООО МКК "Денежная крепость" предоставило в Управление информацию о том, что сведения о фактах деятельности юридических лиц (о привлечении им ООО "ПКО "СОФТ" для работы по просроченной задолженности ФИО3) размещены в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 11.10.2024.

Согласно сведениям, поступившим от оператора Единого федерального реестра, в отношении должника ФИО3 ООО МКК "Денежная крепость"  информацию о привлечении им ООО "ПКО "СОФТ" разместило сообщением от 11.10.2024 №22882205 в 06 час. 56 мин.

Таким образом Управление пришло к выводу о том, что ООО МКК "Денежная крепость", являясь кредитором нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, не внеся соответствующие сведения в Единый федеральный реестр в установленный срок.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.03.2025 №58/25/19/52-АП.

Впоследствии административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества и в отсутствии надлежащим образом извещенного потерпевшего, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление от 10.04.2025 №57/25/52-АД в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МКК "Денежная крепость" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 №205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции действовавшей до 24.12.2024) предусматривала административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 13.12.2024 №473-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения и она изложена в новой редакции.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции действующей с 24.12.2024) прямо предусматривает административную ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом №230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона или иным способом установленным частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ.

Поскольку статья 9 включена законодателем в главу 2 "Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности" Закона №230-ФЗ, соответственно не размещение информации (несвоевременное размещение информации) отнесено законодателем к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности.

Следовательно за не размещение данной информации, нарушение сроков ее размещения кредитор может быть привлечен к административной ответственности как в соответствии со старой редакцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так и в соответствии с ее новой редакцией.

Как указывалось выше пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ установлена обязанность кредитора в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение рока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае соответствующий реестр по агентскому договору передан в работу  ООО "ПКО "СОФТ" 03.10.2024.

Соответственно датой привлечения кредитором представителя с целью осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, является 03.10.2024, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно начало течения срока для исполнения кредитором обязанности по размещению в Федеральном ресурсе сведений о привлечении представителя кредитора следует исчислять с 04.10.2024, то есть со следующего дня после календарной даты, которой определено его начало.

Последним днем срока исполнения данной обязанности является 10.10.2024 (поскольку 05.10.2024 и 06.10.2024 являлись нерабочими днями).

По состоянию на 10.10.2024 соответствующие сведения  ООО МКК "Денежная крепость" в Федеральном ресурсе размещены не были.

Фактически данные сведения размещены 11.10.204, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Соответственно состав административного правонарушения присутствует.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом тот факт, что административный орган неверно определил дату совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в условиях наличия события административного правонарушения и не истекших сроков привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления.

Что касается доводов заявителя о незаконности оспариваемого постановления, по причине допущенных административным органом процессуальных нарушений, то суд считает их необоснованными.

 В частности в материалах дела содержится уведомление от 13.02.2025 о составлении в отношении ООО МКК "Денежная крепость" 25.03.2025 в 14 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении и доказательства его направления в адрес ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 60395104011185), а также в адрес ООО МКК "Денежная крепость" (ШПИ 60395104010904).

ООО МКК "Денежная крепость" и ФИО3 на составление протокола по делу об административном правонарушении не явились при надлежащем извещении.

Так же в материалах дела содержатся повестки об извещении ООО МКК "Денежная крепость" (ШПИ 60391706018911) и ФИО3 (ШПИ 60391706018829) о рассмотрении 10.04.2025 в 14 час. 30 мин.  дела об административном правонарушении. ООО МКК "Денежная крепость" и ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились при надлежащем извещении.

При этом  превышение срока административного расследования, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, учитывая, что срок размещения информации нарушен Обществом на один день (информация размещена 11.10.2024, в то время как следовало разместить до 10.10.2024), оценив характер совершенного товариществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения ООО МКК "Денежная крепость" вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что назначение административного наказания ООО МКК "Денежная крепость"  в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного суд принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности.

При этом суд отмечает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.04.2025 №57/25/52-АД о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Денежная крепость" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000,00 руб. признать незаконным и отменить.     

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья                                                                                                И.С.Волчанская