Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-46113/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29615/2018

Дело № А40-46113/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-46113/18,

в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "РЖД" - Брянское отделение, Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД"  к  ООО "СТРОЙНЕРУДПОСТАВКА" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройнерудпоставка" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 70 530 руб., добора провозных платежей в размере 45 руб., а также госпошлины в размере 2 823 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 мая 2018 года по делу № А40-46113/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 в части отказа во взыскании неустойки (штрафа) за превышение грузоподъемности в размере 70 305 рублей и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме: неустойки (штрафа) в размере 140 835,0 руб. и добора тарифа в размере 45 руб. (без НДС).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суд указал, что истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, между тем данное уточнение в материалах дела отсутствует, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что исковые требования в суде первой инстанции уточнены не были нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 года на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлен коммерческий акт № МСК1717926/183 по факту обнаружения перегруза массы груза - «Щебень гранитный» сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 53453312, следовавшего по отправке № 08845379 в международном железнодорожном грузовом сообщении от станции отправления Пхов Белорусской железной дороги до станции назначения Яничкино Московской железной дороги.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в пути следования 15.10.2017 года на станции Брянск-Льговский проведена контрольная перевеска вагона № 53453312.

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах ФИО3, дата последней поверки 10.11.2016 было установлено, что вес брутто 94 630 кг, тара вагона 24 000 кг, нетто 70 630 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной, в которой отправителем указана: масса брутто 93 500 кг, тара 24 000 кг, нетто 69 500 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг.

С учетом нормы, установленной п. 35.4 раздела VII Приложения 1 «Правила перевозок грузов», излишняя масса груза против трафаретной грузоподъемности вагона составила 435 кг, излишняя масса груза против железнодорожной накладной составила 435 кг.

В присутствии представителя отправителя ответчика ФИО4, из вагона № 53453312, произведена частичная отгрузка излишков груза в количестве 2 550 кг. Излишки груза были вывезены с территории станции Брянск-Льговский автотранспортом отправителя.

При повторном контрольном взвешивании установлено, что недостача массы груза против железнодорожной накладной в вагоне № 53453312 составила 725 кг, что не превышает установленную грузоподъемность вагона.

С учетом того, что спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

 В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

 В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

 Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

 В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема груза к перевозке договорным перевозчиком в лице Российской Федерации Злынка Московской железной дороги ОАО «РЖД» до станции назначения Яничкино Московской железной дороги ОАО «РЖД» составила 14 061,0 руб. Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 53453312 составляет 70 305,0 рубля.

Провозная плата за перевозку груза «щебень гранитный» в вышеуказанном вагоне по железнодорожной накладной составила 14061,0 руб. Провозная плача за перевозку фактической массы груза от станции приема груза Злынка Московской железной дороги договорным перевозчиком в лице Российской Федерации до станции назначения Яничкино Московской железной дороги ОАО «РЖД» составила 14 106,0 руб. Разница в провозных платежах составила 53.1 руб. (с учетом НДС).

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка 70 530.0 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Общая сумма неустойки составляет 140 835.0 руб. и добор тарифа в размере 53.1 руб. (с учетом НДС 18%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчик с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение о международном грузовом сообщении, СМГС) за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей и добор провозных платежей.

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком, с учетом характера нарушенного обязательства, которое влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом к взысканию суммы штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции  полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению   в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 года по делу № А40-46113/18  отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙНЕРУДПОСТАВКА" в пользу ОАО "РЖД" - Брянское отделение, Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" денежные средства в размере 140 888 руб. 10 коп., в том числе неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 70 305 руб., за занижение провозных платежей 70 530 руб., добор тарифа в размере 53 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 226 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.