Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-64745/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64745/2024
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-9497/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования Крымский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-64745/2024

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования Крымский район

к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю третье лицо - МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской

о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановления,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Финансовому управлению Администрации муниципального образования Крымский район с заявлением:

- о признании незаконным отказа от 10.10.2024 № 21-38/304 в принятии к исполнению постановления о взыскании с МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП,

- об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению постановления о взыскании с МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП, выполнения требований ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации по

приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Финансового управления Администрации муниципального образования Крымский район в принятии к исполнению постановления от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП в отношении МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовое управление Администрации муниципального образования Крымский район обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – МОСП по ВШСУО) на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской ИНН <***> (далее - МБОУ СОШ № 56) возбуждено исполнительное производство № 892965/23/23088-ИП, в рамках которого 27.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

В связи с тем, что должником задолженность по указанному исполнительному производству погашена не была, письмом от 10.07.2024 № 23088/24/3220278 МОСП по ВШСУО направило в адрес Финансового управления Администрации МО Крымский район для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП в отношении МБОУ СОШ N 56.

Письмом от 18.07.2024 № 21-28/221 Финансовым управлением Администрации МО Крымский район отказано в принятии к исполнению постановления о взыскании с МБОУ СОШ № 56 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП, в связи с тем, что главой 24.1 БК РФ не установлено правовое регулирование исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

09.08.2024 в адрес Финансового управления Администрации МО Крымский район повторно было направлено для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП в отношении МБОУ СОШ № 56.

Письмом от 03.09.2024 № 21-28/260 Финансовым управлением Администрации МО Крымский район отказано в принятии к исполнению постановления о взыскании с МБОУ СОШ № 56 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП, в связи с тем, что главой 24.1 БК РФ не установлено правовое регулирование исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

01.10.2024 в адрес Финансового управления Администрации МО Крымский район снова было направлено для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП в отношении МБОУ СОШ № 56.

Данные документы поступили в адрес Финансового управления Администрации МО Крымский район 04.10.2024.

Письмом от 10.10.2024 г. № 21-28/304 Финансовым управлением Администрации МО Крымский район отказано в принятии к исполнению постановления о взыскании с МБОУ СОШ № 56 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП, в связи с тем, что главой 24.1 БК РФ не установлено правовое регулирование исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При оценке законности действий Финансового управления Администрации МО Крымский район по отказу в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора апелляционный суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - это исполнительный документ.

Из части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится.

В силу части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства, осуществляющий открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

Как указано выше 24.10.2023 в отношении должника - МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской было возбуждено исполнительное производство № 892965/23/23088-ИП. Предмет взыскания - административный штраф в сумме 500 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было направлено должнику - МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской по системе электронного документооборота. Получено должником 30.10.2023, прочитано должником – 16.11.2023.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный постановлением для добровольного исполнения срок 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2023 было направлено для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Отказ Финансового управления в принятии к исполнению данного исполнительного документа с учетом вышеизложенных норм является незаконным.

Доводы апеллянта о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Кодекса производится на основании исполнительных документов, перечень которых установлен главой 24.1 БК РФ, и постановление судебного пристава-исполнителя в число таких документов не входит, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм права.

Из анализа положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

В связи с этим, постановление судебного пристава о взыскании с должника – бюджетного учреждения, источником финансовых ресурсов которого являются бюджетные средства, исполнительского сбора является исполнительным документом, по которому может быть обращено взыскание на средства бюджетом бюджетной системы Российской Федерации.

А, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно направил постановление о взыскании исполнительского сбора для исполнения в Финансовое управление Администрации МО Крымский район и Управление обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным отказа Финансового управления администрации муниципального образования Крымский район в принятии к исполнению постановления от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 892965/23/23088-ИП в отношении МБОУ СОШ № 56 ст. Варениковской является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству

№ 892965/23/23088-ИП должником уплачен по платежному поручению от 14.05.2025 № 3206.46.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-64745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи О.Ю. Ефимова

И.Н. Глазунова