Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-122866/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74139/2023

Дело № А40-122866/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-122866/23,

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАКОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНОСУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, ГУП «Мосгортранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «БССРЗ») о взыскании - неосновательного обогащения в размере 32 906 300,10 руб. - процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 02.05.2023 - в размере 1 881 519 руб. 13 коп., за период с 03.05.2023 по день вынесения судом решения, а также продолжить начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - убытков в размере 586.663 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) и ООО «БССРЗ» (далее - Генеральный подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор № МГТ0133-21 «Выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее – Контракт). Предметом Контракта согласно п. 2.1 является выполнение подрядных работ по строительству Объекта: Выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1), при этом согласно п.2 Технического задания (далее –ТЗ) Объект по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком, должно соответствовать требованиям контракта, Технического задания и разработанной Генеральным подрядчиком Проектной документации.

Основанием закупки является Закон от 27.11.2019 № 33 «О бюджете города Москвы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», а именно субсидия из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» на приобретение речных судов для организации регулярных пассажирских речных перевозок (ЦСР - 01Г0500000)) и Постановление Правительства Москвы от 2 сентября 2011 г. № 408-ПП «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы» и подпрограммой общественный транспорт «Внутренний водный транспорт».

Закупка проводилась в рамках организации в 2020-2022 годах пилотного проекта по запуску первого регулярного круглогодичного маршрута водного транспорта «Нижние Мневники – Киевский вокзал» в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в целях организации комплекса мероприятий по перемещению и хранению маломерных судов, а также для оперативного реагирования на инциденты в зоне патрулирования на водных участках маршрута в судоходной инфраструктуре Москвы-реки и Канала имени Москвы.

Контракт заключен на основании п. 4 ч.1 ст.71 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001421000699, согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2021 №0173200001421000699-4.

Закупка № 0173200001421000699 на право заключения Контракта Заказчиком проводилась с 13.05.2021 по 24.05.2021.

В качестве аукционной документации на сайте опубликованы, в том числе: проект контракта, техническое задание на строительство ледокола-буксира, эскизный проект ледокола-буксира, расчет и обоснование НМЦК.

У Ответчика, как участника закупки, имелась возможность предварительно изучить документацию об аукционе, ознакомиться с техническим заданием, условиями и сроками выполнения работ, оценить возможность выполнения работ и все риски, связанные с исполнением Контракта.

Ответчиком подана заявка на участие, к которой прилагались: - согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации аукциона в электронной форме на Выполнение работ по строительству ледоколабуксира для нужд ГУП «Мосгортранс» (реестровый номер закупки №0173200001421000699), на условиях, предусмотренных указанной документацией аукциона в электронной форме; -Протокол б/н Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» от «21» мая 2021 г. об одобрении крупной сделки по результатам проведения электронного аукциона на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://roseltorg.ru., на право заключения договора на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс», с начальной (максимальной ценой) контракта 173 607 884 рубля 56 копеек, с номером извещения № 0173200001421000699, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Истец не направлял запросов о даче разъяснений аукционной документации, в том числе в части технических требований и параметров объекта строительства.

При заключении государственного контракта Исполнитель был ознакомлен с аукционной документацией и условиями государственного контракта.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, Истец взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту.

Цена Контракта согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2021 №0173200001421000699-4, п.3.1. Контракта составляет 173 607 884,56 руб., включает стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту (п.3.1.3 Контракта).

Цена подтверждена Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2021 о согласовании сторонами представленной Генеральным подрядчиком калькуляции работ. Контракт является заключенным и порождающим взаимные права и обязательства сторон. В соответствии с п. 6.3.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить Работы по строительству (реконструкции) и сдать законченный строительством Объект в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Техническому заданию.

Согласно п. 6.3.2 Контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации и Техническим заданием (Приложение № 1), собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство (реконструкцию) Объекта в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию).

Общий срок выполнения работ определен п. 4.2 и 4.3 Контракта, а именно: Дата начала Работ – дата заключения Контракта 07.06.2021. Дата окончания Работ – в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 02.06.2022. Срок действия - по 31 июля 2022 г.

Согласно п. 4.4 Контракта Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию) (далее – Календарный план, График работ).

Согласно условиям Контракта и Графика работ срок выполнения работ по этапам составляет (с учетом ст.ст 191, 192, 193 ГК РФ): этап 1 «Закладка киля» с 1 по 60 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ - 06.08.2021; этап 2 «Монтаж главных двигателей» с 1 по 210 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ - 03.01.2022; этап 3 «Монтаж главного распределительного щита» с 1 по 270 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ 04.03.2022; этап 4 «Формирование корпуса» с 1 по 180 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ 06.12.2021; этап 5 «Спуск Судна на воду», с 1 по 300 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ 04.04.2022; этап 6 «Передача Судна Заказчику», с 1 по 360 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ 02.06.2022. Генеральным подрядчиком 11.08.2021 заявлены к сдаче работы по этапу №1 «Закладка киля», на сумму 32 906 300 рублей 10 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 5 484 383 руб. 35 коп.

После получения от Генерального подрядчика 29.11.2021 исправленных документов (акт КС2, справку КС-3, счет на оплату) Заказчик в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, перечислил оплату платежным поручением от 27.12.2021 № 88 в полном объеме.

Вместе с тем Генеральным подрядчиком не исполнены обязательства по этапам 2, 3, 4, 5 и 6, уведомление о факте завершения работ по этапам и отчетная документация, подтверждающая факт завершения работ по каждому этапу, в адрес Заказчика не поступала. Уведомление об отставании от Графика выполнения строительно-монтажных работ (обязанность Генерального подрядчика в соответствии с п. 2 ТЗ) Генеральный подрядчик Заказчику не направил.

Генеральный подрядчик приостановил работы, направив Заказчику письмо от 13.12.2021 № 1529, о том, что «выявлены окончательные технические решения..., но данные технические решения отклоняются от указанных в техническом задании и эскизном проекте, являющимся неотъемлемой частью договора», «Главные размерения судна, указанные в техническом задании, не позволяют обеспечить выполнение вышеперечисленных функций и стандарта работ.

Также оснащение судна всем оборудованием, указанным в Таблице №1 к техническому заданию не представляется возможным ввиду малогабаритности судна. Для того, чтобы судно сохранило свою функциональность и вместила в себя все оборудование, необходимо увеличить габариты судна – длина должна быть увеличена на 1,2 м, ширина – на 0,2 м. Кроме того, при строительстве ледокола-буксира с описанным в техническом задании функционалом необходимо использовать главные двигатели мощностью не менее 2х550 кВт. При использовании параметров, заложенных техническим заданием проводить ледокольные операции при толщине льда до 40 см не представится возможным…». 5 Письмом от 20.10.2021 № 1313 Генеральный подрядчик передал Заказчику Акт внеочередного освидетельствования судна от 13.08.2021 № 14.21.013.135368, а также свидетельство о судне в постройке, выданное Российским речным регистром 13.08.2021 № 14.21.013.743918, предусматривающее мощность главных двигателей 2*295кВт. Представленные документы свидетельствовали о строительстве судна в соответствии с ТЗ без каких-либо изменений, в связи с чем Заказчик до 13.12.2021 не знал и не мог предполагать того, что Генеральным подрядчиком не будут выполнены работы согласно условиям Контракта и ТЗ.

Согласно письму Генерального подрядчика от 13.12.2021 № 1529, параметры судна необходимо скорректировать: установить мощность двигателей 2*550 кВт, увеличив длину и ширину судна, поскольку при использовании параметров, заложенных в техническом задании проводить ледокольные операции при толщине льда до 40 см не представится возможным. Обоснований, расчетов, сметных расчетов Генеральный подрядчик не представил. Времени для принятия решения Заказчику не предоставил (ст. 743 ГК РФ). Уведомление о невозможности выполнения работ по ТЗ поступило лишь в декабре 2021 года, т.е. через полгода после начала работ,. Генеральный подрядчик 09.07.2021 без согласования с Заказчиком выдал Техническое задание (приложение к договору от 09.07.2021 № БР29-Т-1) на момент заключения договора на проектирование, отличающееся от условий Контракта (длина габаритная 30,4 м, тогда как по Контракту – 29,2 м; осадка - 1,6 м, тогда как по Контракту – не более 1,5 м; автономность по топливу – не менее 5 суток, тогда как по контракту – не менее 10 суток; мощность главных двигателей – 2*550 кВт, тогда как по Контракту – не более 2*368 кВт). Это привело к разработке технического проекта не соответствующего требованиям заказчика, увеличению стоимости договора и невозможности подготовки проекта.

Данный документ свидетельствует о том, что Подрядчик уже по состоянию на 09.07.2021 заведомо знал об измененных проектируемых параметрах судна, однако сообщил об этом Заказчику только в декабре 2021 года под предлогом необходимости проведения дополнительных работ по заказанному Генеральным подрядчиком техническому проекту, что влечет увеличение цены Контракта.

В письме от 13.12.2021 Генеральный подрядчик не раскрыл и не обосновал необходимость проведения дополнительных работ. Работы, которые указаны в качестве дополнительных и не учтенных в ТЗ, не являются таковыми, поскольку это те же работы, однако выше по стоимости за счет увеличения количества, стоимости материалов и рабочих нормочасов. Генеральным подрядчиком не доказано, что параметры строящегося судна указаны в договоре и/или смете в меньшем объеме, чем это требуется для достижения результата, предусмотренного Контрактом.

Генеральный подрядчик не представил обосновывающую техническую документацию, сметную документацию, проект производства и график работ и вообще какие-либо документы, которые позволили бы Заказчику принимать решение об изменении технических параметров строительства и твердой цены контракта.

Кроме того, Генеральный подрядчик на данном этапе вообще не мог приостанавливать работы до тех пор, пока не истечет срок, указанный в Контракте для принятия решения Заказчиком, после получения уведомления от Генерального подрядчика об обоснованном приостановлении работ с приложением всех подтверждающих документов.

Генеральный подрядчик 13.05.2022 (письмо от 13.05.2022 № 582) направил письмо от 26.08.2022 № О-257, содержащее мнение о необходимости уточнения параметров судна «для проведения ледокольных операций судно должно иметь тягу не менее 12 тонн, это обеспечит возможность колоть лед толщиной до 30 см. Для 6 обеспечения указанной выше тяги судно необходимо снабдить открытым винтом диаметром 1,3 м при мощности главных двигателей не менее 2х550 кВт …».

Письмом от 10.02.2022 № 144 Генеральный подрядчик повторно сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не представив обоснований их необходимости, а также указал стоимость дополнительных работ в сумме 36 990 244,30 руб. Вместе с тем, Генеральный подрядчик, подписывая Контракт был осведомлен о недопустимости увеличения цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта (ст. 95 Закона о контрактной системе).

Предложенная Генеральным подрядчиком стоимость дополнительных работ в сумме 36 990 244,30 руб. составляет более двадцати процентов от цены Контракта и превышает допустимый законодательством Российской Федерации предельный уровень увеличения цены Контракта более чем в два раза.

Согласно тому же пункту 12 Обзора ВС стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Генеральный подрядчик в письме от 23.06.2022 № 802 сообщил, что согласовал технический проект по строительству ледокола-буксира с Российским Речным Регистром (далее – РРР), при этом технический проект не был согласован Заказчиком. В нарушение условий Контракта Генеральным подрядчиком согласован с РРР проект ледокола-буксира с размерениями, отличными от размерений, указанных в Техническом задании (далее – ТЗ): осадкой 1,6 м (по ТЗ – 1,5 м), установкой двух дизельных главных двигателей (ГД) номинальной мощностью 2*552 кВт (по ТЗ - не более 2*368 кВт).

Согласно п. 2 ТЗ Генеральный подрядчик обязан согласовать с Заказчиком Проектную документацию до получения всех положительных заключений и одобрений РРР. Однако, Заказчик не согласовывал проектную документацию в той редакции, которая была направлена Генеральным подрядчиком в РРР.

Таким образом, действия Генерального подрядчика по внесению без предварительного письменного согласования с Заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства Объекта и согласованию проекта с РРР, свидетельствуют о недобросовестном поведении Генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик направил Заказчику претензию от 08.07.2022 № 871 с требованиями до 14.07.2022 согласовать изменения в техническое задание в отношении мощности двигателей и габаритов судна, изменения в смету контракта в связи с увеличением цены, предупредив о расторжении Контракта в случае несогласования технического проекта.

Заказчик в ответе от 22.07.2022 № 80-02-432/22 указал, что по материалам проекта Генеральному подрядчику даны замечания, которые он не устранил, условия ТЗ не соблюдены, обязательства и сроки их исполнения по Контракту Генеральным подрядчиком нарушены, по состоянию на 14.07.2022 Контракт не исполнен.

Кроме того, Генеральным подрядчиком в нарушение условий Контракта не выполнены следующие обязательства: - не разработан проект производства работ, соответственно, на согласование в адрес Заказчика он не поступал, что является однократным фактом неисполнения обязательства, предусмотренного п. 6.3.16 Контракта; - не представлен журнал учета выполненных работ (п.2 Технического задания); 7 - не представлены заявки на планируемые расходы для выполнения работ на следующий месяц с разбивкой в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (п. 6.3.21 Контракта); - не представлены уведомления Заказчика о факте отставания Генерального подрядчика от Графика выполнения строительно-монтажных работ более, чем на 5 (пять) календарных дней, что является неоднократным нарушением обязательства, предусмотренного разделом 2 Технического задания.

У Генерального подрядчика отсутствовали объективно обоснованные причины, препятствующие исполнению договора: - ТЗ на проектирование, выданное Генеральным Подрядчиком проектировщику, изначально не соответствовало ТЗ по Контракту; - уведомление о приостановлении работ Генеральный подрядчик направил через 6 месяцев и 5 дней (188 дней) с начала выполнения работ, не представив 06.12.2021 выполнение по 4 этапу работ; - Генеральный подрядчик приостановил работы несвоевременно, безосновательно, не дожидаясь ответа Заказчика; - обоснование невозможности дальнейшего строительства судна не представлено (Определение Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-17600/10 от 11.01.2011, п.12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 по делу № А24-5157/2017); - Генеральным подрядчиком не доказана невозможность выполнения работ по Контракту; - Генеральный подрядчик не учел замечания Заказчика к материалам технического проекта, направленные 17.01.2022, проектную документацию не исправил, Заказчику результат работ не представил.

В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту Заказчиком 29.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, Заказчик требует возврата денежных средств, оплаченных по этапу 1 Контракта в размере 32 906 300 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.7.3 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Техническому заданию) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ (этапу работ), с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ (этапу работ). 1 этап Закладка киля была завершена Генеральным подрядчиком в срок 06.08.2021. 22 октября 2021 года заключением №1 по результатам исполнения контракта ГУП «Мосгортранс» официально комиссионно принимает результаты исполнения работ по этапу «Закладка киля», о чем размещены сведения в ЕИС. Заказчик оплатил выполненный в срок 1 этап работ 27.12.2021 года.

Факт получения от Ответчика результата работ по 1-му этапу Контракта, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость работ по 1-му этапу составила 32 906 300,10 рублей и была оплачена Заказчиком на основании подписанных сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ от 22.10.2021 №1 акт КС2.

Претензий по качеству выполненных работ Истцом в адрес Подрядчика не поступало, соответственно у сторон отсутствует спор по качеству выполненных работ. Результат работ по 1-му этапу, передан Ответчиком Истцу, принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711ГК РФ.

В исковом заявлении Истец указывает, что Заказчик произвел оплату по 1 этапу Контракта в сумме 32 906 300,10 руб., однако со стороны Генерального подрядчика эквивалентное исполнение не представлено, в связи с чем, Заказчик для восстановления своего нарушенного права вправе обратиться к Генеральному подрядчику с требованием о возврате уплаченных средств.

В рамках Гражданско-правовой договор № МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» отсутствовал аванс, то есть Заказчик не вносил предварительную оплату, а оплачивал фактически принятые работы. Подписанием акта выполненных работ, а также оплатой данных работ Заказчик подтвердил эквивалентность представления Подрядчиком.

В возражении Истец указывает на то, что результат по 1 этапу работ по контракту: металл, материалы проекта и иные оплаченные работы и материалы не имеют для Заказчика потребительской ценности. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как подтверждено материалами дела, работы приняты в соответствии с условиями контракта, по приемке работ оформлены первичными учетными документами, которые размещены в ЕИС.

Факт приемки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 02.05.2023 - в размере 1 881 519,13 руб., за период с 03.05.2023 по день вынесения судом решения, с продолжением начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд исходил из того, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 586 663,15 руб.

Как указал истец, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия о начислении неустойки от 08.08.2022 № 80-02-457/22, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим 26.08.2022 Заказчик направил требование в ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 10 692 340 рублей 14 копеек (штраф за неисполнение и нарушение отдельных условий Контракта, пени за просрочку исполнения) по банковской гарантии от 02.06.2021 №210/044/AST/КСБ/045044, предоставленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В связи с недостижением Генеральным подрядчиком того результата по Контракту, на который Заказчик вправе был рассчитывать, Заказчик требует возместить убытки, причиненные виновными действиями Генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9223/13 и в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п.2 Технического задания к Контракту Ледокол-буксир, являющийся результатом работ по Контракту, должен был обеспечить проведение ледокольных и буксирно-транспортных операций в светлое и темное время суток. В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту Заказчик вынужден был заключить договор на оказание услуг по околке льда. Так, Заказчик и третье лицо заключили договор от 30.11.2022 № 052/22 на оказание услуг по околке льда ледоколом-буксиром на судовому ходу на участке Москвы реки от моста «Багратион» до Южного речного порта на срок с 01.12.2022 по 30.05.2023.

Расходы по оплате услуг по договору составили сумму 586 663,15 руб., в т.ч. НДС (20%) 97 777, 19 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (приложение к настоящей претензии). В соответствии с условиями Контракта кроме неустойки, предусмотренной разделом 10 Контракта, Генеральный подрядчик обязан возместить Заказчику убытки.

Согласно п.6.3.32 Контракта Генеральный подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Заказчику по вине Генерального подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Генеральным подрядчиком по отдельным договорам.

Согласно п.6.3.28 Контракта Генеральный подрядчик обязан устранять за свой счет возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Работ Генеральным подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения Работ недостатки (дефекты) в работах и конструкциях, выявленные в процессе выполнения, приемки, после завершения Работ и/или при вводе Объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом сторон, а в случае неявки Генерального подрядчика - односторонним актом.

В случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, Ответчик обязан возместить Заказчику убытки в размере 586 663,15 руб., в т.ч. НДС (20%) 97 777, 19 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части арбитражный суд исходил из следующего.

Так, 08.08.2022 года Заказчик выставил в адрес Подрядчика претензию № 80-02- 457/22 о взыскании неустойки и штрафа. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с даты получения (пункт 15.3.1 договора).

26 августа 2022 года ПАО «Сбербанк России» получено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.06.2021 № 21/0044/Л8Т/КСБ/045044 в рамках гражданско-правового договора от 07.06.2021 № МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» на сумму 10 692 340 рублей 14 копеек. Платежным поручением № 463304 от 02.09.2022 гарант выплатил Истцу 10 692 340,14 рублей.

Платежными поручениями № 2380 от 30.09.2022, № 1532 от 27.09.2022 ООО БССРЗ в полном объеме погасил в свой долг перед гарантом по банковской гарантии в сумме 10 780 310 рублей 24 копейки, в том числе: 10 692 340 рублей 14 копеек по требованию ГУП Мосгортранс, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала в размере 87 970,10 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что Заказчик и третье лицо заключили договор от 30.11.2022 № 052/22 на оказание услуг по околке льда ледоколом-буксиром на судовому ходу на участке Москвы реки от моста «Багратион» до Южного речного порта на срок с 01.12.2022 по 30.05.2023.

Расходы по оплате услуг по договору составили сумму 586 663,15 руб., в т.ч. НДС (20%) 97 777, 19 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Исходя из пунктов 6.3.28 и 6.3.32 Контракта Истец считает, что Подрядчик обязан возместить ему убытки в указанном размере.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, отказавшись от договора с ответчиком, истец заключил договор на оказание услуг по колке льда, в целях выполнения предусмотренных в договора с ответчиком работ.

Между тем, условия последующего договора (от 30.11.2022 № 052/22 на оказание услуг по околке льда ледоколом-буксиром на судовому ходу на участке Москвы реки от моста «Багратион» до Южного речного порта) в части формирования цены и выполняемых работ не аналогичны расторгнутому контракту.

Из искового заявления следует, что последующим договором предусмотрено оказание услуг по околке льда ледоколом-буксиром на судовому ходу на участке Москвы реки от моста «Багратион» до Южного речного порта, а расторгнутым контрактом было предусмотрено выполнение подрядных работ по строительству Объекта: Выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП "Мосгортранс".

При указанных обстоятельствах, содержание нового договора, предусматривающего иной вид работ, не находятся в причинно-следственной связи с Гражданско-правовым договором № МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс».

Более того цена в новом договоре несопоставима с расторгнутым Контрактом. Кроме того, истом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из приведенной правовой нормы и вышеуказанных разъяснений ВС РФ, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Платежным поручением № 463304 от 02.09.2022 гарант выплатил Истцу 692 340 руб. 14 коп. по претензии о взыскании пени и штрафа по Контракту МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс».

Таким образом, с учетом размера оплаченной неустойки в размере 10 692 340 руб. 14 коп., истец необоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытков в размере в размере 586 663 руб. 15 коп.

При этом, новый договор не может являться основанием для возмещения убытков с Подрядчика, так как не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании убытков обоснованно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-122866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова