Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-147142/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7483/2021

Дело № А40-147142/19
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-147142/19, вынесенное судьей Кантаром М.И.

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2К САDDУ КОМВI (г.в. 2007, VIN: <***>), заключенного между ФИО2 и ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО5 дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) ФИО2 (ИНН <***>, 107392, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2020 в электронном виде от финансового управляющегопоступилозаявлениефинансовогоуправляющегоо признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2К САDDУ, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.01.2021г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признаниинедействительным договора купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2К САDDУ КОМВI (г.в. 2007, VIN: <***>) заключенный между ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с указанным определением, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречное исполнение по договору неравноценно, денежные средства по спорному договору в целом не передавались.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля по условиям которого ФИО2 передал ФИО4 транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН 2К САDDУ КОМВI (VIN: <***>, Год выпуска: 2007, Цвет кузова (кабины): Красный, Рабочий объем (см³): 1595.0. Мощность (кВт/л.с.): 75.000/102.0)

Согласно Договору цена автомобиля составила 110 000,00 руб.

Как указывает в своем заявлении финансовый управляющий, он самостоятельно провел оценку рыночной стоимости транспортного средства, с использованием онлайн – сервисов купли – продажи транспортных средств.

По результатам исследования средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в 2020, по мнению финансового управляющего, составляет от 350 000,00 руб. до 400 000,00 руб., что также, по мнению финансового управляющего не соответствует установленной в договоре сумме в размере 110 000,00 руб.

Кроме того финансовый управляющий указывал, что у управляющего в целом отсутствуют сведения об осуществлении оплаты по договору, в размере 110 000,00 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, указанную сделку следует рассматривать как сделку, совершенную Должником при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которые указывали бы на недействительность спорной сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 10.06.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в 05.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО4 финансовый управляющий должника ссылался на то, что денежные средства по спорному договору ответчиком должнику не передавались. Кроме того, заявитель указывал на то, что транспортное средство было продано по заниженной стоимости.

Однако, финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено доказательств аффилированности и/или сговора между ФИО2 и ФИО4 в связи с чем суд, оценив в совокупности представленные доказательства, признает доказанным факт осуществления ответчиком встречного исполнения путем передачи наличных денежных средств, как не противоречащий нормам действующего законодательства и соответствующий общепринятой практике при заключении аналогичных договоров между физическими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что как пояснил в судебном заседании Должник, транспортное средство продавалось им в неисправном состоянии.

В подтверждение довода о занижении стоимости спорного транспортного средства финансовый управляющий ссылается на самостоятельно проведённую оценку рыночной стоимости транспортного средства, с использованием онлайн – сервисов купли – продажи транспортных средств.

Однако, суд первой инстанции отметил, что финансовыми управляющим не предоставлено в материалы дела доказательств того, что он обладает специальными познаниями позволяющими проводить соответствующую рыночную оценку.

Кроме того, финансовым управляющим проводилась оценка стоимости на 2020 год, а не на дату заключения оспариваемого договора.

Также при произведении оценки финансовым управляющим не было учтено фактическое состояние транспортного средства на дату его реализации.

Между тем, в отзыве на заявление финансового управляющего ФИО2 указывает, что автомобиль продавался спустя 11 лет после его приобретения в неудовлетворительном состоянии, частично восстановленном после аварии.

Отчет эксперта-оценщика, согласно которому можно было делать вывод о заниженной стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не предоставлен.

Как отмечено судом первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости мотоцикла на дату заключения договора купли продажи не заявлялось. Доводы апеллянта о ходатайстве об отложении для согласования вопроса о назначении экспертизы несостоятельны, поскольку доказательств препятствующих рассмотрению спора материалы дела не содержат, применительно к положениям ст. 158 АПК РФ. При этом, финансовый управляющий обладал достаточным временем для формирования позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В том случае если финансовый управляющий полагает, что иные условия сделки были существенно в худшую сторону для Должника, чем подобные сделки в обычных рыночных условиях, то ему необходимо ссылаться на конкретные условия и положения договора, однако при этом финансовый управляющий не сослался ни на один из пунктов договора.

Соответственно, довод о то, что сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением, является необоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-147142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.