Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А24-4649/2016

144/2017-20646(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4649/2016
г. Владивосток
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "28-Электросеть",

апелляционное производство № 05АП-2656/2017 на решение от 27.02.2017 судьи Д.Н. Довгалюка по делу № А24-4649/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «28-Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении

деятельности общества с ограниченной ответственностью «Электросеть-28» (ИНН 4105028441, ОГРН 1044100948143),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «28-Электросеть» (далее – заявитель, Общество, ООО «28-Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС по г. Петропавловску- Камчатскому) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Электросеть-28» (далее – ООО «Электросеть-28»), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя в виде восстановления ООО «Электросеть-28» в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Посчитав, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, ООО «28-Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа оснований для исключения ООО «Электросеть-28» из ЕГРЮЛ, поскольку общество осуществляло предпринимательскую деятельность.

Так, обществом в 2016 году совместно с налоговым органом была проведена сверка расчетов, что подтверждает факт ведения деятельности.

Настаивая на незаконности действий регистрирующего органа, заявитель жалобы отмечает, что на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой

записи о прекращении деятельности ООО "Электросеть-28" данный хозяйствующий субъект имел неисполненные обязательства перед обществом.

Исключение ООО " Электросеть-28" из ЕГРЮЛ делает невозможным взыскание с него указанной задолженности, направление в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обращение взыскания на оставшееся имущество.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, в связи с чем суд на основании статьи 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом установлено.

ООО «Электросеть-28» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004, в чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, основной государственный регистрационный номер <***>.

05.02.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) начальником ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 40 о предстоящем исключении ООО «Электросеть-28» из ЕГРЮЛ.

10.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись № 2164101136032) об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность

ООО «Электросеть-28».

Не согласившись с решением регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Электросеть-28»,

ООО «28-Электросеть» обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 29.03.2016 № 06-17/08943 об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ оснований для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ, признал, что совершение регистрирующим органом оспариваемых действий соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении

недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Материалами дела, а именно справками от 01.02.2016 № 2396-С, № 2396-О установлено, что основанием для принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Электросеть-28" как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Последняя отчетность представлена обществом 31.03.2011. Таким образом, ООО "Электросеть-28" отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" (номер журнала 5 (568) 2016) от 10.02.2016 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Электросеть-28». В данной публикации указан адрес, по которому могут быть направлены заявления

лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Электросеть-28" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств инспекция вправе была внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО "Электросеть-28". При отсутствии заявлений заинтересованных лиц у ответчика не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о наличии у ООО «Электросеть-28» кредиторской задолженности перед обществом коллегией во внимание не принимается, поскольку не исключает право регистрирующего органа произвести исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии законно установленных оснований.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, кредиторская задолженность в сумме 370 617,50 рублей, на которую указывает Общество в своем заявлении, основана на судебных актах

Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-312/2008, вынесенных в 2010 году, то есть за 6 лет до исключения ООО «Электросеть-28» из ЕГРЮЛ.

Наличие данной кредиторской задолженности, равно как и наличие у

ООО «Элестросеть-28» недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у кредиторов не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом от № 129-ФЗ.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том

числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Нарушения прав и законных интересов ООО "28-Электросеть" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Электросеть28" судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ суд, в случае признания незаконным (действия) бездействия налогового органа, обязывает этот орган совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обязание налогового органа устранить допущенные нарушения путем восстановления ООО «Электросеть-28» в ЕГРЮЛ является способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя но не рассматривается статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельное имущественное требование.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по делу № А24-4649/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "28 Электросеть" - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО НИИ «28-Электросеть» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по делу № А24-4649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «28- Электросеть» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 84 от 21.03.2017 госпошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина