Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А33-16456/2021

1634/2023-241816(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года Дело № А33-16456/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Глория» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-99» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.10.2002)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца: ФИО1 – председателя правления, на основании протокола от

21.09.2022 № 4, ФИО2 – представителя по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.03.2023, Уша-

ковой О.В. – представителя по доверенности от 10.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы-

шевой А.А., ФИО4,

установил:

товарищество собственников жилья «Глория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-99» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 399 942,92 руб., в том числе:

в отношении помещения № 44, расположенного по адресу: <...>:

- 96 104,63 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 по май 2021 года, 21 737,18 руб. пени;

- 32 016,89 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 7 546,77 руб. пени;

в отношении помещения № 46, расположенного по адресу: <...>:

- 140 879 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по май 2021 года, 40 884,82 руб. пени;

- 47 218,37 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 13 555,26 руб. пени.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час 15 мин. 28 августа 2023 года, 14 час 15 мин. 04 сентября 2023 года, 15 час 30 мин. 11 сентября 2023 года, 09 час 05 мин. 12 сентября 2023 года.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебном заседании 12.09.2023 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе составу суда.

В судебных заседаниях судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы, указано, что подробно мотивы отказа будут изложены в итоговом судебном акте по существу спора.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании реестра лицевых счетов, регистрационного дела на МКД, землеустроительного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ходатайству об истребовании доказательств предъявляются соответствующие требования: сторона должна доказать невозможность самостоятельного получения доказательств; сторона должна была указать обозначенное доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования ответчиком не соблюдены.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Глория» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-99» является собственником нежилых помещений № 44, № 46, расположенных по адресу: <...>.

Согласно исковому заявлению, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, пропорционально площади принадлежащих обществу «Надежда-99» нежилых помещений составили:

в отношении помещения № 44, расположенного по адресу: <...>:

- 96 104,63 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 по май 2021 года, 21 737,18 руб. пени;

- 32 016,89 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 7 546,77 руб. пени;

в отношении помещения № 46, расположенного по адресу: <...>:

- 140 879 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по май 2021 года, 40 884,82 руб. пени;

- 47 218,37 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 13 555,26 руб. пени.

Ссылаясь на наличие у собственника задолженности по оплате оказанных услуг, товарищество обратилось к нему с претензией № 214 от 25.03.2021.

Претензия собственником не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 27.04.2021 (сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007756296387).

Товарищество собственников жилья «Глория», ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-99» с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- помещения № 44 и № 46, расположенные по адресу ФИО5, 3г, являются административным блоком – пристроенным помещением в строительных осях Z – S Х – XIII офиса, расположенном по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. ФИО5, 3Г, согласно акта приемки законченного строительством дома, начатого строительством в апреле 1994 года и оконченного строительством июль 2000 года;

- пристроенные помещения № 44 и № 46 не имеют с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ФИО5 3Г, общей системы водоснабжения и теплоснабжения; технической связи ЦТП, расположенным в многоквартирном доме, связи с техподпо- льем, являющимся общедомовым имуществом, и расположенными в нем вводами и проходящими общедомовыми инженерными сетями, питающими многоквартирный жилой дом, помещения ответчика с конструкциями и техническими сетями жилого дома не связаны;

- ответчик самостоятельно осуществляет коммунальное обслуживание, принадлежащих помещений, а также прилегающей территории, несет бремя расходов на содержание своего имущества, для чего заключает договоры с обслуживающими организациями: поставщиками электрической энергии, водоснабжающими организациями, организациями, обеспечивающими водоотведение, организациями, обеспечивающими вывоз мусора и твердых бытовых отходов, организациями, обеспечивающими порядок и осуществляющими уборку на прилегающей территории, организациями, обеспечивающими элетро- освещение прилегающей территории и обеспечивающими обслуживание опор наружного уличного освещения прилегающей территории, осуществляет самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание;

- между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по вопросу оказания услуг, ТСЖ «Глория» не обращалось с требованием о заключении договора на предоставление коммунальных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, га- зо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в со

став платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства Российской Федерации, ответчик также обязан нести расходы по внесению взносов на капитальный ремонт в силу прямого указания закона.

При этом указанная обязанность в части уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества подлежала исполнению ответчиком в порядке, установленном статьями 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативно-правовых актов, действующих на уровне субъекта Российской Федерации (Красноярского края), а именно:

постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на период с 2014 по 2046 годы»,

постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 670-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017-2019 годы» с последующими изменениями (постановление № 610-п от 12.11.2019).

Так, согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в

многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такая программа капитального ремонта для Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п и официально опубликована 10.02.2014.

В региональную программу включен, в том числе и многоквартирный дом, расположенный в г. Красноярске по адресу: ул. ФИО5, 3Г. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика, как собственника нежилых помещений.

При этом арбитражный суд признает товарищество надлежащим истцом по настоящему делу на основании следующего.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два возможных способа формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

При данных обстоятельствах (учитывая положения действующего жилищного законодательства), лицо, уполномоченное от имени собственников обращаться за взысканием в судебном порядке образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, будет определяться в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, приняли решение о выборе владельцем специального счета капитального ремонта ФИО1 (вопрос № 8 протокола от 04.06.2014), в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта,

ОАО АКБ «Росбанк» (вопрос № 9 протокола от 04.06.2014). Указанным протоколом также закреплено решение об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Красноярского края (вопрос № 4).

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на лицо, наделенное статусом управляющей компании, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом толкований вышеназванных положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предполагает наделение управляющей компании полномочиями по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что товарищество собственников жилья «Глория» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-99» является собственником нежилых помещений № 44, № 46, расположенных по адресу: <...>.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, пропорционально площади нежилых помещений составили:

в отношении помещения № 44, расположенного по адресу: <...>:

- 96 104,63 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 по май 2021 года, 21 737,18 руб. пени;

- 32 016,89 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 7 546,77 руб. пени;

в отношении помещения № 46, расположенного по адресу: <...>:

- 140 879 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по май 2021 года, 40 884,82 руб. пени;

- 47 218,37 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 13 555,26 руб. пени.

На основании изложенных выше норм, прямо закрепляющих обязанность по несению расходов по эксплуатации всего здания, доводы ответчика а самостоятельном несении бремени содержания собственного имущества отклоняются судом.

Ответчик также ссылался на отсутствие у истца права требования оплаты оказанных услуг в связи с неисполнением обязанности по выставлению и направлению платежных документов, на основании которых должна производиться оплата.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по направлению платежных документов не принимается судом, поскольку невыставление таких счетов само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Неполуче-

ние платежных документов само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Наравне с иным, ответчиком заявлен довод о том, что спорные нежилые помещения № 44, 46 не являются частью многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов по содержанию общедомового имущества.

Указанный довод впервые заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление от 17.09.2021, на изложенной позиции ответчик настаивал в ходе рассмотрения дела.

С целью проверки указанных доводов ответчика суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом необходимости включения в предмет доказывания вопроса об отнесении спорных помещений ответчика к составу МКД, судом, в том числе по ходатайствам об истребовании доказательств ответчика, была истребована техническая документация на спорный МКД, в том числе на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Указанная документация поступила в материалы дела.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик обратился к суду лишь в судебном заседании 11.09.2023, предложив поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеют ли нежилые помещения № 44,46,47/1, 47/2,51,52 по адресу: <...>, общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>?

2) Имеются ли признаки единства здания между многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО5, 3Г и нежилыми помещениями № 44,46,47/1, 47/2,51,52 по адресу <...>, определяемые в соответствии с данными технической инвентаризации (выписками из ЕГРН)?

3) Имеет ли жилой дом и нежилые помещения № 44, 46, 47/1, 47/2, 51, 52 общий фундамент и общую стену с сообщением между ними, независимо от назначения последних и их материала?

4) Является ли многоквартирный дом по адресу: <...> и нежилые помещения № 44, 46, 47/1, 47/2, 51, 52 единым объектом недвижимости? Если нет, то является ли объект капитального строительства, в состав которого входят нежилые помещения, самостоятельным объектом? Если да, то какие нежилые помещения входят в его состав?

5) Имеет ли жилой дом и нежилые помещения № 44, 46, 47/1, 47/2, 51, 52, расположенные по адресу: <...> общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, и чем это подтверждается?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом следующего.

Суд отмечает, что ответчик заявляет о проведении экспертизы, в том числе в отношении помещений, которые не относятся к предмету настоящего спора, собственники данных помещений не являются лицами, участвующими в деле. Позицию ответчика о том, что судебные расходы на проведение экспертизы должны нести все собственники нежилых помещений, входящих в встроенно-пристроенное к МКД помещение, суд признает не основанной на нормах права. Денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы ответчиком внесены не были.

Судом неоднократно разъяснялся ответчику порядок назначения экспертизы согласно статьям 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом изложенного довод ответчика о том, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось столь длительное время, в связи с тем, что они полагали в материалах дела не достаточно доказательств для проведения экспертизы, экспертные организации не отвечали на их запросы о возможности проведения экспертизы, у ответчика было мало времени для подготовки вопросов эксперту, суд признает злоупотреблением правом, направленным на затягивание процесса, указанные обстоятельства не являются объективными причинами, препятствующими своевременной подаче ходатайства.

Суд отмечает, что дело рассматривается судом с июня 2021 года, довод о самостоятельности здания заявлен 17.09.2021, вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы заявлено спустя 2 года рассмотрения дела (11.09.2023).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По мнению суда, такое процессуальное поведение ответчика, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и необоснованного затягивания судебного процесса, а потому судом отклонено, в том числе и по указанным мотивам.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относи-мости и допустимости доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На разрешение экспертов судами при оценке статуса встроено-пристроенных в многоквартирный дом помещений должны ставиться лишь вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроено-пристроенных помещений, а не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

В целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться исключительно судом как правовой, в том числе при необходимости – на основе технического экспертного заключения о спроектированных и/или реализованных в момент создания смежных объектов строительных решениях, инвентаризационных и иных инженерных документов.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, вопросы, предложенные для постановки перед экспертами ответчиком имеют правовой характер, разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и выписок из ЕГРН, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для посто-

янного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приведено понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, следует, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме. При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (части 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

С целью проверки довода ответчика о непринадлежности спорных помещений к многоквартирному дому, суд определением от 23.03.2023 истребовал у акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и Бюро технической инвентаризации Красноярского края техническую документацию многоквартирного дома и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...> на момент его проектирования, техническую документацию, электронный паспорт многоквартирного дома, а также у Управления Росреестра по Красноярскому краю выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений № 44 и 46, входящих в состав многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...>; копии регистрационных дел.

По результатам истребования в материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом по ул. ФИО5, д. 3Г (по состоянию на 07.12.1999), выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений № 44, 46, расположенных по адресу: <...>, копии регистрационных дел (представлены в электронном виде, размещены на CD-диске).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 07.04.2023 ответчик является собственником следующих нежилых помещений:

- № 44 с кадастровым номером 24:50:0000000:183580 общей площадью 198,6 кв.м в спорном многоквартирном доме;

- № 46 с кадастровым номером 24:50:0000000:183581 общей площадью 191,4 кв.м в спорном многоквартирном доме,

то есть все принадлежащие ответчику помещения не зарегистрированы как самостоятельное здание.

Истец утверждает со ссылкой на технический паспорт жилого дома 1999 года, что в акте ввода в эксплуатацию на 2000 год спорные помещения фактически вводились как пристроенные нежилые помещения жилого дома адресу <...>.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение довода об отсутствии связи у спорных помещений и МКД ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера, выданное обществом с

ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений», и техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп».

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений» по результатам исследования инженер пришел к следующему выводу: «здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400123:328, не стоящее на ГКУ, не является частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 24:50:0400123:453, а является самостоятельным объектом недвижимости. Основания считать собственника исследуемых помещений, которые образуют обособленное здание, участником долевой собственности в многоквартирном жилом доме отсутствуют.

В техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» приведены аналогичные по содержанию выводы следующего характера: «специалист общества «Аргус Групп» считает, что пристроенные нежилые помещения № 44 и № 46, расположенные по адресу: <...>, являются самостоятельным объектом недвижимости».

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 19.04.2020 № 354-арх администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «строительно-коммерческой фирме ФИО6 и Ко» предоставлен в аренду земельный участок (24:50:04123:0021; оценочная зона № 36) площадью 4 728,72 кв.м., расположенный в 3-м мкр. Жилого массива «Аэропорт» в Советском районе, для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации жилого дома № 4 со встроенным помещением стоматологического кабинета, встроенно-пристроенным помещением продовольственного магазина, пристроенным помещением офиса.

Актами приемки законченного строительством объекта от 21.07.2000 приняты к эксплуатации следующие объекты: 10-ти этажный кирпичный жилой дом на 42 квартиры и административный блок – пристроенное помещение в осях Z-S; X-XIII – офиса.

Как следует из представленного в материалы дела приказа о регистрации акта приемки законченного строительством жилого дома № 4 в 3 мкр. Аэропорта Советского района со встроенно-пристроенными помещениями от 21.07.2000 № 25-арх (по адресу: ул. ФИО5, 3г), зарегистрирован акты приемки от 21.07.2000 законченного строительством жилого дома, общей площадью 4229, 4 кв.м, встроенного помещения стоматологического кабинета в жилом доме общей площадью 57,3 кв.м, встроенно-пристроенного помещения продовольственного магазина в жилом доме общей площадью 845, 7 кв.м, пристроенного помещения офиса к жилому дому общей площадью 390, 9 кв.м; разрешено ввести в эксплуатацию указанные жилой дом и помещения в жилом доме.

Из письма краевого государственного Центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений от 22.06.2001 № 4360/18 следует, что административный блок-пристроенное помещение офиса по адресу: <...>, в осях Z-S; X-XIII, площадью 390,9 кв.м., введенное в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.07.2000 и приказу администрации города Красноярска № 25-арх от 21.07.2020, идентично помещениям № 44, площадью 198,6 кв.м., расположенному в подвале, и № 46, площадью 192,8 кв.м. – на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В результате истребования документов судом от публично-правовой компании «Роскадастр» получен технический паспорт на жилой дом по ул. ФИО5, 3Г, по состоянию на 07.12.1999 из содержания которого (в том числе планам МКД и экспликации) следует, что нежилые помещения № 44 и № 46 отнесены в встроенным / пристроенным помещениям МКД и учтены в его составе.

Из представленных в материалы дела копий Технического паспорта на МКД, в том числе на момент ввода объекта в эксплуатацию, также следует, что спорный МКД изна-

чально проектировался и вводился в эксплуатацию со спорными встроенно- пристроенными помещениями, которые являются частью МКД.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом копия технического паспорта и представленные регистрирующими органами документы содержат недостоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного ответчиком не представлено.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, сведения о принадлежности заполняются в техническом паспорте в соответствии с требованиями пункта 6.1. Инструкции, согласно которому учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица(по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие. Пунктом 9.2 указанной инструкции, предусмотрено, что год постройки, указываемый в техническом паспорте, является годом приемки объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что у истца в наличии есть иной технический паспорт по состоянию на 2000 год, который они увидели у него на столе, согласно которому спорные помещения не относятся к МКД, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснила, что в распоряжении истца имеется технический паспорт, копия которого была представлена им в материалы дела ранее, суду на обозрение представлен указанный технический паспорт, который сличен с копией, имеющейся в деле, расхождений не установлено.

В связи с приведенными ответчиком доводами, суд самостоятельно дополнительно истребовал у ППК Роскадастр Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ техническую документацию многоквартирного дома и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...> на момент его проектирования и ввода в эксплуатацию, техническую документацию, электронный паспорт многоквартирного дома. Органом представлен ответ от 30.08..2023 № 2438/1641 с приложением копий листов учетно-технической документации из инвентарного дела, сформированные по данным проведения первичной технической инвентаризации (копии из технического паспорта на МКД по состоянию на 07.12.1999), согласно которому спорные помещения входили в состав МКД. Расхождения в сведеньях в технических паспортах и документации потупившей от органов и представленной истцом судом не установлено.

Из представленных ППК «Рорскадастр» дел правоустанавливающих документов на спорные помещения также следует, что данные помещения являются частью МКД (представлены в электронном виде, размещены на CD-диске).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ранее себя позиционировал как собственник помещений входящих в состав МКД, что подтверждается в том числе, поданными им исками, рассматриваемыми в суде общей юрисдикции об оспаривании решений общего собрания собственников МКД (например, дело № 2-8347/2022).

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение, в котором находятся спорные помещения, представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.

Заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленных в материалы дела регистрационных документов, спорные помещения и дом имеют идентичные юридические адреса; объект (строенно- пристроенное строение, в котором находятся спорные помещения) как самостоятельный объект на учет не поставлен; земельный участок отдельно от жилого дома не выделен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе полученные по результатам истребования, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений» и техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» не могут быть признаны обладающими большей доказательственной ценностью, нежели официальная документация в отношении спорного МКД, выданная уполномоченными государственными учреждениями, выводы данных заключений опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами. Кроме того, выводы, изложенные в них носят правовой характер.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения имеют общее архитектурное решение с МКД, проектировались на момент ввода МКД в эксплуатацию, как встроенно-пристроенные / пристроенные помещения, то есть указанные объекты недвижимости не обладают признаками самостоятельности и являются частью МКД.

Помимо прочего ответчик ссылался на то обстоятельство, что лицевые счета в отношении спорных помещений были открыты спустя длительный промежуток времени с момента ввода помещений в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о самостоятельности данных помещений.

С целью подтверждения заявленных доводов ответчик обращался к суду с ходатайствами об истребовании:

- от 28.06.2022 – об истребовании у АО «Красинформ» сведений, содержащих дату открытия лицевых счетов № <***> и № 2273230 для помещений №№ 44, 46, расположенных по адресу ФИО5, 3Г в г. Красноярске, о периоде начислений, платежных (рас- чётных) документов по лицевым счетам № <***> и № 2273230 и помещениям за весь период начислений, даты изменений лицевых счетов, копии договора, заключенного с ТСЖ «Глория»;

- от 10.11.2022 – об истребовании у АО «Красинформ» сведений, содержащих реестр лицевых счетов квартир и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 3Г, г. Красноярск, с датой их открытия, о периоде начислений по лицевым счетам, платежных (расчётных) документов по лицевым счетам квартир и помещений за весь период начислений, даты изменений лицевых счетов, с указанием площадей квартир и помещений и общего имущества многоквартирного дома;

- от 10.11.2022 – об истребовании у ТСЖ «Глория» доказательств за период с октября 2018 года до настоящего времени, а именно: договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ/оказанных услуг; финансовые документы, подтверждающие оплату, выполненных работ/оказанных услуг; акты ревизионной комиссии и/или результаты аудиторских проверок;

- от 10.07.2023 – об истребовании у АО «Красинформ» сведений, содержащих реестр лицевых счетов на дату заключения договора 01.01.2011, с указанием номера помещения (жилого/нежилого), площади помещения (жилого/нежилого), площади МОП, соразмерной площади помещения (жилого/нежилого), расположенного по адресу ФИО5, 3Г, г. Красноярск, и у филиала ППК «Роскадастр» кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400123:328.

Определениями от 28.06.2022, 12.07.2023 ходатайства ответчика удовлетворены частично, судом истребованы:

- сведения о дате открытия лицевых счетов № <***> и № 2273230 для помещений № 44 и № 46, расположенных по адресу ул. ФИО5, 3Гв г. Красноярске, о периоде начислений, платежные (расчётные) документы по лицевым счетам № <***> и № 2273230 по вышеуказанным помещениям за весь период начислений, даты изменений лицевых счетов, копия договора, заключенного с ТСЖ «Глория» (ходатайство от 28.06.2022);

- кадастровое дело на земельный участок с КН 24:50:0400123:328 (ходатайство от 10.07.2023).

Ответчик в судебном заседании наставил на удовлетворении ходатайства об истребовании реестра лицевых счетов на дату заключения договора 01.01.2011, а также регистрационного дела на МКД, расположенный по адресу ФИО5, 3Г, г. Красноярск.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения.

Заявляя об истребовании реестра лицевых счетов на дату заключения договора 01.01.2011 и регистрационного дела на МКД, ответчик не привел обоснований, какое значение для рассмотрения спора имеют указанные документы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ноября 2018 года по май 2021 года, указанные сведения получены судом и были исследованы при рассмотрении дела.

Первичная документация в отношении многоквартирного дома (технический паспорт, акт ввода в эксплуатацию, выписки из ЕГРН) также имеются в материалах дела.

Суд также исходит из того, что дата открытия лицевых счетов не влияет на наличие обязанности собственника помещения в МКД нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества.

Поскольку судом установлено, что запрашиваемые ответчиком документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

При этом указанные ходатайства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом без удаления в совещательную комнату, путем совещания на месте, по их результатам выносится протокольное определение и результат их рассмотрения указывается в протоколе судебного заседания. Данные определения не обжалуются сторонами самостоятельно от итогового судебного акта. Вместе с тем, сторона, которая не согласна с результатом рассмотрения ходатайства, имеет право указать на данные обстоятельства при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него самостоятельной возможности обжалования определений об истребовании доказательств, об отказе в истребовании доказательств, в связи с невнесением мотивированных отдельных определений, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, при этом ответчику неоднократно разъяснялось, что свои возражения в данной части он может привести при обжаловании судебного акта по существу.

Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Как указывалось судом ранее, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги.

При этом, управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в МКД, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 301-ЭС19-22264 по делу N А79-8432/2017).

Вместе с тем, в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 44-8646-17-1211828 от 18.04.2017, договор оказания услуг по промывке внутренней системы отопления № 01/0719 от 01.07.2019, договор на техническое обслуживание жилого дома № 92-ТО от 01.01.2014, договора на техническое обслуживание лифтов № 32 от 01.01.2016, договор оказания услуг по размещению оборудования связи и внутренней сети в здании № 185-02/07 от 28.11.2007, лицензионный договора на предоставление права использования программы для ЭВМ № 2032017-1429-118 от 20.03.2017, договора на техническое обслуживание кабельной телевизионной сети № 12013-КТС от 01.01.2013, договор подряда по текущему ремонту подъезда № 01 от10.08.2020, договора на выполнение работ по замене запорной арматуры системы отопления МКД от 07.08.2020, договора на оказание услуг по дезинсекции и дератизации № Дез-112.Ю2 от 01.12.2018, договора на выполнение работ по промывке и опрессовке внутренней системы отопления МКД от 28.05.2020, акты оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов по договору № 32, акты технического освидетельствования лифта по договору № 250/2018-ПЭ от 16.07.2018, акт приемки выполненных работ № 1 от 14.0.2020 к договору № 01 от 10.08.2020 по ремонту общего имущества МКД, акты приемки оказанных услуг по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати платежных документов для целей управления жилищным фондом по договору № 05/Д-18/11/У от 31.01.2011, акт приемки выполненных работ по промывке внутренних сетей жилого дома, акты о приемке работ по техническому обслуживанию ЛДСС, акты приемки оказанных услуг охраны по договору № 2031 от 15.11.2016, акты приемки оказанных услуг связи, акты приемки выполненных работ по сервисному обслуживанию ОДПУ, акты оказания услуг по обслуживанию (техническому, аварийно- техническому), отчеты по исполнению сметы доходов и расходов за 2018-2020 годы, проект сметы доходов и расходов на 2021 год и другие документы.

Исследовав представленные сторонами и государственными органами в результате истребования документы, заслушав доводы сторон суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022:

в отношении помещения № 44, расположенного по адресу: <...>:

- 21 737,18 руб. пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 по май 2021 года;

- 7 546,77 руб. пени по взносам на капитальный ремонт;

в отношении помещения № 46, расположенного по адресу: <...>:

- 40 884,82 руб. пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по май 2021 года;

- 13 555,26 руб. пени по взносам на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле-

жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив правильность расчета пени (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 09.11.2022), нарушений не установил. Начисление ответчику пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 236 983, 63 руб., пени в размере 62 622 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 79 235,26 руб., пени в размере 21 102, 03 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина