Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А33-3497/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3497/2022
г. Красноярск
08 июля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Джирасоле» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 по делу № А33-3497/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Джирасоле» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 № 1279-2021 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.12.2021 № ПП26-11/13309-Др.

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на наличие у него уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд и неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении указанного срока. Кроме того, заявитель считает, что наличие состава административного правонарушения административным органом не доказано, в данном случае имеются основания для признания допущенного им правонарушения в качестве малозначительного.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 17.05.2022 в 11:10:32 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением в установленный срок сведений по форме федерального статистического наблюдения № П4 «Сведения о численности и заработной плате работников» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 № 1279-2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 № 1279-2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно в отношении общества вынесено представление от 14.12.2021 № ПП-26-11/13309-ДР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановление и представление получены обществом по почте 27.12.2021.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество 11.02.2022 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые постановление и представление получены заявителем 27.12.2021 по почте (почтовый идентификатор 80095567547255). Заявитель факт получения представления и постановления 27.12.2021 подтвердил в своем заявлении. Следовательно, десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления и представления с учетом праздничных и выходных дней истек 18.01.2022. Вместе с тем, заявление об отмене постановления и представления было направлено заявителем в арбитражный суд через правовую систему «Мой арбитр» только 11.02.2022.

Таким образом, срок для обращения в суд заявителем существенно пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд для оспаривания постановления и представления. В обоснование пропуска срока заявитель указал, что на период новогодних выходных и праздничных дней главный врач находился в г. Адлер. Затем с 10.01.2022 по 31.01.2022 в отпуске без сохранения заработной платы в связи с вынужденной изоляцией, связанной с распространением коронавируса COVID-19, а также по состоянию здоровья. В штате общества отсутствует должность юриста.

Исходя из положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данный правовой подход к оценке причин пропуска процессуальных сроков не может ограничиваться лишь случаями апелляционного или кассационного обжалования, поскольку задает общие критерии такой оценки, относя перечисленные обстоятельства к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд не свидетельствуют о наличие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам заявителя. Действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд для оспаривания постановления и представления, в частности заявитель мог определить на время отпуска руководителя иное лицо, которое обеспечило бы своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы общества о невозможности подачи заявления об оспаривании постановления и представления в срок в связи с нахождением главного врача на изоляции, связанной с распространением коронавирусной инфекции, и по состоянию здоровья, отклоняются, поскольку эти обстоятельства, также как и отсутствие юриста в штате организации, относятся к внутриорганизационным проблемам общества и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приказ от 28.12.2021 № Дж000000015 о предоставлении отпуска главному врачу подписан самим же главным врачом 28.12.2021. Следовательно, приказ об отпуске с 10.01.2022 по 31.01.2021 был вынесен главным врачом на следующий день после получения постановления и представления (27.12.2021), то есть в условиях осведомленности о привлечении общества к административной ответственности и сроке на обжалование постановления.

Учитывая, что приказ № Дж000000015 об отпуске с 10.01.2022 по 31.01.2021 был вынесен 28.12.2021, в данном случае не имеется оснований полагать, что нахождение в отпуске вызвано внезапным ухудшением состояния здоровья. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно результатам лабораторного исследования (SARS-CoV-2, РНК) от 01.02.2022 и протоколу МСКТ-исследования коронавирусная инфекция (COVID-19) у главного врача общества не была обнаружена.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, исходя из имеющихся материалов дела, причиной пропуска срока на обжалование явилось не проявление обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного порядка оспаривания постановления и представления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование постановления и представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока и отсутствие оснований для его восстановления. Доводы апелляционной жалобы по существу спора апелляционным судом отклоняются, поскольку пропуск срока для оспаривания постановления и представления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и исключает возможность исследование иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении требований из-за пропуска срока на обращение в суд, дал оценку и иным обстоятельствам дела не является основанием для изменения судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная госпошлина была возвращена заявителю при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 по делу № А33- 3497/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.Ю. Барыкин