Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-32812/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32812/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-591/2021) ООО "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-32812/2020(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "СПЕЦПРОММАШ"

к ООО "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОММАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 7 444 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг №31807307003 от 11.01.2019 (далее – Договор) и 643 060 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 15.01.2019 по 22.04.2020.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 444 800 руб. задолженности и 643 060 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 22.04.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.04.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, а именно доверенности, оригинала претензии, оригинала акта сверки, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, на копиях актов от 31.01.2019 № 2 и от 28.02.2019 № 6 присутствует печать, напоминающая печать ответчика, а также подпись неизвестного ответчику лица, акт сверки со стороны ответчика подписан бухгалтером ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, истец не приложил в материалы дела копию данной доверенности, данная доверенность у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется предоставить в срок услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора расценки на единицу услуг исполнителя устанавливаются в Приложении №1 к Договору.

На основании пункта 5.4 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта оказанных услуг.

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 7 444 800 руб. на основании актов оказанных услуг №2 от 31.01.2019 и №6 от 28.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, оказания услуг, наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик указанную задолженность за оказанные услуги в сумме 7 444 800 руб. не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Как полагает ответчик, судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, а именно доверенности, оригинала претензии, оригинала акта сверки.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчик заявлял ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Истцом были представлены в материалы дела копии всех необходимых доказательств, на основании которых суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалах дела содержится доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии № 04/03-1 от 04.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Рф претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, недостижению целей, которое имеет досудебное урегулирования.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Как полагает ответчик, на копиях актов от 31.01.2019 № 2 и от 28.02.2019 № 6 присутствует печать напоминающая печать ответчика, а также подпись неизвестного ответчику лица, акт сверки со стороны ответчика подписан бухгалтером ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, истец не приложил в материалы дела копию данной доверенности, данная доверенность у ответчика отсутствует.

Подписав акты №2 от 31.01.2019, №6 от 28.02.2019, заказчик принял оказанные услуги без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательства выбытия оттиска печати из владения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах акты оказанных услуг являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривал факт того, что ФИО4 состоит в штате общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" бухгалтером.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий, на сумму 17 509 800 руб. по состоянию на 31.03.2019. Акт содержит задолженность по услугам, оказанным по актам №2 от 31.01.2019 и №6 от 28.02.2019 к Договору.

О фальсификации данного акта сверки в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, судом первой инстанции обозревались оригиналы актов №2 от 31.01.2019 и №6 от 28.02.2019 и акт сверки, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 20.10.2020.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 643 060 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов составляет 643 060 руб. 61 коп. (за период с 15.01.2019 по 22.04.2020).

Указанный расчет ошибочен, поскольку акты оказанных услуг датированы 31.01.2019 и 28.02.2019.

С учетом условий договора об оплате услуг в течение 10 банковских дней с выставления счета и подписания акта период начисления процентов по статье 395 ГК РФ является следующим: по акту №2 от 31.01.2019 с 15.02.2019 по 22.04.2020, а по акту №6 от 28.02.2019 с 18.03.2019 по 22.04.2020.

Таким образом, расчет процентов по акту №2 от 31.01.2019 составляет 358 444 руб. 02 коп., по акту №6 от 28.02.2019 – 235 613 руб. 49 коп., а всего: 594 057 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-32812/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОММАШ" 7 444 800 руб. основного долга, 594 057 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2020, а также проценты с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 63 055 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

А.Б. Семенова