Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А01-4160/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4160/2023
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-13133/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 по делу № А01-4160/2023

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 309010517500166)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН ИП 309010517500166)

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования

«Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 в размере 4 117 934 рублей 72 копеек и пени в размере 738 907 рублей 18 копеек за период с 01.02.2023 по 01.02.2024 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании 540 501 рубля 46 копеек убытков (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» взыскана арендная плата за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 326 085 рублей 28 копеек, пени в размере 55 298 рублей 62 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 688 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 540 501 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 13 810 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 159 117 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 10 122 рублей.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет приводит доводы о том, что истцом не доказано, что ему причинены убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде внесения арендной платы за земельный участок, не используемый им по причине незаконных действия органа местного самоуправления (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 не представил доказательств виновных действий в причинении ему убытков и наличие между убытками и действиями Комитета причинно-следственной связи. Комитет полагает, что отказ в передаче земельного участка в собственность являлся законным и обоснованным до момента вступления в силу решения суда по делу № А01-2018/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор)  был заключен договор № 008932 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее  - договор аренды), согласно которому в аренду был передан  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519002:22 площадью 24800 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <...> (далее – участок) с разрешенным использованием административное здание, офисы, конторы различных организаций, автостоянки и т.д. (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2 договора следует, что на участке имеется нежилое здание – торговый центр с кадастровым номером 01:08:0519002:1261, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1

Срок аренды установлен в пункте 3.1. договора – до 17.10.2028.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы составляет 1 094 557 руб. 92 коп. в год (пункт 4.1 договора). С 01.01.2023 размер арендной платы составил 3 913 023 руб. 36 коп. в год.

Как указал комитет, в результате сложившихся арендных правоотношений сторон за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 4 117 934 руб. 72 коп.

Пеня за нарушение условий оплаты арендных платежей за период с 01.02.2023 по 01.02.2024 составила 738 907 руб. 18 кои.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение требования, указанного претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках встречного иска предприниматель указал, что 22.12.2021 он обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519002:22, площадью 24800 кв.м по адресу: Российская Федерация, <...>, в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как лицо, владеющее на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке в порядке.

29.12.2021 комитет письмом за исх. №16679 сообщил предпринимателю, что для рассмотрения его заявления, из технического архива Управления архитектуры и градостроительства запрошены сведения, а именно проектная документация, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также информацию о полной реализации проектной документации, после получения необходимых сведений его вопрос будет рассмотрен по существу.

22.01.2022 комитет письмом за исх. №694, рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка 01:08:0519002:22 в собственность за плату без проведения торгов, отказал в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Полагая отказ Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», выраженный в письме от 22.01.2022 за исх. №694, незаконным, нарушающим его права и законные интересы  ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 11.04.2023 по делу №А01-2018/2022, вступившим в законную силу, решение комитета, содержащееся в письме от 22.01.2022 исх. №694  об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519002:22, площадью 24 800 кв.м, расположенного  по адресу: Республика Адыгея, муниципальное образование «Город Майкоп», <...> в собственность за плату без проведения торгов, признано незаконным.

На Комитет возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519002:22, площадью 24 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, муниципальное образование «Город Майкоп», <...> по цене выкупа земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости в размере 3 648 526 рублей 40 копеек, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату поступления заявления в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о предоставлении земельного участка в собственность; в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1, подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 01:08:0519002:22, площадью 24 800 кв., расположенного по адресу: Республика Адыгея, муниципальное образование «Город Майкоп», <...>, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости, в размере 3 648 526 рублей 40 копеек, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату поступления в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о предоставлении земельного участка в собственность.

По мнению предпринимателя, в результате незаконных действий комитета, выразившихся в уклонении от заключения договора выкупа, за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 причинены убытки вследствие того, что ему пришлось выплачивать арендную плату за земельный участок, размер которой значительно превышает размер земельного налога, подлежащего уплате. Период, в течение которого предпринимателем уплачивалась арендная плата вместо земельного налога, определен с 01.02.2022 по 31.03.2024, сумма убытков за указанный период составляет 540 501 рубль 46 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с встречным иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 008932 аренды земельного участка от 17.10.2018, согласно которому в аренду был передан  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519002:22 площадью 24800 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <...> с разрешенным использованием административное здание, офисы, конторы различных организаций, автостоянки и т.д.

Из пункта 2 договора следует, что на участке имеется нежилое здание – торговый центр с кадастровым номером 01:08:0519002:1261, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен Федеральным законом.

Цена такого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

22.12.2021 ИП ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519002:22 площадью 24800 кв.м  по адресу: Российская Федерация, <...>, в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как лицо, владеющее на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке в порядке.

22.01.2022 комитет письмом за исх. №694, рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка 01:08:0519002:22 в собственность за плату без проведения торгов, отказал в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

При этом, решением суда от 11.04.2023 по делу №А01-2018/2022, вступившим в законную силу, указанный отказ комитета от 22.01.2022 признан незаконным. Указанным решением суд обязал комитет, в том числе в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1, подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 01:08:0519002:22, площадью 24 800 кв.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что проект договора купли-продажи спорного земельного участка комитетом в адрес ФИО1 не направлен.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату поступления заявления в адрес департамента) в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении участка и по результатам рассмотрения и проверки, в частности, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Подготовленный проект договора купли-продажи должен быть подписан самим заявителем в срок не позднее тридцати дней с момента его получения (п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ).

Если представленный заявителем пакет документов отвечает установленным требованиям и оснований для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность нет, проект договора купли-продажи должен быть направлен заявителю в установленный срок.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Таким образом, в случае, если бы комитетом были осуществлены правомерные действия по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка 01:08:0519002:22 в собственность за плату без проведения торгов, то обязанность по уплате арендной платы прекратилась бы с 01.02.2022.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сроки, предусмотренные расчетом, прилагаемым к настоящему договору.

Вместе с тем, установив обязанность арендатора вносить арендную плату до даты государственной регистрации перехода права собственности на землю, суд первой инстанции обоснованно указал, что при своевременном заключении сторонами договора в сроки, соответствующие Закону №215-ФЗ, индивидуальный предприниматель с 01.02.2022 нес бы расходы не по арендной плате, а по уплате земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Незаконность действий комитета в спорной ситуации установлена вступившим в законную силу судебным актом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации собственники земельного участка уплачивают плату за землю в виде земельного налога.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2022 составляет 65 217 056 рублей.

Постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 25.11.2005 №754 (в редакции от 25.02.2021 №159-рс) установлена ставка земельного налога в 2022 году в размере 0,5 % от кадастровой стоимости в год – 326 085 рублей 28 копеек в год.

При расчете задолженности, суд исходит из размера арендной платы равной размеру земель. Так за период с 01.02.2023 (с учетом положительного сальдо на 01.01.2023) по 31.01.2024 предприниматель должен был оплатить 326 085 руб. 28 копеек арендной платы.

В условиях незаключенности договора купли-продажи на дату вынесения оспариваемого решения расчет подлежащей уплате арендной платы произведен за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 размере 0,5 % от кадастровой стоимости в год – 326 085 рублей 28 копеек в год.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, на сумму 326 085 рублей 28 копеек.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом произведено начисление пени за период с 01.02.2023 по 01.02.2024 в размере 738 907 рублей 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 01,%  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени произведен арифметически и методически неверно с учетом установленной судом первой инстанции подлежащей оплате арендной платы за спорный период.

На основании произведенного судом первой инстанции перерасчета установлено, что ответчик, в спорный период ежемесячно должен был вносить арендную плату в размере 27 173 рублей 77 копеек, исходя из размера земельного налога -326 085 руб. 28 копеек. Таким образом, пеня в спорный период, начиная с 01.03.2023 по 31.01.2024, с учетом ежемесячно начисляемой арендной платы в размере 27 173 рублей 77 копеек и невнесенной ответчиком в установленные договором сроки, составила 55 298 рублей 62 копейки.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. Требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, на сумму 55 298 рублей 62 копейки.

Также, повторно оценив обстоятельства спора, обоснованность встречного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По искам о возмещении имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу указанных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13649/10 по делу N А41-26329/09).

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Так, вопреки позиции комитета, сохранение у истца обязанности по уплате арендной платы по вине государственного органа повлекло причинение предпринимателю убытков с февраля 2022 года - несение лишних расходов в виде разницы между суммой фактически уплаченной арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившими последствиями в виде уплаты арендной платы предпринимателем.

Незаконность отказа комитета свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и негативными последствиями для имущественной сферы потерпевшего (второй абзац пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» при опровержении причинной связи между своим поведением и убытками не представил доказательства наличия иных обстоятельств, которые бы могли послужить причиной для возникновения у ИП ФИО1  рассматриваемых убытков (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ситуации, когда ошибка или отрицательный результат деятельности органа, осуществляющего публичные полномочия, не обусловлены характером осуществляемых им функций и когда отрицательный результат этой деятельности не является частью обычного жизненного риска, т.е. деятельность таких органов заключается не в обязанности прилагать определенные усилия, а в необходимости достигать определенного результата, подлежит применению более строгий стандарт заботливости и осмотрительности, исходя из которого незаконность решения, действия (бездействия) такого органа одновременно означает и его вину.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11405/11 указано, что возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами. Указанная ответственность применяется за неправомерные, а значит, и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.

Деятельность комитета по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений по своей сути предполагает именно достижение определенного результата, в том числе в виде принятия решений и совершения действий, необходимых для возникновения у заинтересованных лиц права собственности на земельные участки.

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп»  как специально уполномоченный орган обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, включая сведения об ограничениях их оборотоспособности. Между тем, отказ комитета был признан незаконным при рассмотрении дела №А01-2018/2022, на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности виновных действий комитета в причинении убытков ИП ФИО2, наличия между убытками и действиями Комитета причинно-следственной связи, отклоняются.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде разницы произведенных предпринимателем арендных платежей согласно условиям договора и суммой земельного налога начиная с февраля 2022 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений в части расчета комитетом не заявлено, оснований для перерасчета судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере 540 501 рубля 46 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованно установлены к взысканию убытки в размере 159 117 рублей 56 копеек.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 по делу № А01-4160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Р.Р. Илюшин