Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А51-10825/2022

119/2023-2101(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-191/2023
17 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от ООО «Премьер-Энерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2022 б/н; ФИО2, представитель по доверенности

от 12.08.2022, ФИО3, участник общества на основании выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2023;

от ООО «КРДВ Приморье»: ФИО4, представитель по доверенности

от 22.09.2022 № 19; ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2022 № 23/20;

от АО «КРДВ»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 8/2023; ФИО7, представитель по доверенности от 04.02.2023

№ 121/2023; ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 10/2023;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье»

на решение от 06.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А51-10825/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье»

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о взыскании 46 265 795 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее - истец, ООО «Премьер-Энерго»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, <...> участок 5/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (далее - ответчик, ООО «УК ТОР «Приморье»; ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,

пр. Океанский. д. 17, оф. 608) о взыскании 36 748 212 руб. 54 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 22.01.2020

№ 0000000035019Р040002/1/20/ПК/И, 1 446 587 руб. 86 коп. расходов на проведение государственной экспертизы, 5 134 971 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период по 30.08.2022 и далее по дату вынесения решения судом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - третье лицо, АО «КРДВ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 15,

ком. А3).

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 194 800 руб. 40 коп. основного долга, 2 705 467 руб. 52 коп. санкций, 188 785 руб. 98 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На стадии апелляционного производства Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ рассмотрено заявление ООО «УК ТОР «Приморье» об изменении наименования юридического лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил наименование

ООО «УК ТОР «Приморье» на ООО «КРДВ Приморье», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.11.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда от 06.09.2022 оставлено без изменения.


Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «КРДВ» и ООО «КРДВ Приморье».

Так, АО «КРДВ» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправомерно отказано в назначении судебной технической экспертизы в целях подтверждения недостатков в результате выполненных истцом работ, при этом выводы о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ в нарушение статьи 82 АПК РФ сделаны без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, поскольку выводы судов в этой части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения промежуточных результатов Проектной документации ответчиком выявлены существенные недостатки в разработанной подрядчиком Проектной документации, на которые ответчик указывал в своих письмах подрядчику. В свою очередь подрядчик в ответ на выявленные недостатки в Проектной документации направлял гарантийные письма от 09.12.2021 исх. № 01-1470, от 17.12.2021 исх. № 01-1489,

от 17.12.2021 исх. № 01-1490, от 17.12.2021 исх. № 01-1491, в которых гарантировал устранение выявленных недостатков после получения положительных заключений государственной экспертизы Проектной документации ФАУ «Главэкспертиза России». Однако после получения положительных заключений государственной экспертизы подрядчик письмом от 17.06.2021 исх. № 01-787 отказался от исправления выявленных недостатков, указав на отсутствие возможности внесения корректировок в Проектную документацию, получившую положительное заключение по каждому этапу из оспариваемых этапов работ по договору. Указывает на неоднократные замечания к Проектной документации выявленные уже

в ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчиками

ООО «ДСК», ООО «Сибстройдор». Считает, что само по себе наличие положительного заключения государственной экспертизы не может являться контролем качества Проектной документации, как и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку государственная экспертиза проводится документарно на соответствие сметной стоимости строительства укрупненным сметным нормативам. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания основного долга, поскольку работы выполнены с недостатками, которые истец не устранил, следовательно, оснований для их принятия и оплаты у ответчика не имеется. Обращает также внимание, что истцом в нарушение пункта 3.11 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, Рабочая документация на бумажном носителе как результат работ по этапам 10-15 договора не передавалась, что не оспаривается самим истцом. Полагает необоснованным взыскание с ответчика денежных средств в качестве компенсации расходов на проведение повторной государственной


экспертизы Проектной документации в размере 1 446 587,86 руб., в связи с тем, что проведение повторных экспертиз и получение повторных положительных заключений явилось исключительно следствием исправления ошибок, допущенных истцом при проектировании. Ссылается на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с указанием на назначение судебной технической экспертизы.

В свою очередь ООО «КРДВ Приморье» в кассационной жалобе и пояснениях к ней ссылается на то, что, несмотря на полученное положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», в процессе исполнения обязательств по договору в части рассмотрения промежуточных результатов Проектной документации ответчиком в адрес истца направлялись замечания, отраженные в письмах (перечень поименован в кассационной жалобе), данные письма направлялись, в том числе до получения истцом положительных заключений государственной экспертизы. Обращает внимание, что замечания носили принципиальный характер и грозили годности и прочности результатов выполняемой работы при создании объекта строительства, в связи с чем ответчик при наличии неустраненных замечаний к Проектной документации не мог осуществить приемку работ по причине недостижения подрядчиком надлежащего результата работ по договору. Указывает на то, что ответчиком выявлены существенные недостатки в Проектной документации, в том числе ошибки в высотных отметках, отсутствие объемов работ, несоответствие разрабатываемых разделов Проектной документации между собой, на которые ответчик указывал в своих письмах. При этом отмечает, что о недостатках Проектной документации неоднократно указывали подрядчики ООО «ДСК», ООО «Сибстройдор» при строительстве объекта на основании данной документации. Настаивает на том, что положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не может являться контролем качества проектной документации, равно как и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку государственная экспертиза проводится исключительно документарно, без выезда к месту выполнения работ, и разработанная проектная документация проверяется на соответствие сметной стоимости строительства укрупненным сметным нормативам, а само получение положительного заключения государственной экспертизы является исключительно требованием положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Отмечает, что замечания, подлежащие обязательному устранению, которые указывались в процессе приемки промежуточных результатов до получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкопертиза России», направлены истцу в письмах от 27.10.2020 № ПРИМ-1160, от 19.03.2021 № ПРИМ-310, от 29.10.2020

№ ПРИМ-1209, от 27.01.2021 № ПРИМ-57, от 29.01.2021 № ПРИМ-68,


до получения истцом положительных заключений по каждому из этапов работ по договору. Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции, норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции, фактически подтвердил наличие существенных недостатков в разработанной истцом Проектной документации, которые препятствовали использованию Проектной документации для строительства объекта, при этом в нарушение требований части 1 статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дал соответствующую правовую оценку данным обстоятельствам и отказал в нарушение положений статьи 82 АПК РФ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при условии исполнения ответчиком обязанности по внесению на депозит суда необходимой суммы для проведения экспертизы. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований в части 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапов работ по договору, поскольку рабочая документация явно не могла быть принята заказчиком по причине получения положительных заключений экспертизы от 18.05.2021 № 25-1-1-3-0249092021, от 17.08.2021 № 25-1-1-1-045972-2021, от 07.09.2021 № 25-1-1-2051006-2021, от 05.10.2021 № 25-1-1-1-057289-2021, от 15.10.2021 № 25-1-12-060912-2021, от 17.11.2021 № 25-1-1-2-067837-2021, от 26.11.2021

№ 25-1-1-2-071447-2021, то есть гораздо позднее дат направления подрядчиком рабочей документации, а также несоответствия ее условиям пунктов 1.1.8 и 4.1 договора, в связи с чем считает, что рабочая документация, направленная 30.12.2020 и 29.01.2021 не может соответствовать Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России». Отмечает, что подпунктом 6 пункта 3.11. Технического задания предусмотрено предоставление разработанной рабочей документации на бумажном носителе в 5 (Пяти) экземплярах по каждому этапу с оригинальными подписями исполнителей, которая заказчику предоставлена не была, истцом не был достигнут надлежащий результат работ по договору в части предоставления Рабочей документации. Заявитель также полагает, что отказ суда в привлечении

к рассмотрению настоящего дела подрядчиков ООО «ДСК»,

ООО «Сибстройдор», выполняющих строительно-монтажные работы на основании спорной документации, в качестве третьих лиц, является необоснованным, поскольку принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Ссылается на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему ООО «Премьер-Энерго» просит отказать в их удовлетворении.


На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось.

Согласно определению от 14.03.2023 при рассмотрении кассационных жалоб произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Яшкину Е.К. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц- связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Премьер-Энерго», ООО «КРДВ Приморье», АО «КРДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.01.2020 заключен договор подряда

№ 0000000035019Р040002/1/20/ПК/И (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2020 № 1, от 20.05.2020 № 2, от 25.09.2020 № 3), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки разработать документацию по планировке территории, Проектную и Рабочую документации на строительство Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Заданием на проектирование и Дополнительным техническим заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных Работ/этапов и уплатить подрядчику их стоимость.

Согласно условиям договора от 22.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 3) работы выполняются подрядчиком поэтапно

(всего 16 этапов).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 3, Проектная и Рабочая документации, разрабатываемые подрядчиком по договору, должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование,

а также Техническому заданию, Заданию на проектирование и Дополнительному техническому заданию.


По условиям пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 3 результат выполненных работ по договору должен быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные Планом-графиком выполнения работ. Надлежащим результатом работ по договору признается: согласованные заказчиком основные технические решения для всех этапов строительства; законченная подрядчиком, рассмотренная и утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории Объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения; рассмотренная и утвержденная заказчиком Проектная документация на строительство Объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая ГГЭ

с положительным результатом (положительное заключение изысканий),

с заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций, и разрешения на строительство Объекта; разработанная в соответствии с Техническим заданием, Заданием на проектирование, Дополнительным техническим заданием и Проектной документацией, получившей положительное заключение ГГЭ, принятая заказчиком Рабочая документация, в объеме, необходимом для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проектной документации.

Приемка заказчиком надлежащего результата работ по завершению каждого из этапов выполнения работ по договору оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения

от 25.09.2020 № 3 предусмотрено, что для сдачи результата выполненных

по договору работ или отдельных этапов работ подрядчик представляет заказчику по накладной результат выполненных по договору работ в объеме, установленном Техническим заданием, Дополнительным техническим заданием и Заданием на проектирование, с подписанными со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ. После получения результата выполненных работ по договору заказчик обязан изучить его в течение

10 рабочих дней.

Цена договора с учетом необходимости проведения дополнительных работ (инженерно-геодезические изыскания, корректировка проектной документации по 1-7 очередям строительства) составила 64 102 455 руб. 97 коп. (в том числе стоимость дополнительных работ - 7 574 697 руб. 97 коп.).

Стоимость дополнительных работ оплачивается за счет средств участника (АО «КРДВ»), переданных в качестве безвозмездного вклада в


имущество общества (ООО «УК ТОР Приморье») в денежной форме (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 3).

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: подрядчику предоставляется аванс в размере 15 491 987 руб.. 42 коп., в т.ч. НДС 20%, на основании выставленного счета, а также письменного уведомления подрядчика об осуществлении расчетов по договору в размере аванса по реквизитам открытого подрядчиком лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства,

с приложением такого письменного уведомления территориального органа Федерального казначейства об открытии указанного лицевого счета,

в течение 20 рабочих дней, при условии предоставленного подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму предоставляемого аванса в соответствии с положениями статьи 17 договора.

Оплата стоимости выполненных по договору работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта/актов сдачи- приемки, приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения (статья 17 договора) на основании выставленных подрядчиком счета/счетов в безналичном порядке на

счет подрядчика, указанный в статье 19 договора, при этом оплата стоимости работ 1 и 2 этапов исполнения договора осуществляется в размере, уменьшенном на сумму аванса, уплаченного подрядчику в соответствии

с положениями пункта 5.2 договора, а именно: в счет стоимости работ по этапу 1 засчитывается аванс в размере 4 325 404 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%; в счет стоимости работ по этапу 2 засчитывается аванс в размере

11 166 582 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 3).

Услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и одновременной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта не включаются в цену договора и оплачиваются за заказчика подрядчиком за счет собственных средств подрядчика согласно условиями договоров, заключенных в соответствии с абзацем 1 пункта 6.7 договора.

Расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта компенсируются заказчиком по каждой очереди строительства Объекта в течение 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения


сметной стоимости Объекта и представления подрядчиком акта на возмещение понесенных расходов с приложением документов, подтверждающих оплату оказанных услуг. При этом сумма подлежащих компенсации подрядчику расходов не может превышать стоимость затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости по каждой очереди строительства Объекта, получившим положительное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по каждой очереди строительства Объекта.

Стоимость экспертизы не является окончательной и ориентировочно составляет 8 243 715 руб. 60 коп., включая НДС 20%. Окончательная стоимость экспертизы определяется на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 3).

В рамках исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по 1, 2 и 6 этапам на общую сумму 23 002 834 руб. 94 коп., в том числе: 1 этап стоимостью 4 325 404 руб. 80 коп., 2 этап стоимостью 15 952 260 руб. 88 коп. и 6 этап стоимостью 2 725 169 руб. 26 коп.. В указанной части у сторон спор отсутствует.

Для приемки результата работ по 3-5, 7, 8 этапам (инженерные изыскания и проектная документация по 1-6 очередям) подрядчиком в адрес заказчика в соответствии с накладной сопроводительным письмом

от 09.12.2020 № 01-1540 направлены акты сдачи-приемки работ от 08.12.2020 № 0000000035019Р040002/110 (3 этап); № 0000000035019Р040002/111

(4 этап); № 0000000035019Р040002/112 (5 этап);

№ 0000000035019Р040002/113 (6 этап); № 0000000035019Р040002/114 (7 этап); № 0000000035019Р040002/115 (8 этап); счета на оплату.

В связи с получением выполненных ФАУ «Главэкспертиза России» положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по этапам 3, 4, 5, 7, 8

от 18.05.2021 № 25-1-1-3-024909-2021, от 26.11.2021 № 25-1-1-2-071447-2021, от 17.11.2021 № 25-1-1-2-067837-2021, № 25-1-1-2-05-1006-2021,

от 15.10.2021 № 25-1-1-2-060912-2021 в адрес заказчика подрядчик письмами от 27.05.2021 № 01-678, от 28.09.2021 № 01-1204, от 10.11.2021 № 01-1322,

от 01.12.2021 № 01-1448, от 08.12.2021 № 01-1465 направил отчетные документы (акты сдачи-приемки и счета на оплату).


Для приемки результата работ по этапам 10-15 (разработка рабочей документации по 1-6 очередям) подрядчиком направлена в адрес заказчика разработанная документация в соответствии с накладной с сопроводительными письмами от 30.12.2020 № 01-1668, от 29.01.2021

№ 01-93 акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 № 0000000035019Р040002/129, № 0000000035019Р040002/130, № 0000000035019Р040002/131, от 29.01.2021 № 0000000035019Р040002/8,

№ 0000000035019Р040002/9, № 0000000035019Р040002/10 и выставлены счета на оплату.

Письмами от 25.10.2021 № ПРИМ-1274, от 27.01.2021 № 57,

от 01.12.2021 № ПРИМ-1412, от 02.06.2021 № ПРИМ-639, от 01.07.2021 № ПРИМ-744, от 05.08.2021 № ПРИМ-903, от 03.09.2021 № ПРИМ-1003, от 16.11.2021 № ПРИМ-1359, от 06.12.2021 № ПРИМ-1427, от 01.10.2021

№ ПРИМ-1173, от 15.11.2021 № ПРИМ-1349, от 22.09.2021 № ПРИМ-1095, от 23.09.2021 № ПРИМ-1105, от 14.12.2021 № ПРИМ-1466 заказчик извещал подрядчика о наличии замечаний к проектной документации.

Поскольку оплату выполненных работ по 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам общей стоимостью 36 748 212 руб. 54 коп. заказчик не произвел, и не оплатил повторную государственную экспертизу инженерных изысканий для 2, 3, 4, 5 и 6 очередей в сумме 1 446 587 руб. 86 коп., истец направил в адрес ответчика претензии от 29.03.2022 № 01-205, от 31.05.2022 № 01-418.

Ответным письмом от 11.04.2022 № ПРИМ-280 заказчик сослался на безосновательность заявленных требований ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

В последующем, ввиду систематического нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и пункта 10.4 договора направил в адрес подрядчика уведомление

от 01.06.2022 № ПРИМ-451 об отказе от исполнения договора от 22.01.2020, которое получено подрядчиком 07.06.2022.

Оставление ответчиком претензий без финансового удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ, с учетом положений главы 37 ГК РФ и условий спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения подрядчиком


предъявленных к оплате работ, признав необоснованным отказ заказчика

от подписания актов выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 721, 746, пунктом 4 статьи 753, 758, пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), условиями договора, пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, наличия оснований для компенсации расходов на проведение государственной экспертизы, а также применения предусмотренной пунктом 11.2.1 договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, откорректировав при этом период начисления неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом судами отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы относительно вопроса качества выполненных работ, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку суды не усмотрели наличия оснований для ее проведения в порядке статьи 82 АПК РФ, констатировав факт того, что отсутствие судебной технической экспертизы не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу при имеющихся в деле доказательствах, являющихся достаточными для установления фактических обстоятельств и разрешения настоящего спора.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы

в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и


органами местного самоуправления; далее передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 ГК РФ на подрядчике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком Проектной документации, а также Рабочей документации.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика

от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, однако, возражая против их оплаты, заказчик ссылается на наличие недостатков в их выполнении, которые были озвучены заказчиком в ходе выполнения работ, однако остались не исправленными подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.1.10 договора «результат выполненных работ» - это разработанная и утвержденная уполномоченным федеральным органом исполнительной власти документация по планировке территории, содержащая проект межевания территории, Проектная документация на строительство/реконструкцию Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также разработанная в соответствии с получившей положительное заключение ГГЭ Рабочая документация, принятая заказчиком в порядке и на условиях настоящего договора.

Исходя из изложенного в пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 3 ясно определен результат выполненных работ: в качестве такового определена Проектная документация, имеющая положительные заключения государственной экспертизы, а также выполненная на ее основе Рабочая документация.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.


Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора 22.01.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изготовленная истцом Проектная документация получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкопертиза России», как того требуют условия спорного договора, соответственно, установив факт выполнения подрядчиком работ и достижения конечного результата договора – положительные заключения проектных работ и инженерных изысканий, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 36 748 212 руб. 54 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, удовлетворили иск в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в указанной части не имеется.

Так, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного


заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком только в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022).

Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 именно на заказчика возложена обязанность самостоятельно направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости Объекта для проведения государственной экспертизы.

Поскольку получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному договору, достижение которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими выполненные работы оплате заказчиком и взыскали сумму задолженности по договору.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае ненадлежащего (в неполном объеме) исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, если таковые имелись, права заказчика могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении судебной технической экспертизы на основании части 1 статьи 82 АПК РФ в данном случае не могут быть приняты судом округа во внимание.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).


В рассматриваемом случае суды с учетом приведенных выше норм права и их разъяснений оценили все представленные в дело доказательства, и привели мотивы, по которым приняли положительные экспертные заключения, изготовленные ФАУ «Главгосэкопертиза России», в качестве надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и имеющего для заказчика потребительскую ценность, при этом суды также привели мотивы отклонения ходатайств ответчика о назначении судебной технической экспертизы, согласующиеся с установленными обстоятельствами по делу, как направленные на получение доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Доказательств, опровергающих результаты государственных экспертиз, получивших положительные заключения, выполненные ФАУ «Главгосэкспертиза России», относительно Проектной документации материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не содержат.

Кроме того, отсутствуют и принципиальные замечания к Рабочей документации, переданной ответчику после разработки Проектной документации в соответствии с пунктом 8.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.09.2020 № 3) согласно Плану-графику выполнения работ (Приложение № 4 к договору), в связи с чем доводы кассационных жалоб о несоответствии Рабочей документации по 1-6 очередям строительства Объекта Техническому заданию также подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами ее несоответствия требованиям договора.

При этом ссылки представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции о наличии договорных правоотношений с иным лицом по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по спорному договору также надлежащими доказательствами материалами настоящего дела не подтверждены, в связи с чем суд округа не принимает их во внимание.

Приведенные в кассационных жалобах положения нормативных актов и судебная практика не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права при установлении обстоятельств получения положительных заключений государственной экспертизы Проектной документации. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами по рассмотрению настоящего дела не допущено.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не допущено.

Далее, разрешая вопрос о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 1 445 587, 86 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.9 Технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства. Расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы компенсируются заказчиком в соответствии с условиями договора. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, подрядчик обязан исправить или заново выполнить проектные работы и самостоятельно нести расходы, связанные с проведением повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

С учетом изложенного, именно на подрядчика условиями договора возложена обязанность по устранению замечаний, вызванных несоответствием разработанного им проекта требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, только в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Между тем, как указывалось выше, по условиям пункта 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 именно заказчик обязался самостоятельно направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости Объекта для проведения государственной экспертизы. При этом спорный договор не предусматривает повторный порядок сдачи-приемки заказчику откорректированной проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт разработки Проектной документации по этапам 3-5, 7, 8, ее согласования и принятия заказчиком для последующего проведения государственной экспертизы, подтверждается представленными в материалы дела перепиской, актами выполненных работ, положительной экспертизой, учитывая, что наличие выявленных заказчиком недостатков явилось основанием для внесения подрядчиком в Проектную


документацию изменений и проведение повторной государственной экспертизы для получения в конечном итоге положительной экспертизы, приняв во внимание, что оставшаяся часть замечаний, как следует из переписки заказчика, заявлена им после получения положительных заключений, а именно 25.10.2021, 01.12.2021, 16.11.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, что не лишало права заказчика до направления Проектной документации на государственную экспертизу заявить о наличии замечаний и возвратить ее подрядчику для доработки, однако, доказательств того, что замечания не были исправлены подрядчиком, при наличии положительных заключений государственной экспертизы, материалы дела не содержат, представленная подрядчиком Проектная документация в полном объеме согласована с заказчиком на всех стадиях проектирования - от стадии разработки и согласования Проектной документации, до стадии прохождения государственной экспертизы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили компенсацию понесенных подрядчиком расходов в размере 1 446 587,86 руб. на проведение повторной экспертизы на заказчика.

Следует учитывать также и тот факт, что в соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 3 стоимость экспертизы не является окончательной, при этом согласно протоколу совместного совещания от 13.07.2021 № ИХ-26 принято решение о компенсации ответчиком истцу затрат на оплату повторной экспертизы инженерных изысканий, откорректированных по замечаниям. Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, инициатива прохождения повторной экспертизы не связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не содержат.

Кроме того, по настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 134 971,86 руб. за просрочку оплаты выполненных работ переданных подрядчиком заказчику на основании актов выполненных работ, в том числе за неоплату стоимости проведения повторной экспертизы, а также длящейся пени, начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций, проверяя период начисления неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки только за период по 31.03.2022, удовлетворив соответствующее требование в фиксированной сумме2 705 467, 52 руб., отказав в требованиях о взыскании длящейся неустойки с 01.04.2022 как преждевременно заявленных. При этом суды, ссылаясь на не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отказали в ее снижении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Суды применительно к установленным по делу обстоятельствам правомерно исходили из того, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и должен быть оплачен заказчиком, а поскольку в спорной ситуации результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, что подтверждается положительными заключениями ФАУ «Главэкспертиза России», и может быть использован в соответствии с установленными в договоре целями, постольку вывод судов об удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки является правомерным.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся неполучения на бумажном носителе заказчиком Рабочей документации, полученной по электронной почте, аргументировано отклонены судом апелляционной инстанции,

с указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом округа, в том числе о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении подрядчиков ООО «ДСК»,

ООО «Сибстройдор», выполняющих работы на основании результатов по спорному договору, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, и подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных


жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, повторяют доводы апелляционных жалоб, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А51-10825/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Д.Г. Серга Е.К. Яшкина