Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-229079/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33505/2024

Дело № А40-229079/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГБУ «СЛО «Россия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-229079/23 (84-1862)

по исковому заявлению Департамент торговли и услуг города Москвы

к ФГБУ «СЛО «Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 11.10.2021;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 16.07.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «СЛО «Россия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Решением суда от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что факт совершения Департаментом торговли и услуг города Москвы юридически значимого действия в нарушение условий, предусмотренных п. 2 ст. 8 НК РФ подтвержден. Вывод суда первой инстанции о том, что у ФГБУ «СЛО «Россия» имеется задолженность перед Департаментом торговли и услуг г. Москвы не обоснован ввиду неверного истолкования подлежащих применению норм закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2023 г. ФГБУ «СЛО «Россия», являясь лицензиатом, в соответствии с п. 3.2-2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ представило в Департамент заявление (запрос) № 1024-ПЛ (регистрационный номер № 90458) о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 77РПО0015294.

В заявлении № 1024-ПЛ от 15.06.2023 (регистрационный номер № 90458) Учреждение указало, что подтверждает оплату платежным поручением № 143817 от 09 июня 2023 г. на сумму 65 000 рублей.

Однако денежные средства по указанному платежному поручению № 143817 от 09 июня 2023 г. на счет лицензирующего органа не поступили. Юридически значимые действия лицензирующим органом совершены.

В связи с этим, у ФГБУ «СЛО «Россия» перед Департаментом образовалась задолженность по заявлению от 15 июня 2023 г. в размере 65 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления № 1024-ПЛ Департаментом было принято решение об отказе предоставлении государственной услуги от 24.07.2023 № 20-01-14-1024-ПЛ/Р.

Факт неуплаты государственной пошлины подтверждается следующими документами: копиями лицензионных материалов; справкой отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента; претензией.

Таким образом, Учреждение, действуя как недобросовестный плательщик государственной пошлины, не оплатило ее при обращении в Департамент за предоставлением государственной услуги в июне 2023 г.

Следовательно, у ФГБУ «СЛО «Россия» перед Департаментом имеется задолженность по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по заявлению от 15 июня 2023 г. о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» сроком на 1 год в размере 65 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес Учреждения Претензию от 16 августа 2023 г. № И/03-1234/23 об уплате задолженности в размере 65 000 рублей.

Срок для ответа на претензию установлен 20 календарных дней со дня ее направления.

До настоящего времени со стороны Общества ответ и денежные средства по указанной претензии в адрес Департамента не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Законом города Москвы от 10 декабря 2020 № 28 «О бюджете города Москвы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» и распоряжением Департамента от 28 августа 2023 г. № 385 «О закреплении полномочий администратора доходов бюджета города Москвы за Департаментом торговли и услуг города Москвы, осуществляемых при составлении и исполнении бюджета города Москвы» на Департамент возложены полномочия администратора доходов бюджета города Москвы с осуществлением функций по:

- осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью оплаты государственной пошлины;

- начислению и учеты государственной пошлины;

- принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм госпошлины.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) соблюдение организациями лицензионных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

2) соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, обязательных требований к фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об обороте алкогольной продукции лицами, осуществляющими ее розничную продажу, за исключением обязательных требований, установленных техническими регламентами;

3) соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами обязательных требований к декларированию объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объема собранного винограда для производства винодельческой продукции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям (далее - оценка соответствия заявителя) посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю (далее - оценка без выезда) и (или) посредством оценки соответствия заявителя при непосредственном выезде к заявителю (далее - выездная оценка).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предметом оценки соответствия заявителя являются сведения, содержащиеся в представленных заявителем запросе и (или) документах, в целях оценки соответствия таких сведений обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, S, II, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ (гл. 25.3 «Государственная пошлина»), государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственный орган, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Государственная пошлина является обязательным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ установлены размеры госпошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно последнему абзацу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ (на момент обращения в Департамент с заявлением) установлены размеры госпошлины за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе:

предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены статьей 333.18 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса РФ определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1-5.3 настоящего пункта, -до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что «... Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий.»

Таким образом, обратившись в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги, Учреждение должно было единовременно, до подачи заявления в лицензирующий орган, уплатить государственную пошлину за совершение юридически значимого действия.

Следовательно, в настоящее время у ФГБУ «СЛО «Россия» имеется задолженность перед Департаментом по оплате государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина поступила в бюджет г. Москвы верно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы Общество ссылается на платежное поручение № 143817 от 09.06.2023. При этом утверждает, что денежные средства по указанному платежному поручению поступили на счет № <***> и учтены на лицевом счете № <***> (лицевой счет Департамента).

Вместе с тем, указанный Учреждением в платежном поручении в качестве счета получателя средств расчетный счет - № <***>, является счетом непосредственно ФГБУ «СЛО «Россия» в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, а не счетом Департамента, то есть к Департаменту отношение не имеет.

Таким образом, платежным поручением № 143817 от 09.06.2023 Учреждение фактически осуществило перевод денежных средств на свой собственный расчетный счет и данные денежный средства на расчетный счет Департамента № 03100643000000017300 не поступали и соответственно не могли быть учтены на лицевом счете № <***>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о наличии задолженности, Выпиской из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах «Информационная система регистрации начислений и платежей» (ГИС ГМП) от 15.06.2023, а также уникальным идентификатором начислений (УИН), подтверждающим наличие задолженности по уплате государственной пошлины в настоящее время в ГИС ГМП.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктом 4 п. 13 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Частью 1 ст. 40 БК РФ определено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными данным кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями данного кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (ч. 2 ст. 40 БК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность лиц, обратившихся за получением государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», по уплате государственной пошлины, считается исполненной в случае поступления этих сборов на счет лицензирующего органа (Департамента). При этом нормами закона код бюджетной классификации (КБК) в качестве обязательного реквизита в платежном документе (платежном поручении) не указан.

В платежном поручении № 143817 от 09.06.2023 Учреждением допущена ошибка в указании расчетного счета получателя средств, в связи с чем, денежные средства по указанному платежному поручению в бюджетную систему города Москвы на счет лицензирующего органа в Управлении Федерального казначейства по г. Москве не поступили, обязанность по уплате государственной пошлины Учреждением не исполнена.

Таким образом, доводы о том, что государственная пошлина поступила в бюджет г. Москвы и задолженность по ее уплате у Учреждения отсутствует противоречат правовому регулированию и опровергаются материалами дела.

Данная позиция корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 21.08.2019 № 37-КА19-2.

Кроме этого, истец указывает, что согласно письму Управления Федерального казначейства по г. Москве от 28.11.2023 № 73-29-38/11-25955 денежные средства по платежному поручению № 143817 от 09.06.2023 возвращены ФГБУ «СЛО «Россия» на основании заявления о возврате денежных средств от 10.07.2023.

Несостоятелен и не основан на действующих нормах материального права и фактических обстоятельствах дела довод Учреждения о возникновении у Департамента неосновательного обогащения в случае удовлетворения исковых требований.

Приводя указанный довод, Учреждение ссылается на положение ст. 1102 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым Учреждение смешивает разные понятия, применяемые в сфере гражданско-правовых, налоговых, финансовых и административных правовых отношений, имеющих разное правовое регулирование.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины регулируются налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Государственная пошлина - это обязательный платеж, установленный законом, обязательный на всей территории государства и для всех субъектов, на которых законом возложена уплата государственной пошлины. Она взимается за совершение юридически значимых действий.

Таким образом, сумма в размере 65 000 руб., взыскиваемая с Учреждения по настоящему делу, является денежными средствами в сфере налоговых имущественных отношений, и не являются денежными средствами, вытекающими из гражданско-правовых либо административных обязательств и санкций.

При этом, какие-либо нормативные правовые акты, освобождающие лицензиатов и соискателей лицензий от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в настоящее время отсутствуют.

В рамках настоящего дела Учреждению была оказана государственная услуга в форме отказа в продлении действия лицензии по заявлению от 15.06.2023 № 1024-ПЛ, по которому государственная пошлина им не уплачивалась, что говорит о несостоятельности доводов ФГБУ «СЛО «Россия» об отсутствии у Департамента правовых оснований на взыскание государственной пошлины.

Согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст.56 БК РФ государственная пошлина за предоставление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выдаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации по месту совершения юридически значимых действий. То есть в рассматриваемом случае она является доходом бюджета города Москвы.

Департамент в соответствии с п. 8.6, 11.4, 13 Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП, Законом города Москвы от 10 декабря 2020 № 28 «О бюджете города Москвы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» и распоряжением Департамента от 22 декабря 2021 г. № 647 «О закреплении полномочий администратора доходов бюджета города Москвы за Департаментом торговли и услуг города Москвы», является администратором доходов бюджета по коду бюджетной классификации «Государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, с проведением аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации» (КБК 80910807082010000110) и осуществляет полномочия по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, в силу ст. 160.1 БК РФ полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (денежных средств, поступающих от соискателей лицензий и лицензиатов при уплате ими предусмотренной законодательством государственной пошлины за выдачу/продление лицензии), возложены на Департамент.

Согласно п.п. 5.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что «... Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий.».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Доводы жалобы о неприменении Департаментом норм, подлежащих обязательному применению, противоречит правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанного довода Учреждение ссылается на нарушение, по его мнению, Департаментом положения п. 2 ст. 8 НК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, Учреждение полагает, что ввиду отсутствия уплаченной государственной пошлины Департамент не должен был совершать юридически значимые действия.

Однако ФГБУ «СЛО «Россия», обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги № 1024-ПЛ от 15.06.2023, последнее приложило к данному заявлению платежное поручение № 143817 от 09.06.2023, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, ссылка Учреждения на п. 2 ст. 8 НК РФ несостоятельна и противоречит правовому регулирования и материалам дела, поскольку в заявлении было указано на факт уплаты государственной пошлины и заявление не содержало информации об отказе ФГБУ «СЛО «Россия» от ее уплаты.

В связи с изложенным, у Департамента не имелось правовых оснований для отказа в приеме документов Общества, поскольку исчерпывающий перечень для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, перечислен в п. 2.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства № 59-ПП от 21.02.2012 г. (далее – Регламент).

Таким образом, основания полагать наличие в представленном запросе и документах информации, не соответствующей требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, в рамках приема документов отсутствовали, запрос был подан от уполномоченного лица с полным комплектом необходимых документов, в связи с чем правовых оснований для отказа в совершении юридически значимых действия по рассмотрению заявления Общества у Департамента отсутствовали.

На стадии приема документов не оценивается и не должно оцениваться содержимое представленных для оказания государственной услуги документов, а осуществляется техническая проверка их комплектности, предусмотренная Регламентов и Едиными требованиями.

В соответствии с п. 3.2.3. Административного регламента должностное лицо Департамента, ответственное за прием документов осуществляет лишь прием и регистрацию запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с Едиными требованиями и не позднее следующего рабочего дня передает принятый комплект документов уполномоченному должностному лицу Департамента, ответственному за обработку документов.

Только должностное лицо Департамента, ответственное за обработку документов, осуществляет правовую экспертизу представленных документов на предмет их содержания и соответствия установленным требованиям, а именно в соответствии с п. 3.3.1. Административного регламента данное должностное лицо проводит в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги по выдаче, переоформлению, продлению срока действия лицензии, оценку соответствия заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) посредством оценки соответствия заявителя при непосредственном выезде к заявителю.

Факт несоответствия заявителя лицензионным требованиям ввиду отсутствия оплаченной в установленном размере государственной пошлины был установлен в ходе осуществления анализа и проверки представленных документов, что зафиксировано соответствующим Актом от 21.07.2023 № 1024-ПЛ.

При этом, пунктом 3.2-2. статьи 19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, определено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган копию документа об уплате государственной пошлины. В случае, если копия указанного документа не представлена заявителем, лицензирующий орган проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Учитывая изложенное, представленный ФГБУ «СЛО «Россия» запрос о предоставлении государственной услуги и приложенные к нему документы, соответствовали предъявляемым требованиям к их комплектности и оформлению, в связи с чем правовые основания для отказа в приеме документов и несовершения юридически значимых действий по заявлению Учреждения у Департамента отсутствовали.

Более того, как указано в п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Таким образом, положения действующего законодательства обязывают лицензирующий орган совершить юридически значимые действия по рассмотрению принятого заявления о предоставлении государственной услуги (в случае отсутствия оснований для отказа в приеме заявления) и выявление при совершении юридически значимых действий по рассмотрению такого заявления факта неуплаты государственной пошлины основанием для оставления данного заявления без рассмотрения не является, указанных положений законодательство в сфере предоставления государственных услуг не содержит.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы Учреждение ссылалось на платежное поручение № 143817 от 09.06.2023. При этом утверждало, что денежные средства по указанному платежному поручению поступили в бюджет города Москвы, в связи с чем, требование Департамента незаконно и в случае удовлетворения повлечет возложение на ответчика не предусмотренной законом обязанности по повторной оплате в бюджет уже уплаченных платежей и соответственно приведет к возникновению у истца неосновательное обогащения.

Вместе с тем, приводя указанные доводы, ответчик ссылался на несуществующие факты, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно письму Управления Федерального казначейства по г. Москве от 28.11.2023 № 73-29-38/11-25955 денежные средства по платежному поручению № 143817 от 09.06.2023 возвращены ФГБУ «СЛО «Россия» на основании заявления о возврате денежных средств от 10.07.2023.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении Департаментом п. 2 ст. 8 НК РФ несостоятельны, основаны на неверном (ошибочном) толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и приведенными доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-229079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.