Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А82-21443/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21443/2017
г. Киров
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей ответчика ФИО3 (директора), ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу № А82-21443/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Премиум» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518), открытого акционерного общества «СК Премьер» (ОГРН 1027600847548; ИНН 7601000985),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 054 614 рублей 24 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 и от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал») и открытое акционерное общество «СК Премьер» (далее – ОАО «СК Премьер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обязанность по проведению текущего ремонта, к которому относится ремонт водопроводно-канализационных сооружений и инженерного оборудования, была возложена на арендатора – общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтиль» (далее – ООО «ЯрСтиль»). Заявитель утверждает, что его вина в затоплении цокольного этажа арендуемого ООО «ЯрСтиль» помещения отсутствует. Также ответчик указывает, что причина аварии, согласно правовой позиции АО «Ярославльводоканал», заключалась в неисправности места соединения трубы холодного водоснабжения с магистральным трубопроводом. Согласно позиции Общества, вина в наступлении страхового случая должна быть возложена либо на ООО «ЯрСтиль», либо на собственника магистральной трубы водоснабжения − ОАО «СК Премьер».

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на немотивированный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления сотрудника АО «Ярославльводоканал» ФИО5, который в составе аварийной бригады выезжал 17.08.2015 по вызову по адресу: <...> (лит. И-В) и дал пояснения относительно причин произошедшей аварии.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика получили оценку суда первой инстанции, причина аварии отражена в акте обследования места аварии от 17.08.2015.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 01.10.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.10.2018 и на 19.11.2018.

В судебном заседании, назначенном на 19.11.2018, объявлялся перерыв до 26.11.2018 до 13 часов 20 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 963,8 кв.м, этаж 1, 2, 3, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 60).

Между Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтиль» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 43 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 57-59), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в 4-этажном нежилом здании по адресу: <...> (инв. № 26826), общей площадью 430 кв.м на первом и цокольных этажах для использования под офис и производство.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды на арендатора возложена обязанность производить текущий ремонт помещения за свой счет в случае необходимости.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 113).

Между Компанией (страховщик) и ООО «ЯрСтиль» (страхователь и выгодоприобретатель) был заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего ООО «ЯрСтиль» выдан полис по страхованию имущества от 27.10.2014 № 4697198 (т. 1 л.д. 45-54) со сроком действия с 06.11.2014 по 05.11.2015.

Объектом страхования согласно страховому полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и(или) повреждения следующего имущества: товарных запасов готовой продукции (пленка, ПВХ (комплектующие для натяжных потолков), автозапчасти, энергосберегающие лампы) в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение № 4 к договору) на общую страховую сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии со страховым полисом к страховым рискам относится, в том числе, повреждение водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и (или) систем тушения пожара и (или) иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования, произошедших в пределах территории (места) страхования.

Согласно приложению № 4 к договору территорией (местом) страхования является торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <...>, литер В-И.

Как следует из акта осмотра от 18.08.2015, в период с 16 на 17 августа 2015 помещение цокольного этажа торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, литер В-И, было затоплено водой на 80 см от пола.

17.08.2018 ООО «ЯрСтиль» обратилось в Компанию с заявлением о страховом случае и страховой выплате по факту повреждения застрахованного имущества.

В обоснование размера ущерба страхователем представлены акты о списании товаров от 18.08.2015 № ЯС000000014, ЯС000000015, ЯС000000017, ЯС000000018, согласно которым общая сумма поврежденного товара равна 1 284 837 рублей 81 копейка, в том числе повреждено автозапчастей на сумму 451 911 рублей 60 копеек, ламп на сумму 525 247 рублей 19 копеек, пленки ПВХ на сумму 307 679 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 14-30).

На основании страхового акта от 22.01.2016 № 0011964851-001 (т. 1 л.д. 14) истец произвел ООО «ЯрСтиль» страховую выплату в сумме 1 054 614 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 № 868 (т. 1 л.д. 37).

В материалы дела представлен акт обследования места аварии по адресу: <...>, торгово-офисное помещение, литер В-И от 17.08.2015, согласно которому комиссия в составе директора Общества ФИО3, юриста ФИО6 произвела обследование помещений Общества по адресу: <...>, торгово-офисное помещение, литер В-И с целью выявления причин аварии и фактического описания ущерба, вызванного аварией. При обследовании помещений присутствовали также свидетели: ФИО7 – директор ООО «ЯрСтиль» (арендатор), ФИО8 – генеральный директор ООО «ПТК «Станки Трейд» (арендатор). Комиссией в составе вышеперечисленных лиц на месте установлено, что в период с 16 на 17 августа 2015 года произошел прорыв трубы с холодным водоснабжением на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в результате аварии цокольный этаж здания был затоплен и повреждено (затоплено) имущество, принадлежащее арендатору ООО «ЯрСтиль» (энергосберегающие лампы, пленка ПВХ, автозапчасти). Причина аварии – в результате износа труб, коррозии металла труб произошла поломка трубопровода холодного водоснабжения. Характер повреждений: прорыв трубы (труба лопнула) с холодным водоснабжением. Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыта подача холодной воды, вода с цокольного этажа была откачана, имущество было вынесено для просушки на первый этаж здания. Меры, принятые по устранению источника аварии: труба была восстановлена (заварена). В акте также указано, что собственником здания и трубопровода (на котором произошла авария) является Общество. Акт подписан ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, скреплен оттисками печатей Общества, ООО «ЯрСтиль», ООО «ПТК «Станки Трейд» (т. 1 л.д. 42).

Также в материалы дела представлен акт обследования места аварии по адресу: <...> (т. 2 л.д. 1), согласно которому комиссия в составе: директора Общества ФИО3, юриста ФИО6, представителя ОАО «Ярославльводоканал» − инженера II категории ФИО5 произвела обследование помещений Общества по адресу: <...>, торгово-офисное помещение, литер В-И с целью выявления причин аварии и фактического описания ущерба, вызванного аварией. При обследовании помещений присутствовали также свидетели: ФИО7 – директор ООО «ЯрСтиль» (арендатор), ФИО8 – генеральный директор ООО «ПТК «Станки Трейд» (арендатор). Комиссией в составе вышеперечисленных лиц на месте установлено, что в период с 16 на 17 августа 2015 года произошел прорыв трубы с холодным водоснабжением на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в результате аварии цокольный этаж здания был затоплен и повреждено (затоплено) имущество, принадлежащее арендатору ООО «ЯрСтиль» (энергосберегающие лампы, пленка ПВХ, автозапчасти). Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыта подача холодной воды, вода с цокольного этажа была откачана, имущество было вынесено для просушки на первый этаж здания. Меры, принятые по устранению источника аварии: труба была восстановлена (заварена). В акте также указано, что ОАО «Ярославльводоканал» ответственности за прорыв трубы не несет. Акт подписан ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, скреплен оттисками печатей Общества, ООО «ЯрСтиль», ООО «ПТК «Станки Трейд», ОАО «Ярославльводоканал».

Полагая, что лицом, обязанным возместить ущерб в порядке суброгации, является Общество, Компания направила в адрес ответчика требование от 18.02.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 054 614 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 38-40).

Общество в письме от 14.03.2016 указало, что истцом доказательств вины ответчика за причиненный вред не представлено; помещение, в котором произошел прорыв трубы, находилось в аренде ООО «ЯрСтиль»; в соответствии с договором аренды от 01.06.2015 № 43 арендатор несет ответственность за техническое состояние переданного имущества, в том числе систем водоснабжения (т. 1 л.д. 41).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 18.02.2016, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела АО «Ярославльводоканал» сообщило, что в соответствии с пунктом 1 акта установления границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 23.05.2013 (т .2 л.д. 32) система холодного водоснабжения к 2-х этажному зданию столовой пр. Октября, 78, от врезки водопровод, принадлежащий ОАО «СК Премьер», в колодце ВК-132, включая водопроводный ввод d=100 мм протяженностью 12 м до стены здания столовой, водопроводный колодец с запорной арматурой, а также внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения принадлежит и находится на обслуживании Общества.

Согласно акту по определению границ разделения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружного водопровода хозяйственной воды завода «СК Премьер» от 20.02.2002 (т. 2 л.д. 20) границей эксплуатационной ответственности установлены врезки в магистральный водопровод в колодцах ВК 108/18 и ВК 115/113 по пр-ту Октября.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «ЯрСтиль», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления занимаемого ООО «ЯрСтиль» нежилого помещения холодной водой подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником трубы, в результате разрыва которой произошел страховой случай, является ответчик.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была оспорена причина аварии, указанная в актах от 17.05.2015, в частности ответчик утверждал, что авария имела место на внешних сетях водоснабжения.

Указанная причина аварии была подтверждена позицией АО «Ярославльводоканал» (т. 1 л.д. 46), которое в дополнении к отзыву отразило, что не смотря на указание в акте на то, что причиной аварии является повреждение трубы, со слов работника АО «Ярославльводоканал» ФИО5 известно, что действительной причиной аварии явилось разрушение герметизирующих прокладок в месте крепления тройника к сети водоснабжения ОАО «СК Премьер».

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая в 2015 году являлась директором ООО «ЯрСтиль», в настоящее время работает в компании «Стиль». Свидетель пояснила суду, что причина аварии в актах от 17.08.2015, так же, как и акте осмотра, составленном специалистом страховщика и юристом ООО «ЯрСтиль», указана неверно; со слов работников ОАО «Ярославльводоканал» причиной аварии явилась неисправность тройника в колодце, в результате чего вода по трубе с внешней стороны попала в здание.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами.

Имеющиеся противоречия относительно причин затопления арендуемого ООО «ЯрСтиль» суд первой инстанции не устранил; указав в решении суда о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО7, суд во внимание исключительно акты обследования места аварии по адресу: <...> от 17.08.2015.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию нотариально удостоверенного заявления ФИО5 – сотрудника АО «Ярославльводоканал», который в составе аварийной бригады выезжал 17.08.2015 по вызову ответчика по адресу: <...> (лит И-В), в приобщении которого судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля.

Данное ходатайство в суде первой инстанции Обществом не заявлялось, вместе с тем применительно к части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Принимая во внимание, что третье лицо – АО «Ярославльводоканал» осуществляло устранение аварии, а ФИО5 является лицом, участвовавшим в составлении акта обследования места аварии от 17.08.2015 (т. 2 л.д. 1), исследуемого судом как письменное доказательство по делу, с целью устранения противоречий в позициях участвующих в деле лиц относительно причины аварии, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в приобщении нотариально удостоверенного заявления указанного лица, судебная коллегия посчитала необходимым, отказав в приобщении к материалам дела копии заявления ФИО5 применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросить указанное лицо в качестве свидетеля.

ФИО5, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по прибытии на место аварии в процессе выяснения причины затопления удалось установить, что место утечки находится в колодце, расположенном недалеко от здания на магистральном трубопроводе холодной воды, принадлежащей ОАО "СК Премьер", где имеется так называемый "тройник" – разветвление трубы. Для устранения аварии пришлось поменять вышедшие из строя вследствие высокого давления воды в трубопроводе прокладки и переварить фланец. Свидетель пояснил, что вода из магистрального трубопровода через неисправные прокладки стала неконтролируемо поступать в помещение цокольного этажа здания, в результате чего он оказался затопленным холодной водой. Поскольку организацией, ответственной за затопление помещений, являлось ООО "СК Премьер", в акте от 17.08.2015 были очень кратко отражены причина подтопления и меры, принятые по локализации данной аварии, без всех подробностей, с отметкой об отсутствии ответственности за данную аварийную ситуацию АО "Ярославльводоканал". Также свидетель пояснил, что на внутридомовые протечки сотрудники АО «Ярославльводоканал» не выезжают, в данном случае причина была именно на внешних сетях водоснабжения.

Таким образом, с учетом того, что причина аварии – выход из строя места соединения магистрального трубопровода, принадлежащего ООО "СК Премьер" с водопроводной трубой, снабжающей водой принадлежащее ответчику здание («тройника»), подтверждена свидетельскими показаниями работников (на дату аварии) ООО «ЯрСтиль», а также ОАО "Ярославльводоканал", не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, а место данного соединения находится в границах эксплуатационной ответственности ООО "СК Премьер", суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются достаточными для вывода об отсутствии вины Общества в произошедшей 17.08.2015 аварии, приведшей к причинению вреда имуществу ООО «ЯрСтиль».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причина аварии указана ликвидировавшим ее сотрудником, имеющим специальные познания в данной области, тогда как акт обследования места аварии по адресу: <...> от 17.08.2015 подписан, кроме того же сотрудника, лицами, не обладающими такими познаниями, и, как следует из пояснений ответчика и свидетельских показаний, при составлении акта не заинтересованными в указании верной причины затопления принадлежащих ответчику помещений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу № А82-21443/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1