Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А76-9646/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3625/2022
г. Челябинск
08 апреля 2022 года
Дело № А76-9646/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-9646/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию третьего лица.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УСПТК», должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Решением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УСПТК» (вх.33299 от 02.04.2021).

В рамках данного обособленного спора открытое акционерное общество «Аргазинское» (далее – ОАО «Аргазинское») обратилось с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Аргазинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ОАО «Аргазинское» ФИО2 не обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УСПТК». Закон не ставит возможность применения пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в зависимость от исполнения конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства отказано в связи с представлением апеллянтом доказательств заблаговременного направления жалобы в адрес данного лица, в срок, обеспечивающий возможность ее получения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве ОАО «Аргазинское» обратилось с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве обоснования привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указано следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Аргазинское» в рамках дела № А76-32036/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 308 629 326 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Аргазинское», согласно которому просил привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 308 629 326 руб. 82 коп. ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО Холдинг «Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания», ООО «УСПТК», ФИО9

С учетом конкретных обстоятельств дела, различных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд счел целесообразным протокольным определением от 21.12.2021 заявление в части привлечения ООО «УСПТК-Холдинг», ФИО9, ООО «УСПТК» к субсидиарной ответственности выделить в отдельное производство.

Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть) дела № А76-32036/2014 в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «УСПТК-Холдинг», ФИО9, ООО «УСПТК» отказано.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «УСПТК» имеет цель пополнение конкурсной массы должника, с учетом притязаний ОАО «Аргазинское», последнее подлежит привлечению в качестве третьего лица, принятое решение суда по обособленному спору повлияет на права и обязанности ОАО «Аргазинское».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств того, каким образом в настоящее время принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «Аргазинское», в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривается спор о привлечении конкретных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УСПТК».

ОАО «Аргазинское» заявило о вступлении в процесс третьим лицом, указывая на то, что к ООО «УСПТК» у него имелись собственные притязания – заявлено и рассмотрено требование ОАО «Аргазинское» о привлечении ООО «УСПТК» к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказано, соответствующий судебный акт обжалован.

Однако, по мнению апелляционного суда, данных обстоятельств очевидно недостаточно для применения положений статьи 51 АПК РФ, поскольку отказ или удовлетворение требований конкурсного управляющего должника ООО «УСПТК» о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности с безусловностью не свидетельствует о влиянии такого результата на права и/или обязанности по отношению к ОАО «Аргазинское».

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Аргазинское» ФИО2 не предоставил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора – кредитору/должнику/ответчикам/третьим лицам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим ОАО «Аргазинское» ФИО2 иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на вступление в процесс.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ОАО «Аргазинское» ФИО2 не обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УСПТК», поскольку Закон не ставит возможность применения пункта 1 статьи 51 АПК РФ в зависимость от исполнения конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Действительно, статья 51 АПК РФ не ставит в зависимость возможность применения данных положений от исполнения конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Между тем, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как правило, не являются субъектами спорного материального правоотношения - их связывает самостоятельное материально-правовое отношение с одной из сторон, причем это совершенно самостоятельное правоотношение, отличное от спорного (того, на котором основано притязание истца). Важно, что на это материальное правоотношение, связывающее третье лицо и одну из спорящих сторон, итоговый судебный акт способен определенным образом повлиять (например, оно может измениться или прекратиться).

Однако таких обстоятельств на момент подачи ходатайства и его разрешения не усматривается.

Следовательно, приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, достаточных оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что при принятии жалобы к производству в определении от 22.03.2022 допущена опечатка в указании наименования апеллянта: вместо организационно-правовой формы открытое акционерное общество указано общество с ограниченной ответственностью. Опечатка допущена по техническим причинам, не влечет изменения содержания и подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Е.А. Позднякова


С.В. Матвеева