Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А32-27041/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27041/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-7290/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2022, удостоверение адвоката №583;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Русстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.04.2022 по делу № А32-27041/2021

по иску жилищно-строительного кооператива «Чайка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Русстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Чайка» в лице участника ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Русстрой» (далее - ответчик, ООО СЗ «Русстрой») с требованием о признании договора купли-продажи от 25.12.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО СЗ «Русстрой» указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств (протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «Чайка» 14.12.2020 об одобрении оспариваемой сделки). Указанный протокол находится у нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО7 При этом судом намерено проигнорирован довод ответчика о существовании протокола общего собрания, которым оспариваемая сделка одобрена всеми членами кооператива. Истребуемое доказательство прямо указывает на то, что ФИО4 исполняла лишь поручение, изложенное в протоколе общего собрания, на заключение сделки на условиях одобренных всеми членами кооператива, включая истца. Собранием членов кооператива утверждены не только условия отчуждения имущества, но и стоимость этого отчуждения. Суд первой инстанции считает доказанным явный ущерб, якобы причиненный оспариваемой сделкой. Судом не учтено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. Право использования земельного участка под строением никак не может быть связано с рыночной стоимостью права собственности на земельный участок. Представленное постановление о возбуждении уголовного дела не может являться допустимым доказательством по делу, так как отражает лишь мнение следователя о наличии признаков преступления. Наличие сговора суд первой инстанции так же обосновывает постановлением о возбуждении уголовного дела, а так же показаниями ФИО4 При этом суд игнорирует тот факт, что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО5 - руководителя ответчика, что исключает факт сговора, имевшего целью нанести ущерб кооперативу, а, наоборот, доказывает, что денежные средства, превышающие выкупную стоимость имущества по оспариваемой сделке, являлись вымогаемым бонусом за действия ФИО4 как председателя кооператива, а не частью стоимости отчуждаемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Чайка» в лице председателя ФИО4 (покупатель) и ООО СЗ «Русстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.12.2020, согласно которому продавец передает в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности:

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4136, проектируемое назначение: нежилое, площадью 75,6 кв. м;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0309016:4131, проектируемое назначение: нежилое, площадью 124,7 кв. м;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0308002:7368, проектируемое назначение: нежилое, площадью 10 кв. м;

- помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0308002:4554, наименование: электрощитовая, назначение: нежилое помещение, вид разрешенного использования: коммуникационное, площадью 3 кв. м;

- помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0308002:4544, наименование: электрощитовая, назначение: нежилое помещение, вид разрешенного использования: коммуникационное, площадью 0,8 кв. м;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 23:47:0309016:4133, проектируемое назначение: нежилое, площадью 10 кв. м;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4135, проектируемое назначение: нежилое, площадью 10 кв. м;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4132, проектируемое назначение: нежилое, площадью 10 кв. м;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4134, проектируемое назначение: нежилое, площадью 10 кв. м.

Стороны оценивают указанные объекты недвижимости в 6 104 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора, покупатель покупает у продавца указанные объекты недвижимости за 6 104 000 руб. Расчет между сторонами производится по их соглашению следующим образом: денежную сумму в размере 6 104 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости на ООО СЗ «Русстрой» в ЕГРН путем безналичного перечисления на счет товарищества.

Договор купли-продажи оформлен нотариально.

ФИО6 является участником ЖСК «Чайка», находящегося в <...>.

Как поясняет истец, в феврале 2021 года ему стало известно, что все имущество, принадлежащее кооперативу в составе 9 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 6254 кв.м по адресу: <...>, было продано ООО СЗ «Русстрой» по договору купли-продажи от 25.12.2020. Переход права собственности зарегистрирован 30.12.2020.

В дальнейшем истцу стало известно, что указанная выше сделка была одобрена внеочередным общим собранием членов ЖСК «Чайка», которое состоялось 14.12.2020.

В распоряжение ФИО6 был предоставлен протокол данного общего собрания, из которого следует, что истец якобы также принимал участие в собрании членов кооператива и голосовал за одобрение сделки по отчуждению имущества. Однако ФИО6 в собрании 14.12.2020 не участвовал, о дате его проведения и повестке дня не извещался, никого голосовать от своего имени не уполномочивал. Подпись напротив фамилии истца в протоколе от 14.12.2020 принадлежит неустановленному лицу.

В апреле 2021 года ЖСК «Чайка» была проведена независимая оценка проданного ООО СЗ «Русстрой» имущества. В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО8, рыночная стоимость имущества на дату оценки, 09.04.2021, составляет 53 478 017 руб.

Истец полагает, что действия ООО СЗ «Русстрой» являются недобросовестными, так как общество не отказалось от совершения заведомо незаконной и убыточной для товарищества сделки, заключило нотариальный договор купли-продажи и произвело государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ЖСК «Чайка», получив его по цене в 9 раз ниже рыночной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском и признании договора купли-продажи недействительны.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец как участник кооператива указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки кооперативу был причинен значительный ущерб, поскольку имущество было продано по цене во много раз ниже его рыночной стоимости. Стороны сделки должны были знать, оценивать и объективно понимать, что продажа имущества по указанной цене причиняет значительный ущерб ЖСК «Чайка».

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По одному из оснований, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Проанализировав события, предшествующие и последующие заключению оспариваемого договора купли-продажи суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица председателя ЖСК «Чайка» и другой стороны сделки в ущерб интересам ЖСК «Чайка», что позволяют квалифицировать спорный договор как недействительную сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из условий договора купли продажи следует, что стороны оценили спорные объекты недвижимости на сумму 6 104 000 руб. При этом данная сумма не учитывает стоимость прав на земельный участок, на завладение которым и был направлен оспариваемый договор купли-продажи недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что право использования земельного участка под строением никак не может быть связано с рыночной стоимостью права собственности на земельный участок, не принимается апелляционным судом ввиду его необоснованности. Так, приобретая объект незавершенного строительства, покупатель приобретает и право на земельный участок, на котором данный объект расположен. Следовательно, стоимость объекта незавершенного строительства подлежит определению с учетом стоимости земельного участка, который пусть и не с момента приобретения объектов незавершенного строительства, но в последующем будет приобретен как субъектом расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО СЗ «Русстрой» по сути направлены не на покупку объектов незавершенного строительства, а на приобретение земельных участок, находящихся под ними. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.01.2021 и протоколом допроса свидетеля ФИО5, из которых следует, что единственный учредитель и руководитель ООО СЗ «Русстрой» ФИО5 вступил в переговоры с председателем кооператива ФИО4 по вопросу приобретения принадлежащих кооперативу объектов недвижимости. При этом интерес ООО СЗ «Русстрой» заключался в приобретении прав на земельный участок под объектами недвижимости с целью его последующего освоения. Хотя земельный участок не был оформлен на кооператив, обладание на праве собственности объектами незавершенного строительства давало ООО СЗ «Русстрой» исключительное право получить земельный участок под объектами.

В ходе неоднократных переговоров стороны согласовали цену продаваемых объектов в размере 68 104 000 руб. с учетом стоимости прав на земельный участок. Причем ФИО4 предложила часть средств в сумме 62 000 000 руб. передать наличными денежными средствами. ФИО5 при этом не мог не осознавать, что подобный порядок расчетов не соответствует закону, а так же противоречит интересам кооператива и его участников, тем не менее выразил согласие на подобную схему. Действуя добросовестно и разумно, ФИО5 должен был отказаться от заключения договора на предложенных условиях оплаты. Вместо этого ФИО5 сознательно потворствовал реализации противоправного замысла ФИО4, не намереваясь при этом передавать наличные денежные средства, совершая тем самым фактический обман другой стороны сделки.

В результате изложенных противоправных действий ФИО4 и ФИО5 кооператив лишился имущества, получив несоразмерную денежную сумму, ФИО5, являясь единственным бенефициаром и руководителем ООО СЗ «Русстрой» завладел недвижимым имуществом по заниженной стоимости, а в отношении ФИО4 рассматривается уголовное дело.

В материалы дела представлено заключение специалиста №61-04\21ДС от 26.04.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату оценки составляет 53 478 017 руб.

Таким образом, стоимость, согласованная сторонами в договоре, в 9 раз ниже рыночной стоимости спорных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка была одобрена на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Чайка» 14.12.2020, не принимается апелляционным судом, поскольку одобрение соответствующей сделки не препятствует признанию данной сделки кооператива, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал оригинал протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «Чайка» 14.12.2020 об одобрении оспариваемой сделки у нотариуса, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку истец представил копию протокола от 14.12.2020 в материалы дела, в свою очередь, ответчик не представил в суд нетождественной имеющейся в деле копии запрашиваемого им протокола. Более того, ФИО6 сам протокол от 14.12.2020 не оспаривается, а лишь указано, что данный документ им не подписан. Кроме того, как уже было указано, положениями действующего законодательства не установлена зависимость между голосованием участника кооператива по вопросу одобрения сделки и наличием у участника правомочия на оспаривание указанных сделок.

При этом именно действия сторон по договору купли-продажи послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора недействительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии явного ущерба для ЖСК «Чайка», о чем другая сторона сделки (ООО СЗ «Русстрой») знала (не могла не знать).

Доводы заявителя жалобы о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО5 - руководителя ответчика, что исключает факт сговора, имевшего целю нанести ущерб кооперативу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика отсутствовали намерения оплачивать наличными 62 000 000 руб. При этом, если бы ФИО4 было известно о том, что ФИО5 не намерен передавать наличные в счет оплаты недвижимости, спорный договор не был бы заключен.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая данную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При проверке этого довода коллегией установлено, что ООО СЗ «Русстрой» было уведомлено, что выкупная цена спорных объектов составила 6 104 000 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать и не понимать, что условия спорной сделки, предусматривающие продажу объектов по цене в 9 раз меньше цены их рыночной стоимости, направлены на причинение значительного ущерба кооперативу и его участникам, а также противоречат нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом деле представители сторон при заключении сделки допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, действуя в обход закона с противоправной целью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор купли-продажи как ничтожный на основании статьей 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-27041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов