Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-67353/2019

313/2020-5123(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24834/2019

Дело № А41-67353/19
28 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОптХолод» на определе- ние Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-67353/19 по исковому заявлению АО «ОптХолод» к Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

АО «ОптХолод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед о взыскании 25 586,46 евро.

До рассмотрения спора по существу АО «ОптХолод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде нало- жения ареста на принадлежащее Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед недви- жимое имущество: здание, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р- н., д. Солослово, КИЗ Лесная быль, уч. 5, 6, 7, кадастровый номер 50:20:0000000:281441.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявление АО «ОптХолод» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «ОптХолод», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «ОптХолод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может при- нять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допус- каются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосно- вать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересо- ванных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер пуб- личных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положе- ния сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные ме- ры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием ос- нованием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затрудни- тельность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться

судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспорен- ного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не преду- сматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с вве- дением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоя- тельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен предста- вить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо за- труднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наруше- нию его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, по- скольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъектив- ного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерными заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «ОптХолод» о принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу № А41-67353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «ОптХолод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 731 от 15.11.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Н. Иванова