Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-277473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2020 Дело № А40-277473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от ООО «ССИ»: ФИО1 по доверенности от 15.11.2019,

от ООО «Валенсия»: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, от АО «ОРБАНК»: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020, рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (ООО «ССИ»)

на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ССИ»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Валенсия», акционерному обществу «Объединенный резервный банк» (АО «ОРБАНК») третье лицо: Временный управляющий ООО «ССИ»- Рудченко А.М. о признании договора поручительства от 19.09.2018 № 1979 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СберСтройИнвест» (далее – ООО «ССИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора поручительства от 19.09.2018 № 1979-пю, заключенного между ООО «Валенсия» (поручитель) и АО «Объединенный резервный банк» (кредитор), ничтожным, поскольку указанная сделка является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор уступки права требования (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ССИ»- ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ССИ»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства,

имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «ОРБАНК» и ООО «Валенсия» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО «ССИ»- ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в Арбитражном суде Калужской области находится дело № А23-6625/2018 по заявлению АО «ОРБАНК» о признании ООО «СберСтройИнвест» банкротом в связи с неисполнением кредитного договора от 25.04.2017 № 1979-кл.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 6625/2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя АО «ОРБАНК» на ООО «Валенсия», в отношении ООО «СберСтройИнвест» введена процедура наблюдения.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-2351/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

ООО «Валенсия» обратилось о включении в реестр требований кредиторов должника с требованиями в сумме 27 320 542,18 руб. Требования основывались на том, что ООО «Валенсия» погасило долг ООО «СберСтройИнвест» перед АО «ОРБАНК» как поручитель, и истребует денежные средства от других поручителей.

ООО «Валенсия» получило от ФИО5 заявление от 26.03.2018 с предложением по предоставлению поручительства в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору от 25.04.2017 № 1979- кл. ФИО5 действовал от имени ООО «СберСтройИнвест» на основании доверенности 40 АВ 0192930 от 03.02.2017. Договор поручительства № 1979-пю был заключен 19.09.2018.

В сентябре ООО «Валенсия» получило от банка требование о погашении задолженности ООО «СберСтройИнвест» и полностью погасило долг и проценты.

По мнению истца, договор поручительства является мнимой, притворной сделкой, имеющей целью недопущение выхода ООО «СберСтройИнвест» из процедуры банкротства, завладение ликвидным залогом, искусственное наращивание задолженности ООО

«СберСтройИнвест» за счет пеней и штрафов, а в итоге создание «недружественной» кредиторской задолженности для проведения контролируемого банкротства. Истец считает, что у поручителя отсутствовал экономический смысл и финансовые возможности для исполнения договора поручительства, отсутствовало одобрение оспариваемой сделки. Кроме того, ООО «Валенсия» и АО «ОРБАНК» являются аффилированными структурами, у обоих организаций имеется один и тот же представитель Анненкова О.К. начальник юридического управления банка, генеральный директор ООО «Валенсия» Романишин С.М. работает в АО «ОРБАНК» начальником управления делами банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой; учитывая, что истец не является стороной сделки, также не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом; не представлено доказательств, что договор поручительства с ООО «Валенсия» заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу; что истец не обосновал каким образом перемена кредитора по обязательству нарушает права и законные интересы должника, а также не доказал наличие согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить неблагоприятные последствия для самого должника, который самостоятельно обязательство не исполнил; что истец произвел частичное исполнение в пользу ООО «Валенсия» по оспариваемой им сделке: в период с 29.01.2018 по 29.02.2019 в размере 935 721,49 руб., суд в соответствии со статьями 168,181,307–310,361,362,819–820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии ООО «Валенсия» экономической целесообразности при заключении договора поручительства; аффилированности ответчиков были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-277473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова