Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А27-16477/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

судей

ФИО1,


Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-13085/2018) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16477/2018 (судья Федотов А.Ф.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тисульская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652210, Кемеровская область, поселок городского типа Тисуль, район Тисульский, переулок Весенний, 6) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово в лице филиала «Энергосеть Тисульского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 (сроком по 26.06.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тисульская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «Тисульская энергетическая компания», ООО «ТЭК») об обязании согласовать с ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть Тисульского района» акт согласования технологической и (или) аварийной брони объектов электроснабжения и предоставить его истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть Тисульского района».

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда о том, что ООО «ТЭК» не относиться к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и вывод суда о том, что в отношении объектов: прачка - пгт. Тисулъ, ул. Фрунзе, 26; ОДС (помещение диспетчерской службы) - пгт. Тисуль, ул. Энгельса, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) не может привести, к экономическим, экологическим, социальным последствиям, не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 приложения к Правилам № 442. При определении обязанности потребителя составлять, согласовывать с сетевой организацией и предоставлять в адрес гарантирующего поставщика акты аварийной и (или) технологической брони, необходимо исходить из категории потребителя (категории потребителей, указаны в приложении к Правилам № 442) и категории (назначения) объекта в совокупности. Судом не учтено, что ООО «ТЭК» эксплуатирует котельные, скважины, и иные объекты, которые являются объектами централизованного водоснабжения, водоотведения, следовательно, относиться к категорийным потребителям. Представленные ответчиком акты технологической и (или) аварийной брони не соответствуют требованиям указанных императивных норм, в частности завышены величины показателей акта, в том числе аварийной и технологической брони и др. Ответчиком нарушены требования императивно установленной обязанности по составлению и согласованию акта согласования технологической и аварийной брони, соответствующего требованиям законодательства в сфере электроэнергетики. Из представленных в ПАО «Кузабссэнергосбыт» актов согласования аварийной и (или) технологической брони не усматривается уровень аварийной и технологической брони в отношении объектов 0 Насосная котельная № 10, <...>, Насосная котельная № 11, ул. Комсомольский, 1; Насосная котельная № 7, <...>.

Определением от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.02.2019 на 11 час. 30 мин.

07.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Кузбасская энергосетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 27.02.2019 на 14 час. 10 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И.

11.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Тисульская энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 22.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения в составе председательствующего судьи Сластиной Е.С.

В судебном заседании 27.02.2019, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, представил дополнительные пояснения с приложением технических условий.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении специалиста.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Определением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.03.2019 на 10 час. 00 мин.; ПАО «Кузбассэнергосбыт» предложено представить заблаговременно в материалы дела, доказательства вручения иным лицам, участвующим в деле, дополнительных пояснений с представленными техническими условиями; ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» и обществу с ограниченной ответственностью «Тисульская энергетическая компания» предложено представить пояснения по факту соответствия актов технологической и аварийной брони объектов электроснабжения исходя из представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных пояснений со ссылкой на представленные технические условия (по каждому акту, по каждому объекту), представить заблаговременно в материалы дела, а также друг другу, письменные пояснения по представленным истцом дополнительным пояснениям.

22.03.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило дополнение с приложением доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, дополнительных пояснений к актам аварийной и технологической брони, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019.

27.03.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: заключения специалиста ФИО3, а также документов, подтверждающих квалификацию специалиста, доказательства вручения иным лицам, участвующим в деле.

28.03.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что в связи с тем, что сети ответчика присоединены к сетям ООО «Кузбасская энергосетевая компания», рассмотрение данного спора не затрагивает его интересов; понятие технологической и аварийной брони применяются в договоре энергоснабжения, заключенного между потребителем электрической энергии и энергосбытовой организацией, а не в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «МРСК Сибири».

Определением от 28.03.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ходыревой Л.Е. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении представленного в суд заключения специалиста.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв ПАО «МРСК Сибири» на апелляционную жалобу; ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить заключение специалиста. Кроме того, в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного исследования материалов дела, судом приобщены также ответ ПАО «МРСК Сибири – Кузбасэнерго- РЭС» от 14.11.2018, замечания по акту, соглашение о расторжении договора № 1,2 аренды муниципального имущества от 31.01.2019.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ЭСО) и ООО «Тисульская энергетическая компания» (потребитель, абонент) заключен договор электроснабжения № 2529 от 07.12.2012, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту (пункт 1.1 договора).

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Тисульская энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения № 380335 от 01.09.2017, в соответствии с которым ГП обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договоры электроснабжения № 2529 от 07.12.2012, № 380335 от 01.09.2017 заключены в отношении объектов, которые предоставлены Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района ответчику по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Тисульского муниципального имущества № 1 от 29.01.2013, № 2 от 27.03.2013, в целях оказания коммунальных услуг населению Тисульского муниципального района.

ООО «Тисульская энергетическая компания» эксплуатирует котельные, которые являются объектами централизованного водоснабжения и осуществляют выработку горячего водоснабжения на территории Тисульского муниципального района, следовательно, в соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам ограничения № 442, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац 3 пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием разработать, согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони и после согласования предоставить его в ПАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается письмами № 80-21-32-013/169 от 22.08.2017, № 80-21-13/6132 от 26.12.2017, № 80-21-32-013/237 от 14.02.2018.

18.12.2017, 18.01.2018, 21.05.2018 ответчиком предоставлены акты технологической и аварийной брони в отношении объектов, включенных в договоры энергоснабжения.

Полагая, что неисполнение ответчиком установленной действующим законодательством обязанности по разработке, согласованию с сетевой организацией и предоставлению истцу акта технологической и (или) аварийной брони, который соответствовал бы положениям действующего законодательства, нарушает права истца, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием об обязании согласовать с ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть Тисульского района» акт согласования технологической и (или) аварийной брони объектов электроснабжения и предоставить его истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Привила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290), императивно устанавливающими порядок составления, согласования и представления Гарантирующему поставщику актов согласования технологической и (или) аварийной брони, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не вправе понуждать ответчика и сетевую организацию составить и передать ему, как гарантирующему поставщику, акты согласования аварийной и технологической брони, при наличии уже согласованных с сетевыми организациями таких актов, поскольку действующим законодательством императивно предусмотрено право потребителя составить и согласовать такой акт именно с сетевой организацией, что входит в сферу именно их правоотношений, а гарантирующий поставщик в этом случае не имеет права требовать исполнения прав иными субъектами, соответственно обращаясь с таким требованием, он превысил свои полномочия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к такой категории потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Порядок составления, согласования с сетевой организацией акта аварийной, технологической брони определен, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 31 (1) Правил № 861 в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31 (4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В силу пункта 31 (2) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен: а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.

В соответствии с пунктом 31 (4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31 (1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики (далее - Правила № 290).

Согласно пункту 52 Правил № 290 величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения, а также настоящими Правилами для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле).

Величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения (пункт 53 Правил № 290).

В силу пункта 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами № 290 (пункт 53).

В соответствии с пунктом 55 Правил № 290 объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, исходя из приведенных норм, целью установления уровня технологической брони является именно безопасное завершение технологического процесса, цикла производства потребителя, тогда как установление аварийной брони направлено на сохранение поддержания предприятия с полностью остановленным технологическим процессом, при этом законодателем установлен исчерпывающий перечень электроприемников аварийной брони.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил спорные акты технологической, аварийной брони по договорам № 2529, № 380335, согласованные с сетевой компанией ООО «КЭНК», в отношении объектов: Котельная № 3, Котельная № 5, Котельная № 21, Котельная № 4, Котельная № 10, Котельная № 7, Котельная № 56, Котельная № 30, Котельная № 11, Котельная № 57, Котельная № 35, направленные в адрес истца 17.01.2018; ответчик, в свою очередь, представил акты технологической, аварийной брони по договорам № 2529, № 380335, согласованные с сетевой компанией ООО «КЭНК», в отношении объектов: Котельная № 3, Котельная № 5, Котельная № 21, Котельная № 4, Котельная № 10, Котельная № 7, Котельная № 56, Котельная № 30, Котельная № 11, Котельная № 57, Котельная № 10, направленные в адрес истца 18.12.2017; кроме того, представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные по итогам технологического присоединения.

В опровержение заявленных истцом требований, ответчиком также представлены акты согласования технологической, аварийной брони с Тисульским филиалом ПАО «Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» по объектам котельной № 19 и населения пгт. Тисуль (район «Мартайга»), котельной № 14, № 13, населения и соц. Объектов п. Полуторник (том № 5, л.д.57-68), а также акты согласования технологической, аварийной брони с ООО «КЭНК» в отношении объектов: котельные № 3, 5, 4, 10, 7, 21, 56, 43, 52, 30, 11, 57, 35, 44, 29, 41, 25, 20, 14, 13, 19, 14, с устраненными замечаниями сетевой организации.

Кроме того, ответчик указал, что согласно Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012, которым утверждены категории потребителей электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ООО «Тисульская Энергетическая Компания», основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, к указанной категории не относится, поскольку, ООО «ТЭК» эксплуатирует котельные, но они являются объектами централизованного теплоснабжения, а не водоснабжения, как на это указывает истец, и осуществляют выработку тепла, а не горячего водоснабжения, вместе с тем, ответчиком были разработаны и согласованы акты аварийной и технологической брони.

При этом, в отношении некоторых объектов, которые по мнению сетевой компании, не отвечали требованию Правил, сетевой компанией были подписаны акты аварийной и технологической брони с замечаниями, а именно: котельная №43, <...>; котельная №52, <...>; котельная №44, <...>; котельная №29, с. Усть-Колба; котельная №41, <...>; котельная №25, с. Третьяково; котельная №20, с. Куликовка; котельная №14, <...>; котельная №13, <...>.

Насосная котельная №10, <...>, насосная котельная №11, ул. Комсомольская, 1, насосная котельная №7, пгт. Комсомольск, ул.1 Мая, 10, включены в акты аварийной и технологической брони, и согласованы сетевой организацией.

В отношении других объектов: контора <...>; прачка - пгт. Тисуль, ул. Фрунзе, 266; ОДС (помещение диспетчерской службы) - пгт. Тисуль, ул. Энгельса, ответчик указал, что это те объекты, в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) не может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Сам факт отражения данных объектов в перечне, размещенном на официальном сайте Администрации Кемеровской области, не влияет на фактический статус данных объектов.

В части объектов насосной - пгт. Тисуль, ул. Пушкина, 14; сетевого насоса котельной №19 - пгт. Тисуль, ул. Энергетиков; насосной станции от ТП-119 — п. Полуторник, акты аварийной и технологической брони разработаны и направлены в сетевую организацию 05.07.2018, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 05.07.2018 исх. № 294, полученной сетевой компанией 05.07.2018 вх.№ 1.4/3122.

Котельная №55 - <...>, оборудована обыкновенной угольной печкой, которая не зависит от отключения ее от электричества.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, материалы дела подтверждают, что 31.01.2019 договор аренды № 1 муниципального имущества от 29.01.2013 и № 2 от 27.03.2013 расторгнуты соглашениями, подписанными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района и ООО «ТЭК».

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования императивно установленной обязанности по составлению и согласованию акта согласования технологической и аварийной брони, соответствующего требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, поскольку представленные ответчиком акты технологической и (или) аварийной брони не соответствуют требованиям императивных норм (пункта 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, пункта 52 Правил разработки и применения графиков аварийного режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290), в частности завышены величины показателей акта, в том числе аварийной и технологической брони, а также не соответствют техническим условиям, выданным при выполнении технологического присоединения (обоснование в виде пояснений представлены в апелляционной инстанции), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, (далее - Правила № 861) не содержат требования к содержанию актов технологической и (или) аварийной брони, в том числе не содержат показателей такой брони.

Абзац 6 пункта 14(2) Правил № 861 предусмотрено, что величина технологической и (или) аварийной брони и требования к энергопринимающим устройствам, подключенным к токоприемникам технологической и (или) аварийной брони, определяются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, (далее - Правила № 290) величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле).

Согласно пункту 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств; наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения (пункт 54 Правил № 290).

Таким образом, окончательное определение величины аварийной брони определяется потребителем и сетевой организацией в процессе согласования ими актов, без участия гарантирующего поставщика. При этом, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не предусматривает права гарантирующего поставщика не принимать согласованные потребителем и сетевой организацией акты технологической и (или) аварийной брони и не включать их в договор энергоснабжении в качестве приложения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе понуждать ответчика и сетевую организацию составить и передать ему, как гарантирующему поставщику, акты согласования аварийной и технологической брони, при наличии уже согласованных с сетевыми организациями таких актов, поскольку действующим законодательством императивно предусмотрено право потребителя составить и согласовать такой акт именно с сетевой организацией, что входит в сферу именно их правоотношений, а гарантирующий поставщик в этом случае не имеет права требовать исполнения прав иными субъектами.

Соответственно, суд критически оценивает и представленное заключение независимого практикующего специалиста ФИО3 от 25.03.2019, в котором содержатся выводы о том, что представленные на рассмотрение акты аварийной и технологической брони не отвечают требованиям пункта 53,54,55 Приказа № 290, поскольку устанавливают показатели величины аварийной и технологической брони, превышающие расход электрической энергии (мощности).

Данное заключение является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке. Ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении исследования.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (заключение специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом доказательством по делу, между тем такое заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком злоупотребления правом являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком своим правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком акты согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов участвующих именно в передаче горячей воды (согласно пункта 2 приложения к Правилам № 442), а не тепловой энергии, по которым такая обязанность отсутствует в соответствии с нормами права, согласованы с сетевой организацией, принимая во внимание доводы об исполнении ответчиком обязанности по представлению этих актов гарантирующему поставщику, пояснений о невозможности истца, как Гарантирующего поставщика, вносить замечания либо изменения в акты согласования технологической и (или) аварийной брони, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у истца права понуждать ответчика составлять, согласовывать и передавать ему акты согласования технологической и (или) аварийной брони при их наличии и исполнении им обязанности по представлению их истцу потребителем, как следствие, к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО1

А.Ю. Сбитнев