Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А03-17788/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с

использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1413/2019(1)) на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03- 17788/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 28.02.1969; место рождения: гор. Исфара Таджикской ССР; место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО1, г. Новосибирск, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г. Барнаул Алтайского края (далее - ФИО5, должник).

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) в от- ношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. Инфор- мация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

08.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) в суд в срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поступило заявление ФИО1, г. Новосибирск, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО1 (далее - ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее- ФИО2) требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 25.01.2019 , принять по делу новый судебный акт, включить требование ФИО1 в размере 2 908 588, 21 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., WIN <***>.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда в части отсутствия у ФИО1 денежных средств для оплаты договора цессии от 13.07.2017 доказательствам по делу, сам по себе факт нахождения ФИО2 до июля 2017 в трудовых отно- шениях с АО «БМК» и получение дохода не свидетельствует об аффилированности ука- занных лиц; ФИО1 представлены доказательства оплаты по договору цессии, ука- занные операции реальны, договор цессии соответствует цели уступке, установленной статьей 382 ГК РФ, в результате его совершения произошел переход прав требования к новому кредитору; ФИО1 при заключении договора цессии рассчитывал, что в слу-

чае невозможности погашения задолженности денежными средствами, задолженность может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество; полагает, что заключение договора цессии, с учетом наличия ликвидного предмета залога, было экономически обоснованным.

Финансовый управляющий должника, конкурсный кредитор ИП ФИО7 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Финсервис» и ФИО8 заключен кредитный договор № <***> от 18.09.2014 на предоставление ФИО2 кредита в сумме 5 000 000 руб. для целей приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER2014 года выпуска.

Полная стоимость кредита составила 7 295 783,10 руб., из которых 5 000 000,00 руб. - основной долг, 2 295 783,10 руб. - проценты по кредиту.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

В соответствии с выпиской по счету № 40817810175990043072, открытому в АО «Банк Финсервис» для целей обслуживания кредита, денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены ФИО2 18.09.2014.

26.09.2014 между ФИО2 (Залогодатель) и ОАО «Банк Финсервис» (Залогодержатель) заключен договор о залоге автомобиля № 06/33/14-3, по условиям кото- рого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2014 № <***> Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог транспортное сред- ство LAND ROVER RANGE ROVER 2014 г. в., VIN <***>.

Согласно графику платежей по кредиту, ФИО2 обязан был вносить ежемесячные платежи по кредиту в период с 20.10.2014 по 18.09.2019 в размере 121590,00 руб.

Из выписки по счету выписку по счету № 40817810175990043072 следует, что Филимонцев А.Н. исполнял кредитные обязательства перед АО «Банк Финсервис» в соответствии с графиком платежей, без просрочек платежа, последний платеж в сумме 121 590 руб. внесен должником 19.06.2017, после чего остаток задолженности по кредиту соста- вил 2 742 490 руб. 12 коп.

13.07.2017 между АО «Банк Финсервис» и ФИО1 подписан договор уступки прав (цессии) № 1, по которому Банк уступил все принадлежащие ему права требования к ФИО2 по Кредитному договору от 18.09.2014 № <***>. По состоянию на дату заключения договора сумма задолженности по кредитному договору составила 2 771 351,71 руб., в том числе 2 742 499,12 руб. - сумма основного долга, 28 852,59 руб. - начисленные и неуплаченные проценты.

По условию пункта 1.5. договора цессии, права требования перешли к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права требования сумм основного долга, процентов, возмещения убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оплата по Договору производится Цессионарием единовременно, не позднее 13.07.2017 включительно путем перечисления денежных средств в размере 2 771 351 руб. 71 коп. Датой уплаты цессионарием Цеденту цессии считается дата зачисления денежных средств на счет Цедента (пункт 2.1 Договора).

В качестве доказательств оплаты в материалы дела заявителем представлена копия платежного поручения № 1 от 13.07.2017.

После перехода прав требования по кредитному договору № <***> от 18.09.2014 в размере 2 771 351,71 руб. к ФИО1, а именно - с июля 2017 года, ФИО2 перестал исполнять свои обязательства, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

По расчету заявителя по состоянию на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 сумма начисленных и не уплаченных процентов составила - 134 706,10 руб. (задолженность на 13.07.2017, платежи на 18.07.2017., 18.08.2017, 18.09.2017), сумма основного долга увеличена на сумму дополни- тельных расходов и платежей (пункт 36 графика погашения задолженности - платеж от 18.09.2017 г.) - 31 383,02 руб.

Заявитель просил обеспечить заявленное требование залогом следующего имущества должника: автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., WIN <***>, модель, № двигателя 306PS14051623521.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, и исходил из наличия согласованности в действиях кредитора и должника, совершение действий, направленных на возникновение правоотношений при злоупотреблении правом, при этом действитель- ной целью совершения таких действий является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дру- жественного кредитора» и возврата имущества должнику, также указал на отсутствие це- лесообразности сделки по выкупу у Банка задолженности без дисконта за счет заемных средств под проценты, поскольку Беляев В.Н. в данном случае должен будет вернуть АО «БМК» долг с уплатой процентов, тогда как от Филимонцева А.Н. он мог получить только долг по кредитному договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоя- тельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры ре- ализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Ука- занные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении ука- занных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяй- ственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последу- ющего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникнове- нием задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет при- знать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерно- сти требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказатель- ствами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии призна- ков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой

проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недо- пущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедитель- ных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Учитывая изложенное, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимо- связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, факт знакомства ранее должника и ФИО1, исполнения ФИО2 кредитных обязательств перед АО «Банк Финсервис» в соответствии с графиком платежей, без просрочек платежа, однако, после перехода прав требования по кредитному договору от Банка к ФИО1, должник сразу пе- рестал исполнять обязательства по кредитному договору; при этом, в отсутствие про- срочки платежа со стороны Заемщика, Банк 13.07.2017 заключил договор уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 18.09.2014 с ФИО1, по которому продал последнему задолженность по основному долгу и часть процентов, начисленных с даты последнего платежа, внесенного ФИО2, до даты заключения договора уступки прав (цессии), с учетом того, что ФИО2 не исполнял свои обязательства в течение пяти месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, но- ябрь), однако, ФИО1 не использовал механизм защиты своих нарушенных права и не направлял должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, не обращался в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, и лишь 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что намерения указанных лиц были направлены на искусственное создание задолженности, обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению обязательств, должник не раскрыл.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах обособленного спора до- статочных доказательств для подтверждения реальности правоотношений, на момент заключения договора цессии с учетом наличия ликвидного предмета залога, было эконо- мически обоснованным, наличие у ФИО1 финансовой возможности выкупить у Банка долг ФИО2 и экономическая целесообразность выкупа права требова-

ния, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятель- ствам по делу.

Проверяя платежеспособность ФИО1, суд первой инстанции, проанализиро- вав условие пункта 2.1 договора цессии № 1 от 13.07.2017 - оплата по договору произво- дится Цессионарием единовременно, не позднее 13.07.2017 включительно путем перечис- ления денежных средств в размере 2 771 351,71 руб. по реквизитам Цедента, сведения, представленные МИФНС России № 13 по г. Новосибирску на запрос суда об отсутствии сведений о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, 3- НДФЛ, вы- писку по счету № 40817810873082621468, открытому на имя ФИО1 в АО «Банк Финсервис», оплата по договору цессии № 1 от 13.07.2017 произведена 13.07.2017 за счет денежных средств, полученных от Акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (далее - АО «БМК») на основании договора процентного займа № 32 от 13.07.2017, при этом, по указанному счету иных операций не было; отсутствие у ФИО1 возможности вернуть займ свыше трех миллионов рублей АО «БМК» со ссылкой в том числе, и на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу № А03-526/2018 с ФИО9 взыскана задолженность в размере 25 304,84 руб. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, 2 000 руб. государственной пошлины, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взыс- канию 25 304,84 руб., что свидетельствует об отсутствии у гражданина денежных средств для погашения долга в размере 25 000 руб., тогда как договор займа на сумму свыше 3 000 000 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии целесообразности сделки по вы- купу у Банка задолженности без дисконта за счет заемных средств под проценты, поскольку ФИО1 в данном случае должен будет вернуть АО «БМК» долг с уплатой процентов, тогда как от ФИО2 он мог получить только долг по кредитному договору.

Суд также, учел, что исходя из обычного поведения лиц в аналогичных правоот- ношениях, ФИО1 сразу же предпринял бы действия по взысканию задолженности с ФИО2 для целей получения дохода, имея обязательства перед АО «БМК», с целью скорейшего расчета по договору процентного займа, однако такие действия ФИО1 осуществлены не были; не представлены доказательства намерения ФИО1 реализовать предмет залога.

При отсутствии доказательств наличия взаимоотношении ФИО1 и АО «БМК», судом установлена аффилированность АО «БМК» по отношению к ФИО2, последний по трудового договору был принят на должность дирек- тора по продажам (приказ от 18.09.2013), получал доход от АО «БМК» как налогового

агента за 2014, 2015, 2016, 2017г.г. (справки по форме 2-НДФЛ) за 2015 - 815 572 руб. 83 коп., за 2016 - 720 719 руб. 63 коп., за неполный 2017 - 411 119 руб. 51 коп., решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 по делу № А03-8542/07-34 (вступившим в законную силу) Филимонцев А.Н. являлся учредителем ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» (доля в уставном капитале 9,17%), а также занимал должность заместителя ге- нерального директора по сбыту; согласно выписке по счету № 40817810110140006627, открытому на имя Филимонцева А.Н. в ПАО Банк ВТБ в 2014 и 2015 году ЗАО «БМК» пе- речислило Филимонцеву А.Н. денежные средства размере 2 950 000,00 руб. и 19 000 000,00 руб.; Филимонцева Татьяна Васильевна (бывшая супруга должника) на сегодняш- ний день является акционером АО «БМК» с долей 9,17 % (выписка из ЕГРЮЛ в отноше- нии АО «БМК» по состоянию на 27.11.2018), при этом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул от 22.06.2016 по делу № 2- 1923/2016 установлено, что Филимонцев А.Н. и Филимонцева Т.В. являясь бывшими супругами, проживают совместно, ве- дут совместное хозяйство, зарегистрированы по одному месту жительства, указанное в совокупности свидетельствует о давно сложившихся партнерских взаимоотношениях между Филимонцевым А.Н. и АО «БМК», а также о наличии у гражданина возможности проводить операции и совершать сделки в своих личных целях через данную организа- цию.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 неоднократно предпри- нимал попытки по выводу транспортных средств (LAND ROVER RANGE ROVER, Тойота Лэнд Крузер) в пользу аффилированных лиц для целей недопущения обращения на них взыскания.

Так, 11.03.2016 ФИО2 совершил сделки по отчуждению арестованных автомобилей в пользу своей бывшей жены - ФИО10, в том числе спорного автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, находящегося в залоге АО «Банк «Финсервис», которые были признаны недействительными (Решение Железнодорожного районного су- да г. Барнаул от 22.06.2016 по делу № 2-1923/2016), затем, ФИО1 обращался в Же- лезнодорожный районный суд г. Барнаул с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 938,00 руб., просил обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, однако, после подачи третьим лицом - конкурсным управляющим ООО «Молочная сказка 22» заявления о фальсификации доказательств договора беспроцентного займа от 11. 01.2016, подписанного ФИО2 и ФИО1, договора залога движимого имущества от 11.01.2016 и долговой расписки на сумму 1 700 000 руб., ФИО1 заявил отказ

от требований в полном объеме, в связи с чем, производство по указанному делу прекра- щено определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2017 по делу № 2-2986/2017.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, отсутствие у ФИО1 денежных средств для оплаты договора цессии от 13.07.2017, которые ему предо- ставлены АО «БМК», а фактически - должником, договор цессии № 1 от 13.07.2017 при- крывает досрочное погашение обязательств ФИО2 по кредитному договору № <***> от 18.09.2014 преимущественно перед другим кредитором - ООО «Молочная сказка 22», при наличии у должника финансовой возможности погасить свои обязательства перед Банком и формально передать такие денежные средства ФИО1 через АО «БМК», якобы соблюдая условие о погашении обязательств третьим лицом, поведение и действия заявителя и должника, правильно оценены судом как направленные на создание видимости наличия задолженности, обеспеченной залогом имущества должника для целей причинения вреда имущественным интересам реальных кредиторов, правомерно отка- зав в удовлетворении заявления кредитора во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представленных ФИО1 в обоснование своего требования доказательства, с учетом специфики дел о банкротстве, наличии доводов финансового управляющего о мнимости рассматриваемого требования, недоказанности факта реальности операций надлежащими, бесспорными доказательствами, недостаточно для признания его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно опре- делен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3,4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не под- лежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) Арбитражного су- да Алтайского края по делу № А03-17788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева