Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А82-21698/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21698/2020
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-21698/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 9 078 402,08 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, должник, заявитель) общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – ООО «Яравтодор», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля требования в размере 9 078 402,08 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля требование Общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» в состав третьей очереди в размере 9 078 402,08 руб. - основной долг.

МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение о включении требований кредитора в реестр требований кредитора в сумме, не превышающей 4870244,24 рублей.

В обоснование жалобы МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля указывает, что суд не дал оценку доводам должника о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, которые бы доказывали объем реально выполненных работ, никакой исполнительной документации кредитором ни суду, ни должнику представлено не было, представленные суду ежемесячные акты (№ 27 от 25.03.2020 (период с 26.02.2020 по 25.03.2020), № 28 от 15.04.2020 (период с 26.03.2020 по 15.04.2020) фактически были направлены Должнику за пределами установленного договором срока. К этому времени между Должником и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля уже были подписаны акты выполненных работ, которыми предусматривался иной объем работ. Именно поэтому акты кредитора были ему возвращены Должником, отказ от подписания актов был мотивированным. По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, вменяя должнику в вину то обстоятельство, что им не представлены промежуточные акты выполненных работ с указанием их недостатков. Должник не утверждал, что причиной непринятия работ являлись их недостатки. ФИО3 работ, указанных Кредитором в актах № 27 и № 28, фактически им не выполнялась. Должник лишен возможности доказать то обстоятельство, что работы Кредитором не выполнялись. Специфика уборочных работ такова, что они выполняются не ежедневно, а по мере необходимости. Отсутствие снега и мусора на дорогах и тротуарах фактически приводило к тому, что работы по уборке проводить не требовалось, при этом никакие акты выполненных работ составляться не должны, т.к. работы не выполнялись. Если кредитор утверждает, что необходимость в работах была, и он их выполнял, то именно он и должен доказать данное обстоятельство, представив соответствующую исполнительную документацию и промежуточный акт выполненных работ. По мнению заявителя, представленные кредитором путевые листы не могут свидетельствовать об объеме и качестве выполненных работ. В судебной практике сформировался подход, при котором акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Заявитель отмечает, что работы систематически выполнялись с нарушением их качества. При отсутствии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и наличии возражений со стороны Заказчика (Должника) относительно объема выполненных работ, единственным объективным доказательством, отражающим объем выполненных работ, являются акты Агентства по муниципальному заказу ЖКХ. Данные акты подписывались в последний день соответствующего периода на основе промежуточных актов. Тогда как кредитор (субподрядчик) направил на подписание акты за спорный период лишь в апреле 2020 года, не подкрепив их какими-либо промежуточными актами или фотографиями. Заявитель отмечает, что у Должника отсутствовал интерес в занижении объема работ перед Агентством. Напротив, если бы объем работ, предъявляемый к оплате Кредитором, был фактически выполнен, аналогичное требование было бы предъявлено Должником и к Агентству по муниципальному заказу ЖКХ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022.

ООО «Яравтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что условиями договора предусмотрена приемка ответчиком спорных работ на основании актов промежуточной сдачи и оценки выполненных субподрядчиком работ, составляемых сторонами ежедневно (пункт 8.1 договора). Материалы дела не содержат вышеуказанных ежедневных актов промежуточной сдачи и оценки выполненных субподрядчиком работ, которые бы свидетельствовали о наличии замечаний должника по качеству и объемам выполненных работ при их промежуточной приемке. Кредитор отмечает, что должником не представлено доказательств наличия на стороне заявителя нарушений по качеству, которые бы опровергали заявленный объем выполненных работ и их стоимость, при этом из объема выполненных работ исключен объем работ, по которому в отчетном периоде зафиксированы недостатки.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

27.06.2018 МУП «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля (заказчик) и ООО «Яравтодор» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 31806460770, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в 2018-2020 годах (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 157 223 443,01 руб., включая НДС 18 %. Валютой договора является рубль Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля: начало выполнения работ - 16 июня 2018 года; окончание выполнения работ - 15 апреля 2020 года (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету - фактуре) подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между заказчиком и подрядчиком актов промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ (Приложение 6) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные объемы работ до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится ежедневно совместно с представителями заказчика. Подрядчиком и заказчиком составляет акт промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ. В случае не устранения выявленных недостатков согласно акту промежуточной сдачи и оценки выполненных работ, заказчик не принимает работы, по которым не устранены недостатки до момента их устранения.

Ежемесячная приемка выполненных объемов работ производится 25 числа текущего месяца с предоставлением подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также необходимой исполнительной документации согласно перечню исполнительной документации на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в 2018-2020 годах (пункт 8.2 договора).

Согласно пункт 8.4 договора, в течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик рассматривает их на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта и приложений к нему, в случае отсутствия замечаний, подписывает и передает их подрядчику.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 31806460770 от 27.06.2018 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, в которой цена договора составляет 155 396 590,94 руб. включая НДС 18%. Также данным дополнительным соглашением с 03.07.2018 принято приложение № 1а к договору – ведомость объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Дзержинском районе города Ярославля в 2018-2020 годах.

Во исполнение условий заключенного договора заявителем выполнены согласованные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 27 от 25.03.2020 (период с 26.02.2020 по 25.03.2020) (т 1 л.д. 110), № 28 от 15.04.2020 (период с 26.03.2020 по 15.04.2020) (т. 1 л.д. 113).

Как указывает заявитель, акты были направлены в адрес должника, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами № 149 от 13.04.2020 и № 150/1 от 15.04.2020 с отметкой о получении должником.

Письмом № 338 от 15.04.2020 (т. 1 л.д. 114) акты выполненных работ КС-2 № 27 и КС-3 № 27 от 25.03.2020 на сумму 7 066 519,90 руб. были возвращены, должник указал, что данные сводных актов промежуточной сдачи-приемки и оценки выполненных работ согласно титульных списков на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети не соответствуют объему выполненных работ.

По данным ООО «Яравтодор», за должником числится задолженность по оплате выполненных работ, которая с учетом уточнения заявленных требований, составляет 9 078 402,08 руб., в том числе по акту № 27 за март от 25.03.2020 – 6 323 905,20 руб., по акту № 28 за апрель от 15.04.2020 – 2 754 496,88 руб. (т. 4 л.д. 1-59).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Яравтодор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Яравтодор» в адрес должника были направлены акты о приемке выполненных работ № 27 от 25.03.2020 (период с 26.02.2020 по 25.03.2020), № 28 от 15.04.2020 (период с 26.03.2020 по 15.04.2020), что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами № 149 от 13.04.2020 и № 150/1 от 15.04.2020 с отметкой о получении должником.

Письмом № 338 от 15.04.2020 акты выполненных работ КС-2 №27 и КС-3 № 27 от 25.03.2020 на сумму 7 066 519,90 руб. были возвращены, должник указал, что данные сводных актов промежуточной сдачи-приемки и оценки выполненных работ согласно титульных списков на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети не соответствуют объему выполненных работ.

Таким образом, отказ от подписания актов был мотивирован должником несоответствием объема работ.

Вместе с тем, письмо от 15.04.2020 № 338, которым должник отказался от подписания актов, не содержит указания на конкретные работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком или в выполнении которых отсутствовала необходимость, должник не указал и сумму, на которую, по его мнению, работы были выполнены.

Условиями договора предусмотрена приемка ответчиком спорных работ на основании актов промежуточной сдачи и оценки выполненных субподрядчиком работ, составляемых сторонами ежедневно (пункт 8.1 договора).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат вышеуказанных ежедневных актов промежуточной сдачи и оценки выполненных субподрядчиком работ, которые бы свидетельствовали о наличии замечаний должника по качеству и объемам выполненных работ при их промежуточной приемке.

При этом МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля не было лишено возможности представить в материалы дела соответствующие акты, которые бы свидетельствовали об ином объеме работ или их стоимости, в частности, акты промежуточной сдачи и оценки выполненных субподрядчиком работ, составляемых сторонами ежедневно согласно пункту 8.1 договора.

Между тем, документальных доказательств, что работы не выполнялись, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как пояснило ООО «Яравтодор», расчет произведен на основании актов промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ, составленных МУП «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля и ООО «Яравтодор», а также предписаний об устранении нарушений при выполнении работ по содержанию УДС Дзержинского района г. Ярославля, выданных ООО «Яравтодор» за отчетный период с 26.02.2020 по 25.03.2020, а также с 26.03.2020 по 15.04.2020.

Документально подтвержденные заказчиком недостатки работ исполнитель из расчета предъявленных требований исключил. Как следует из уточненного расчета кредитора, из объема выполненных работ исключен объем работ, по которому в отчетном периоде согласно актам промежуточной сдачи и оценки выполненных работ и предписаний об устранении нарушений при выполнении работ по содержанию УДС Дзержинского района г. Ярославля зафиксированы недостатки (т. 4 л.д. 76-77).

Подробный расчет выполненных ООО «Яравтодор» работ (т. 4 л.д. 1-59) должником не опровергнут, мотивированных возражений относительно иного объема работ за каждый день в расчетном периоде в материалы дела не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Акты о приемке работ, подписанные между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля» и МУП «Городское спецавтохозяйство» (т. 4, л.д. 22 - 23) в качестве доказательства выполнения иного объема работ ООО «Яравтодор» не принимаются, поскольку МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля» стороной договора субподряда № 31806460770 не является.

Доказательно не подтвержденные возражения должника о том, что половина работ, указанных Кредитором в актах № 27 и № 28, фактически им не выполнялась, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства подписания должником и третьим лицом - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по договору генерального подряда актов выполненных работ за аналогичный период на иной объем работ сами по себе не опровергают обоснованность заявленных требований.

Более того, в письме от 15.04.2020 № 338 должник в обоснование объема работ не ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

В материалы дела ООО «Яравтодор» в подтверждение фактического выполнения работ также представлены путевые листы в отношении техники кредитора, с использованием которой выполнялись соответствующие работы.

В связи с изложенным должник не опроверг факт выполнения кредитором работ, указанных в односторонних актах выполненных работ. Должник не доказал, что заявленный истцом объем отдельных работ не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа должника от подписания актов приемки-передачи работ являются необоснованными, с учетом того, что им не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о несоответствии объемов выполненных работ условиям договора.

Поскольку отказ от подписания актов признан необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался подписанными в одностороннем порядке актами от 25.03.2020 № 27, от 15.04.2020 № 28 с учетом исключения из суммы требования стоимости работ, по которым заказчиком были выявлены и задокументированы недостатки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Яравтодор» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 9 078 402,08 руб. - основной долг.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-21698/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


Т.М. Дьяконова


ФИО1