Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-45223/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48824/2018

Дело № А40-45223/18
г. Москва
06 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г. принятое судьей Бушмариной Н.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-45223/18,

по иску: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР»

к ответчику :ООО "ПРОКСИМА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОКСИМА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР», не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Ходатайство истца о об использование систем видеоконференц- связи с Арбитражном судом Чувашской Республики-Чувашии отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства, рассматривается судом без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017г. по делу № А40-172532/15-78-631Б ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу п. п.1,2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; данной статьей предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указывает истец, в ходе проведения анализа деятельности истца, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "ПРОКСИМА" в пользу истца в сумме 145 000 рублей, а именно, платежным поручением от 23.01.2012г. №188 ответчику перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №405/10/11 от 31.10.2011 за создание сайтов» и платежным поручением от 28.02.2012г. №512, ответчику перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 27.02.2012 за создание сайтов».

Как указывает истец, у конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» отсутствуют документы об исполнении ООО "ПРОКСИМА" встречного обязательства по выполнению работ (услуг), поставке товара на сумму

145 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017г. по делу № А40-172532/15-78-631Б ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР) конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе, договора, счета, а также документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо работ (услуг) для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и содержат ссылку на договор, а также на счет, со ссылкой за создание сайтов, что свидетельствует, что перечисления совершены истцом по одному и тому договору, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

Из представленной истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оплате услуг по одному и тому же договору; при этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания работ, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом норм ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» об использовании систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г. по делу № А40-45223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова