Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-200773/2016

104/2020-29448(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-80179/2019

г. Москва Дело № А40-200773/16

11.02.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С.Маслова, О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве

иностранных дел Российской Федерации» в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк»- ФИО2 дов.от 13.05.2019

от ФГУП “ЦТСПИ при МИД России”- ФИО3 дов. от 01.08.2019 от МИД РФ - ФИО4 дов. от 16.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Решением суда от 12.12.2016 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 10.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления 05.09.2016 денежных средств в размере 36 500 000 руб. со счета ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ» № 40502810800000000001, открытого в АО «Военно- Промышленный Банк», на счет в другой кредитной организации что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции определением от 03.12.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ», МИД России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ», МИД России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорные платежи совершены с предпочтением, суды не установили, перед какими именно кредиторами требование ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ» было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что суды пришли к выводу, что скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться в Банке 05.09.2016, т.е. в день совершения оспариваемых сделок. Суды указали, что на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов, в том числе платежное поручение от 05.09.2016 № 174 ООО «Инженерный центр «Запчасть» о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016). Ссылаясь на платежное поручение от 05.09.2016 ООО «Инженерный центр «Запчасть», суды не установили время поступления платежных поручений ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ» и ООО «Инженерный центр «Запчасть» в Банк. Указав, что 30.08.2016 на балансе Банка (счет № 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб., не установили, включена ли указанная задолженность в реестр требований кредиторов Банка.

Суд кассационной инстанции также указал, что судам необходимо было установить, выходит ли данная сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (необходимость поставки в рамках государственного контракта, неоднократная выдача банковских гарантий на аналогичных условиях за период с 2013 г. по 2016 г.). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ» перед другими кредиторами, сделан при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела.

По результатам нового рассмотрения дела определением от 03.12.2019 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При вынесении постановления суд исходил из выводов о том, что платежное поручение ООО «Инженерный центр «Запчасть» от 05.09.2016 поступило 06.09.2016, исполнено банком 07.09.296, поэтому не является допустимым доказательством оказания предпочтения ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ»; материалами дела не доказано, что числившаяся просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб. включена в реестр требований кредиторов должника; доказательства предпочтительного удовлетворения Банком требований ФГУП «Центр

технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ» перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

Оценка доводов ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ» о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции вопреки указаниями суда кассационной инстанции не дана.

Как установлено материалами дела, 05.09.2016 совершены банковские операции по перечислению денежных средств денежных средств в размере 36 500 000 руб. со счета ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ» № 40502810800000000001, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», на счет в другой кредитной организации.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация.

На основании п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в

результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами; не вышла ли оспариваемая сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; превышает ли размер оспариваемой сделки один процент стоимости активов должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца со дня назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил ее по п. 1 и 2 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела рассматривалась после отмены состоявшихся судебных актов по результатам первоначального рассмотрения спора апелляционная жалоба ЗАО «Протом» на определение суда от 09.08.2019, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ЗАО "Протом" по перечислению 05.09.2016 денежных средств со счетов, открытых в АО «Военно-Промышленный Банк», в суммах 68 842 610 рублей и 6 527 834.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Протом» проверялись доводы участников обособленного спора в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, а именно о том, что судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорные платежи совершены с предпочтением, суды не установили, перед какими именно кредиторами требование ЗАО "Протом" было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что суды пришли к выводу, что скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться в банке 05.09.2016 – то есть в день совершения оспариваемых сделок; делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Протом", суды не установили время поступления платежных поручений ЗАО "Протом" и ООО "Инженерный центр "Запчасть" в банк; указав, что 30.08.2016 на балансе банка (счет № 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб., суды не установили, включена ли указанная задолженность в реестр требований кредиторов банка; суды сослались на платежные поручения ООО «Грандсервис», тогда как они датированы 06.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не установлено предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Протом» перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из вывода о том, что платежное поручение от 05.09.2016, предъявленное ООО «Инженерный центр «Запчасть», не является допустимым доказательством оказания предпочтения ЗАО «Протом».

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в отношении ЗАО «Протом», суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.01.2020 указал следующее.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные при новом рассмотрении спора по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что в Банке имелись предъявленные 05.09.2016, но не исполненные платежные поручения юридических лиц, а также требования ряда физических лиц о выдаче денежных средств по вкладам, что в том числе отражено в акте ЦБ РФ проверки Банка «ВПБ» (АО). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве Банка вступили в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов юридических лиц от 05.09.2016 как совершенных в условиях наличия в Банке скрытой картотеки. Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верхового Суда РФ № 305- ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу № А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве Банка на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, наличие неисполненных распоряжений иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (скрытая картотека) на момент совершения сделок 05.09.2016 неоднократно установлено вступившим в силу судебными актами по делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности по пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указывалось, спорная сделка совершена 05.09.2016.

В п. 35. 3 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд кассационной инстанции также указал, что судам необходимо было установить, выходит ли данная сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (необходимость поставки в рамках государственного контракта, неоднократная выдача банковских гарантий на аналогичных условиях за период с 2013 г. по 2016 г.).

ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ» в отзыве на апелляционную жалобу приводит следующие доводы.

ФГУП «Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ» ориентировано и фактически осуществляет деятельность по поставкам и выполнению работ в интересах МИД России.

Данные поставки осуществляются в рамках государственных контрактов, а следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно пункту 1 статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

За период с 2013 по 2016 гг. в целях гарантии исполнения обязательств по заключенным ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел

РФ" государственным контрактам Акционерным обществом «Военно-Промышленный Банк» были выданы банковские гарантии на общую сумму обязательств 140 000 000 рублей.

Денежные средства на счетах в Акционерном обществе «Военно-Промышленный Банк» были саккумулированы в целях гарантии банку исполнимости регрессного требования, в случае наступления гарантийных обязательств.

В первых числах сентября 2016 года (до момента осуществления операции -05.09.2016 года, т.е. до момента возникновения сложностей у банка), по факту обращения в банк, было указано на невозможность выдачи банковских гарантий, в ближайшее время, отвечающих требованиям статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая близость заключения контракта и необходимость получения банковской гарантии, в счет все тех же гарантий по исполнению регрессных обязательств перед банком- гарантом ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" принял решение о переводе денежных средств на счета банка-гаранта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления, выходит ли данная сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (необходимость поставки в рамках государственного контракта, неоднократная выдача банковских гарантий на аналогичных условиях за период с 2013 г. по 2016 г.), суд апелляционной инстанции полагает, учитывая длящиеся, с 2013 г., отношения между ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", МИД России по получению банковских гарантий и их обеспечению путем аккумулирования денежных средств на счетах в банке, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Сумма сделки не превысила один процент стоимости активов должника на момент ее совершения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно- Промышленный Банк" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов О.И.Шведко