Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А64-3813/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3813/2023
27 февраля 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПМК-8» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «Эстакада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

МКУ «Дирекция городских дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «Газ ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Комитет дорожного хозяйства и транспорта (ИНН 6829018240, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2022; ФИО2, генеральный директор;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-8» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Эстакада» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

В материалы дела 19.02.2024 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по существу, где ООО «Эстакада» также указывает о том, что исковые требования не признает. Аналогичное ходатайство поступало в материалы дела 24.01.2024.

Исходы из изложенной в указанных ходатайствах позиции следует, что ответчик готов примириться с истцом на своих условиях.

Вместе с тем истец предложенные ответчиком условия мирового соглашения не принял, настаивал на своих условиям примирения.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно принимались попытки примирения сторон. Однако стороны не пришли к взаимопониманию по условиям мирового соглашения, в связи с чем суд пришел к выводу, что возможность примирения сторон утрачена.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчиком ранее заявлялись, и не рассматривались судом, в связи с примирительными процедурами, ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, об объединении дел и приостановлении производства по делу.

Представители истца возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Ответчик ходатайствовал вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ИП ФИО3 и бухгалтера ООО «Эстакада» ФИО4.

По заявлению ответчика, ИП ФИО3 может подтвердить, что им оказан услуга ООО «Эстакада» по предоставлению автобетоносмесителя для перевозки бетона по устройству дорожного полотна спорного участка тротуара.

Согласно ходатайству ответчика, бухгалтер ООО «Эстакада» ФИО4 располагает сведениями об обстоятельствах оплаты ООО «ПМК-8» за работы по ремонту технического тротуара по ул. Гастелло города Тамбова.

Протокольным определением от 19.02.2024 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку в настоящем деле в отсутствие документального подтверждения выполнения работ силами ответчика свидетельские показания не являются достаточным подтверждением факта выполнения подрядных работ, их объема и стоимости.

Ответчик просил истребовать от МКУ «Дирекция городских дорог» акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) к муниципальному контракту №5/21 от 26.05.2021 (инд. код закупки 213682902820068290100100050014211244) на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, при рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд учел, что муниципальный контракт №5/21 от 26.05.2021 заключен между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Газ ресурс», в то время как ООО «Эстакада» не является стороной указанного контракта или субподрядчиком, в связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) к муниципальному контракту №5/21 от 26.05.2021 не могут подтвердить факт согласования объема работ с истцом, выполнения работ ответчиком и их стоимость.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове от 30.12.2021, ведомость выполненных работ по ремонту дороги за период с 26.05.2021 по 21.12.2021, информация об исполнении (о расторжении) контракта от 12.01.2022.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 4 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, указанная в части 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте zakupki.gov.ru. Информация, размещенная на официальном сайте, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, протокольным определением от 19.02.2024 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об объединении дел №А64-3492/2023 и №А64-3813/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А64-3492/2023.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2023 по делу №А64-3492/2023 арбитражным судом отказано в объединении дел №А64-3492/2023 и №А64-3813/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А64-3492/2023.

Кроме того, 30.11.2023 по делу №А64-3492/2023 арбитражным судом принято решение, в связи с чем объединение дел не представляется возможным.

Протокольным определением от 19.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, в связи с принятием по делу №А64-3492/2023 окончательного судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-11503/2023.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-11503/2023 по иску ООО «Эстакада» к ООО «ПМК-8» о взыскании основного долга по договору на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове от 01.06.2021 в размере 804 662 руб.

Окончательный судебный акт по делу №А64-11503/2023 не принят.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Изучив предметы исковых требований по настоящему делу и делу №А64-11503/2023, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела №А64-11503/2023 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках дела №А64-3813/2023.

Возражая против исковых требований по настоящему делу ответчик ссылается на перечисление истцом спорных денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору от 01.06.2021, обязательства по которому являются основанием для исковых требований в рамках дела №А64-11503/2023.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве аванса за выполнение подрядных работ, которые по заявлению истца, не выполнены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм ст. 65 АПК бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, в рамках рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения суду подлежит исследовать и дать оценку обстоятельствам сбережения ответчиком денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что установление факта наличия между сторонами обязательств в рамках договора от 01.06.2021 подлежит самостоятельной оценке судом при рассмотрении настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 19.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-11503/2023.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 19.02.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявленных истцом требований, ООО «ПМК-8» осуществило перечисление на расчетный счет ООО «Эстакада» денежных средств в общей сумме 600 000 руб., из которых:

- 100 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2021 №44 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №26/05 от 26.05.2021 г. за подрядные работы по ул. Гастелло В том числе НДС 20%»,

- 500 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2021 №46 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №26/05 от 26.05.2021 г. за подрядные работы по ул. Гастелло В том числе НДС 20%».

Согласно пояснениям ООО «ПМК-8» между сторонами договор подряда №26/05 от 26.05.2021 не заключен, подрядные работы ООО «Эстакада» по заказу ООО «ПМК-8» не выполнялись, не сдавались и не принимались истцом.

Ссылаясь на отсутствие оснований для сбережения ООО «Эстакада» денежных средств в сумме 600 000 руб., ООО «ПМК-8» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на ООО «ПМК-8» возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ООО «Эстакада» денежных средств, в то время как ООО «Эстакада», возражая относительно предъявленных требований, должно документально подтвердить свои возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ООО «Эстакада» денежных средств в общей сумме 600 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 16.08.2021 №44, от 24.08.2021 №46 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору №26/05 от 26.05.2021».

Согласно пояснениям ООО «ПМК-8» договор подряда №26/05 от 26.05.2021 не заключен, подрядные работы ООО «Эстакада» по заказу ООО «ПМК-8» не выполнялись, не сдавались и не принимались истцом.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений в рамках договора подряда №26/05 от 26.05.2021 между истцом и ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного АПК РФ в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела факт отсутствия заключения договора подряда №26/05 от 26.05.2021 сторонами не оспаривался.

Таким образом, истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств в сумме 600 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о наличии между сторонами подрядных отношений в рамках договора от 01.06.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове (далее – договор подряда от 01.06.2021).

По заявлению ответчика в рамках договора подряда от 01.06.2021 им выполнены работы на сумму 804 662 руб. и спорные денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены истцом во исполнение данного договора.

В процессе рассмотрения дела истец оспаривал указанные обстоятельства, ссылался на незаключенность договора подряда от 01.06.2021, в связи с отсутствием согласования его существенных условий, а также отсутствие фактического выполнения подрядных работ ответчиком, их сдачи и приемки.

В материалы дела ответчиком представлен подлинный договор подряда от 01.06.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове. Идентификационный код закупки: 213682902820068290100100050014211244, заключенный между ООО «ПМК-8» (заказчик) и ООО «Эстакада» (подрядчик), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы и передать Заказчику Работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки), по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове - (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда от 01.06.2021 виды и объем выполняемых работ: 1 условная единица, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове - (далее Задание), являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение №1 к Контракту).

Цена Контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 109 477 258,17 руб. (п. 2.1. договора подряда от 01.06.2021).

В силу статьи 3 договора подряда от 01.06.2021 настоящий Контракт финансируется в рамках подпрограммы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог» муниципальной программы города Тамбова «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства города Тамбова» по кодам бюджетной классификации Российской Федерации: 760 0409 121К153930 244 (21-53930-00000-00000).

Срок выполнения работ по договору подряда от 01.06.2021 с момента заключения контракта определен по 01.10.2021.

Указанный договор подряда от 01.06.2021 подписан от имени ООО «ПМК-8» генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Эстакада» генеральным директором ФИО6 и скреплен печатями, в статье 18 имеется сканированная вставка с реквизитами сторон договора.

ООО «Эстакада» ссылалось на наличие договоренностей с генеральным директором ООО «ПМК-8» ФИО5 по ремонту тротуаров на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в г. Тамбове.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик пояснял, что ФИО5 по электронной почте в адрес ООО «Эстакада» направлялись сметы согласования и подписания, а по результатам выполненных работ ООО «Эстакада» по электронной почте в адрес ООО «ПМК-8» также направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 804 662 руб.

Таким образом, ответчик считает, что договор подряда от 01.06.2021 и факт обмена актами выполненных работ подтверждают выполнение по заказу ООО «ПМК-8» работ по ремонту тротуаров на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в г. Тамбове, в связи с чем спорные денежные средства получены за выполненную работу.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о незаключенности договора подряда между ООО «ПМК-8» и ООО «Эстакада» от 01.06.2021, а также отсутствии между сторонами фактических отношений по поводу ремонта тротуаров на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в г. Тамбове.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст. 160 ГК РФ в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичная позиция приведена вопросе 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в обоснование возражений ответчик указал на то, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту тротуаров на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в г. Тамбове, о чем свидетельствует договор подряда от 01.06.2021.

Исходя из содержания договора подряда от 01.06.2021 и указания в названии договора на идентификационный код закупки: 213682902820068290100100050014211244, судом усмотрено наличие противоречий в правовой природе отношений сторон.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru/ (официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок), по идентификационному коду закупки: 213682902820068290100100050014211244 размещен муниципальный контракт от 26.05.2021 №5/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове, заключенный между МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «Газ ресурс» (подрядчик).

Ответчик пояснил, что подрядные работы на сумму 804 662 руб. выполнялись ООО «Эстакада» по договору от 01.06.2021 с ООО «ПМК-8» в рамках указанного муниципального контракта от 26.05.2021 №5/21 на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в г. Тамбове.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц ремонт автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове выполнен.

При этом муниципальный контракт от 26.05.2021 №5/21 исполнен подрядчиком ООО «Газ ресурс», что подтверждают подписанные акт приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове от 30.12.2021, ведомость выполненных работ по ремонту дороги за период с 26.05.2021 по 21.12.2021, информация об исполнении (о расторжении) контракта от 12.01.2022.

В соответствии с п. 5.5 муниципального контракта от 26.05.2021 №5/21 подрядчик ООО «Газ ресурс» обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20%, что составляет 21 895 451,63 руб.

Согласно письменным пояснениям ООО «Газ ресурс» от 19.09.2023, от 17.11.2023 в рамках муниципального контракта от 26.05.2021 №5/21 договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «ПМК-8» или ООО «Эстакада» не заключались, фактические отношения отсутствовали, ООО «Газ ресурс» к выполнению муниципального контракта от 26.05.2021 №5/21 привлекались иные субподрядчики.

В материалы дела ООО «Газ ресурс» и МКУ «Дирекция городских дорог» не представлены доказательства выполнения ремонтных работ ООО «Эстакада» на участке по ул. Гастелло, ул. Волжской, ул. Авиационной, ул. Ерофеевской в городе Тамбове.

Из содержания договора подряда от 01.06.2021 следует, что ООО «Эстакада» обязалось выполнить работы для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове на основании задания по цене 109 477 258,17 руб. в рамках подпрограммы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог» муниципальной программы города Тамбова «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства города Тамбова» по кодам бюджетной классификации Российской Федерации: 760 0409 121К153930 244 (21-53930-00000-00000).

По условиям договора подряда от 01.06.2021 ООО «Эстакада» обязалось выполнить на объекте работы и передать их ООО «ПМК-8» на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки); обязалось разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ.

Вместе с тем между сторонами не согласовывались и в материалы дела не представлены предусмотренные договором подряда от 01.06.2021 задание на выполнение работ, извещение об осуществлении закупки (приглашение принять участие в определении подрядчика), документация о закупке, заявка (окончательное предложение) подрядчика (участника закупки), проект производства работ не разрабатывался и не согласовывался с заказчиком; финансирование работ в рамках муниципальной программы фактически не предусматривалось и не осуществлялось.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение работ по заказу истца не предусматривало ремонт автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове, как указано в 1.2. договора подряда от 01.06.2021, в обязанности ответчика входил только ремонт тротуара на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в городе Тамбове.

Цена договора подряда от 01.06.2021 - 109 477 258,17 руб., указанная в п. 2.1., также по заявлению ответчика не соответствовала договоренностям сторон, как неоднократно указывал ответчик в отзыве от 29.05.2023, в дополнительных пояснениях от 22.06.2023, согласованная стоимость работ составляла 804 662 руб.

Из совокупности указанного следует, что ООО «Эстакада» не имело намерения выполнять весь объем работ, предусмотренных договором подряда от 01.06.2021, по указанной в нем стоимости.

Каких-либо дополнительных соглашений, приложений, предусматривающих согласование предмета договора от 01.06.2021 - ремонт тротуара на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в городе Тамбове, его стоимость - 804 662 руб. в материалы дела не представлено.

В подтверждение заключения договора подряда, выполнения работ и согласия истца на их приемку, ООО «Эстакада» ссылалось на электронную переписку, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, показания свидетелей.

Суд критически относится к указанным доказательствам, как подтверждающим согласование существенных условий договора подряда от 01.06.2021 или фактических отношений сторон по выполнению подрядных работ.

Из содержания имеющейся в материалах дела электронной переписки не следует факт согласования между истцом и ответчиком путем обмена сообщениями предмета, объема, стоимости, сроков выполнения работ.

В ГК РФ прописан порядок приемки работ по договору строительного подряда: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как правило, речь идет о подписанных документах по формам № КС-2 и № КС-3.

Акт о приемке работ (по форме № КС-2) применяется для оформления приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Он составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Суд отмечает, что отправка вышеуказанных документов по электронной почте не является надлежащим доказательством направления ответчиком актов выполненных работ ООО «ПМК-8» в понимании нормы ст. 165.1 ГК РФ.

Условиями договора подряда от 01.06.2021 не предусмотрен порядок сдачи работ посредством направления заказчику актов выполненных работ по электронной почте.

Кроме того, из представленной электронной переписки не представляется возможным установить как получателя электронных писем, так и содержание вложенных электронных документов.

Доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца посредством почтовой связи ответчик суду не представил.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке ООО «Эстакада».

Согласно гражданскому законодательству одностороннее составленный документ не подтверждают наличие гражданско-правовых обязательств между сторонами, поскольку отсутствует подтверждение выражения воли контрагента на вступление в договорные отношения.

Свидетельские показания ФИО7 в судебном заседании 20.09.2023, работавшей в должности ведущего инженера отдела по капитальному ремонту и ремонту дорог МБУ «Дирекция городских дорог», относительно того, что ООО «Эстакада» фактически привлекалось к выполнению работ, не подтверждают выполнение работ по договору от 01.06.2021 с ООО «ПМК-8» и обязанности последнего их оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, представленная ответчиком электронная переписка, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, а также показания свидетелей не являются надлежащим доказательством факта согласования существенных условий договора подряда от 01.06.2021 и выполнения работ по заданию ООО «ПМК-8».

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Такой договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Из материалов дела следует, что при заключении договора подряда от 01.06.2021 между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора и его стоимости, данные существенные условия подлежали дополнительному согласованию.

Исходя из представленных в дело доказательств не следует, что стороны пришли к согласованию выполнения ответчиком работ по ремонту тротуара на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в городе Тамбове за сумму 804 662 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что существенные условия договора подряда от 01.06.2021 сторонами не согласованы, в связи с чем договор подряда от 01.06.2021 является незаключенным.

При этом отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Однако в рассматриваемом случае доказательств выполнения ответчиком работ по заказу истца и передачи их результата надлежащим образом не представлено; работы на объекте выполнены иным лицом на основании муниципального контракта и приняты по акту о приемке работ МБУ «Дирекция городских дорог».

Доказательства нахождения ООО «Эстакада» в договорной цепочке по выполнению субподрядных работ от генерального подрядчика ООО «Газ ресурс» в пользу ООО «ПМК-8» не представлено.

То обстоятельство, что истцом могли направляться для предварительного согласования ответчику документы, а ответчиком направлялись счета на оплату и акты выполненных работ, само по себе о поручении работ и согласовании их стоимости со стороны истца не свидетельствует.

Истец не выразил согласие ни в части перечня работ по ремонту тротуара на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в городе Тамбове, ни в части цены за работы и материалы в сумме 804 662 руб.

Поскольку заключение договора подряда не подтверждено документально, спорные платежи могли быть признаны обоснованными только при наличии доказательств фактического выполнения ответчиком по заданию истца и принятия истцом работ. При этом согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен был доказать правомерность получения спорной суммы в качестве оплаты выполненных работ даже при отсутствии договора. Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ именно по заданию истца, надлежащей сдачи и их принятия истцом в материалах дела не имеется.

Ответчик ненадлежащее ведение документов на выполнение подрядных работ оправдывает сложившимися доверительными отношениями с бывшим директором ООО «ПМК-8» ФИО5, который в настоящее время умер.

Действующий директор ООО «ПМК-8» ФИО2 не располагает информацией и документами, свидетельствующими о наличии договорных или фактических отношений с ООО «Эстакада» по ремонту тротуара на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в городе Тамбове.

Генеральный подрядчик ООО «Газ ресурс» и заказчик МБУ «Дирекция городских дорог» по муниципальному контракту от 26.05.2021 №5/21 выполнение ООО «Эстакада» работ на спорном участке тротуара не подтверждают.

Суд отмечает, что ООО «Эстакада» является профессиональным участником подрядных отношений и должно располагать сведениями о порядке ведения документооборота с контрагентами.

Доводы ответчика о ведении подрядных отношений с ООО «ПМК-8» на основании устных договоренностей с бывшим директором не имеют правового значения для подтверждения факта выполнения работ.

Такое неосмотрительное и неразумное поведение ответчика в части ненадлежащего оформления документов относится к гражданско-правовому риску самого ответчика.

Суд допускает наличие между сторонами намерений по созданию договорных отношений, однако в отсутствие доказательств фактического выполнения работ и их принятия истцом, утверждение о выполнении работ ответчиком по заказу истца и перечисление спорной денежной суммы в счет указанных работ несостоятельно.

Кроме того, сам по себе факт выполнения каких-либо работ подрядчиком правового значения не имеет, поскольку обязательство по организации приемки и последующей оплате выполненных ответчиком работ возникает на стороне заказчика только при условии предъявления работ к приемке и при достижении между заказчиком и подрядчиком всех существенных условий договора.

В отсутствие надлежащих доказательств предъявления работ к приемке и достижения между заказчиком и подрядчиком всех существенных условий договора, на стороне заказчика обязательство по приемке выполненных работ не возникает, также как и обязательство по оплате работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2021 является незаключенным, существенные условия договора сторонами не согласованы, равно как и не согласовано выполнение каких-либо строительных работ.

Сам факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств не свидетельствует об акцепте предложенных ответчиком условий относительно предмета и стоимости выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая незаключенность между сторонами договора подряда, а также путем обмена документами, доказательств поручения истцом включенных ответчиком работ в акты формы №КС-2, №КС-3, в отсутствие доказательств выполнения их ответчиком, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 600 000 руб. подтвержден платежными поручениями, а доказательства встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, суд признает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб. не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства, действовала с намерением одарить другую сторону (ст. 1109 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал правовые основания для удержания спорной денежной суммы, он обязан ее возвратить истцу.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «Эстакада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПМК-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова