Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А60-71463/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4959/2020-ГКу
г. Пермь
22 июня 2020 года
Дело № А60-71463/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу истца, ООО «МЖДСК» в лице конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-71463/2019

по иску ООО "МЖДСК" (ОГРН 1136685029348 , ИНН 6685046861)

к ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1046603152661 , ИНН 6659108134)

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании 40 244 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 690 руб. 35 коп.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимость электронной переписки между истцом и ответчиком как доказательства по делу, поскольку из материалов дела не следует, что электронная переписка признана сторонами надлежащим способом обмена информации. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документы о полномочиях работника по получению актов выполненных работ.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу №А60-62472/2018 ООО «МЖДСК» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 22.08.2017 ООО «МЖДСК» перечислило ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» денежные средства в размере 40 244,00 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 1917 от 15.08.17 г. за товары (работы, услуги): медицинские осмотры по приказам № 6ц. 302 (50проц.).

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления в пользу ответчика денежных средств, конкурсный управляющий на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 40 244,00 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением от 22.08.2017.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства перечислены ему в качестве платы за услуги, оказанные в пользу истца по договору от 15.08.2017 №127М-17.

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств, арбитражным судом установлено, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания медицинских услуг № 127-М-17 от 15.08.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению медицинских периодических осмотров (1 раз в год) сотрудников ООО «МЖДСК» в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Перечень медицинских услуг отражены в Приложении № 2 к Договору.

Стоимость медицинских услуг указана в Приложении № 3 Договора, а также в пункте 2.2 Договора и составляет 80 488 рублей 05 копеек.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрена предоплата в размере 50% в течение 5 рабочих дней со дня направления счета.

Во исполнение п.2.5. договора заказчик на основании счета исполнителя 22.08.2017 перечислил авансовый платеж в размере 40 244 руб.

Согласно пояснениям ответчика, во исполнение условий названного договора им оказаны услуги на общую сумму 30 553 руб. 65 коп., в связи с чем в адрес заказчика направлены акты приемки услуг от №1917 от 30.09.2017, №2864 от 30.11.2017, №3160 от 31.12.2017, №3347 от 31.12.2017, №1652 от 30.06.2018.

Мотивированных возражений относительно приемки услуг по вышеуказанным актам заказчиком не заявлено, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность исполнителя перед заказчиком (неотработанный аванс) составила 9 690 руб. 35 коп.

Ответчик наличие вышеуказанной задолженности не оспаривает.

Действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств не усматривает.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что спорные денежные средства в размере 30 244 руб. являются платой за услуги, оказанные исполнителем по договору от 15.08.2017 №127М-17, предъявленные к приемке заказчику на основании актов от №1917 от 30.09.2017, №2864 от 30.11.2017, №3160 от 31.12.2017, №3347 от 31.12.2017, №1652 от 30.06.2018.

Обстоятельства действительного принятия заказчиком услуг, поименованных в актах от №1917 от 30.09.2017, №2864 от 30.11.2017, №3160 от 31.12.2017, №3347 от 31.12.2017, №1652 от 30.06.2018, подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, содержащим подпись директора истца и печать общества.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 30 244 руб., предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-71463/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЖДСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина