Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-46058/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19964/21


г. МоскваДело № А40-46058/19

07.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"- ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-46058/19,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «Ямуга-Строй» за период с 27.06.2016 по 07.03.2017 в размере 18.442.000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапитал»,

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО- ФИО3, дов. от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ООО «СтройКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18.

21.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи 09.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «Ямуга-Строй» за период с 27.06.2016 по 07.03.2017 в размере 18 442 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 суд отказал конкурсному управляющему должника – ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «Ямуга-Строй» за период с 27.06.2016 по 07.03.2017 в размере 18 442 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СтройКапитал» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на мнимость сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судей В.В. Лапшиной и М.С. Сафроновой на А.С. Маслова и Н.В. Юркову.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представитель ПАО Банк «ТКБ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки за период с 27.12.2013 по 25.02.2020 по расчетному счету ООО «СтройКапитал» № 40702810800000005337, открытому в АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк», должник перечислил в пользу ООО «Ямуга-Строй» с 27.06.2016 по 07.03.2017 денежные средства в размере 18 442 000,00 рублей с назначением платежа « оплата по договору поставки № 27/06-2016 от 27.06.2016 за бетон», «предварительная оплата по договору поставки № 19/12-2016 от 19.12.2016 за строительные материалы», «предварительная оплата по договору поставки № 3-01/2017 от 11.01.2017 за строительные материалы ( бетон)».

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые операции являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств направлено исключительно на создание видимости наличия договорных правоотношений, в то время как действительной целью перечисления денежных средств являлся вывод средств должника и создание искусственной кредиторской задолженности в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В обоснование требования о признании сделки недействительной заявитель ссылается на отсутствие у него документов, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления.

Определением суда от 27.02.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.120.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А40-37142/17-185-47 «Б» признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» к ООО «СтройКапитал» на общую сумму 247 158 766,54 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройКапитал» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» 247.158.766 рублей 54 копейки.

При этом из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А40-37142/17-185-47 «Б» следует, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» установлено, что в период с 24.03.2015 по 11.08.2016 должником в адрес ООО «СтройКапитал» было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 247.158.766 рублей 54 копеек с назначением платежа - авансирование по договору на выполнение работ по строительству.

Таким образом, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на начало 2016 г. совокупные активы должника составляли 147 688 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 114 000 тыс. рублей (20 280 тыс. рублей кредиторской задолженности + 93 720 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 4 230 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на конец 2016 г. совокупные активы должника составляли 226 054 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 215 308 тыс. рублей. (183 137 тыс. рублей кредиторской задолженности + 32 171 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 9 148 тыс. рублей.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность такой сделки.

Непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания цели ответчика на причинение вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения такого вреда.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Как выше изложено, в назначении платежей указано: «на оплату строительных материалов, предварительная оплата строительных материалов (бетона)», что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами и возмездность оказанных услуг, в связи с чем и были совершены платежи должником.

Судебная коллегия также отмечает, что в платежных поручения указаны конкретные договоры, в рамках которых производилась поставка (№ 27/06-2016 от 27.06.2016, № 19/12-2016 № 3-01/2017 от 11.01.2017), платежи производились с периодичностью 4-5 раз в месяц; размер исполненных должником обязательств не превысил один процент стоимости активов должника (доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены), что также позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности в порядке ч.2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности ( банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок (совокупности платежей как сделки) недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доказательства заинтересованности/аффилированности сторон оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция по обособленным спорам со схожими обстоятельствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» была изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 01.07.2021 ( объявлена резолютивная часть).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-46058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"- ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова