Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-48289/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12287/2025

Дело № А41-48289/24
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 по делу № А41-48289/24

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.08.2024, ФИО2 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим олжника утвержден ФИО4.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 требование ФИО5 в размере 2 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2025 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

ФИО5 направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2023 между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области (рег. № 50/440-н/50-2023-7-783), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму 2 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного займа.

В силу пункта 8 указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО5 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 договора займа от 07.08.2023 с целью обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 передал в залог ФИО5 автомобиль марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, 2014 года выпуска, VIN <***>.

ФИО6, супруга должника, дала согласие на заключение договора займа и передачу в залог ФИО5 вышеуказанного транспортного средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств, ФИО5. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (статьи 808 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства переданы займодавцем заемщику при подписании договора займа 07.08.2023 (п. 2 договора).

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем подтверждено документально.

Так, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

В качестве доказательства получения доходов от предпринимательской деятельности ФИО7 в материалы дела представлены копии налоговых деклараций и справок о доходах за 2012 - 2023 г., согласно которым за указанный период доходы ФИО5 составили 30 250 373 руб., при уплаченном налоге 1 814 010 руб.

Согласно пояснениям ФИО7 в результате осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой с 2010 года, ему удалось аккумулировать значительные денежные средства, часть которых впоследствии были переданы должнику в качестве суммы займа.

Кроме того, ФИО5 открыты счета в ПАО Сбербанк, по которым выданы банковские карты. Часть денежных средств, поступающих на банковские карты, кредитор снимал со счета и хранил наличными денежными средствами.

Согласно банковским выпискам за период с 2012 года по 2023 год ФИО5 со своих счетов в ПАО Сбербанк сняты денежные средства в размере 20 072 000 руб. (копии банковских выписок и справок представлены), часть из которых расходовались на повседневные нужды, остальные хранились как накопления.

При этом нормами действующего законодательства не запрещено сбережение денежных средств в любой не противоречащей закону форме, в том числе в виде хранения наличных денежных средств.

Факт получения от ФИО5 займа в размере 2 500 000 руб. ФИО2 не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности договора займа с залогом от 07.08.2023, удостоверенного

нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области (рег. № 50/440-н/50-2023-7-783), а также отсутствия признаков мнимости у данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества 07.08.2023 зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства VIN <***>, залогодатель - ФИО2, залогодержатель - ФИО5

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ФИО5 подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом в заявленных размерах.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 по делу

№ А41-48289/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова М.В. Досова

Судьи С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина В.П. ФИО8 ФИО9