Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А68-6104/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-6104/2023
г. Тула
14  марта 2025 года
20АП-133/2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2024 по делу № А68-6104/2023 о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению ООО «4-ый Спеццех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>) судебных расходов в сумме 130 352,08 руб. в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) к ООО «4-ый Спеццех» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №30/11/2022 в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «4-ый Спеццех» (далее – ООО «4-ый Спеццех», ответчик) задолженности по договору № 30/11/2022 в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 с ООО «4-ый Спеццех» в пользу ИП ФИО1 взыскано 250 000 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Определением от 22.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 к ООО «4-ый Спеццех» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-6104/2023 отменено. В удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «4-ый Спеццех» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А68-6104/2023 оставлено без изменения.

27.09.2024 ООО «4-ый Спеццех» (заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек в сумме 130 352,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области 09.12.2024 принята резолютивная часть определения (мотивированное определение изготовлено 20.12.2024), согласно которой заявление ООО «4-ый Спеццех» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «4-ый Спеццех» взысканы судебные расходы в размере 110 352 руб. 08 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2024, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «4-ый Спеццех» пропустило трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, который подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу – постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2024. Полагает, что суд области должен был отказать в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 10 000 руб., указанной в пункте 3.1 договора. Считает, что расходы за составление апелляционной жалобы  в размере 20 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления ООО «4-ый Спеццех» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 суд области не учел, что спор о взыскании задолженности не относится к категории сложных дел, а также не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел представленные ИП ФИО1 общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, не дал оценку расчету стоимости юридических услуг; представленному ИП ФИО1, и не снизил их до разумного предела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил: договор №234 от 17.07.2023 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенный между ООО «4-ый Спеццех» (доверитель) и адвокатом Кулаковым М.А.

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства (пункт 1.1):

- подготовить и направить в Арбитражный суд Тульской области через приемную суда или посредством почтовой связи по делу № А68-6104/2023 отзыв на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее по тексту - «Истец»), о взыскании с Доверителя денежных средств в размере 250 000 руб. по договору на оказание услуг        № 30/11/2022 от 30.11.2022, заключенному между Доверителем и Истцом, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (подпункт 1.1.1)

- ознакомиться в Арбитражном суде Тульской области с применением технических средств копирования с материалами дела, указанного в пункте 1.1.1 договора (подпункт 1.1.2);

- в случае возвращения Арбитражным судом Тульской области отзыва, указанного в пункте 1.1.1 договора, подготовить и направить через Арбитражный суд Тульской области посредством почтовой связи или через приемную суда апелляционную жалобу, при необходимости - дополнительную апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Тульской области по делу, указанному в пункте 1.1.1 договора (подпункт 1.1.3);

- в случае вызова Доверителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, указанной в пункте 1.1.3 настоящего Договора, представлять интересы Доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (подпункт 1.1.4);

- адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах Доверителя для достижения целей, указанных в п. 1.1 настоящего Договора (пункт 1.2);

- доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Адвоката в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.3).

Согласно разделу 3 договора за оказание юридической помощи по договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере (пункт 3.1):

-    20 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва, указанного в пункте 1.1.1 настоящего Договора;

-    10 000 руб. - за ознакомление в Арбитражном суде Тульской области или в Двадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами дела, указанного в пункте 1.1.1 настоящего Договора;

-    20 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы (при необходимости), указанных в пункте 1.1.3 настоящего Договора;

-    50 000 руб. - за участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (жалоб), указанной в пункте 1.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего Договора и не указанные в пункте 3.1, компенсируются доверителем в полном объеме при условии заблаговременного согласования с ним их размера и действий, с исполнением которых они связаны. Доверитель вправе потребовать от адвоката документального подтверждения указанных расходов.

Оплата по договору осуществляется доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области или путем внесения в кассу адвокатского образования не позднее рабочего дня, предшествующего дню выполнения Адвокатом соответствующего поручения, предусмотренного пунктом 3.1 Договора (пункт 3.3.договора).

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии оплаты юридической помощи в объеме и в сроки, указанные в пунктах 3.1-3.3 договора, адвокат вправе приостановить оказание Доверителю юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, до поступления оплаты в соответствующей части.

ООО «4-ый Спеццех» представлено дополнительное соглашение, согласно которому:

1)  пункт 1.1 договора дополнен:

- подпунктом 1.1.5 договора следующего содержания: подготовить отзыв на кассационную жалобу истца - ИП ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А68-6104/2023;

- подпунктом 1.1.6 договора следующего содержания: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы, указанной в подпункте 1.1.5 договора.

2) пункт 3.1 договора дополнен абзацами следующего содержания:

- 10 000 руб. за подготовку отзыва, указанного в подпункте 1.1.5 договора;

- 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы, указанной в подпункте 1.5 договора.

ООО «4-ый Спеццех» представлены акты приема-передачи юридической помощи от  30.10.2023 и 04.09.2024.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 07.08.2023  №4843 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2023 № 4844 ну сумму 10 000 руб., от 07.08.2023 №4845 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2023 № 5929 на сумму 50 000 руб., от 18.07.2024 №4985 на сумму 10 000 руб., от 18.07.2024 № 4986 на сумму 20 000 руб. (итого: 130 000 руб.).

ООО «4-ый Спеццех» также представлено письмо об  уточнении назначения платежа и  почтовые квитанции на сумму 352,08 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически представитель ООО «4-ый Спеццех» оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовил отзыв на иск;

- ознакомился с материалами дела;

- составил апелляционную жалобу и дополнения к ней;

- участвовал в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19.09.2023, 31.10.2023, 22.11.2023, 13.12.2023, 11.01.2024, 01.02.-15.02.2024),

- подготовил отзыв на кассационную жалобу;

- участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции (04.07.2024).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая средние минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Тульской области, непредставление ИП ФИО1 доказательств явной несоразмерности стоимости услуг, исходя из критерия реальности расходов, фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд области признал разумными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. из расчета: 10 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней, 50 000 руб. - за участие в шести судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, 10 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 20 000 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление в размере 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанный отзыв поступил за пределами срока, установленного определением суда от 25.05.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению, в связи с чем определением суда от 20.07.2023 был возвращен ООО «4-ый Спеццех».

Доводы заявителя жалобы о пропуске ООО «4-ый Спеццех» трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 данного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с момента изготовления постановления Арбитражного суда Центрального округа, то есть с 04.07.2024.

Заявление ООО «4-ый Спеццех» о взыскании судебных расходов направлено посредством почтовой связи 27.09.2024 и поступило в Арбитражный суд Тульской области 07.10.2024, что подтверждается штампом  канцелярии суда (т. 7 л.д. 84), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд области должен был отказать в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 10 000 руб., указанной в пункте 3.1 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления     № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оплата расходов за ознакомление с материалами дела в размере 10 000 руб. предусмотрена договором, заключенным между ООО «4-ый Спеццех» и адвокатом Кулаковым М.А. (пункт 3.1 договора), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «4-ый Спеццех».

Ссылки апеллянта на то, что расходы за составление апелляционной жалобы        в размере 20 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  - 50 000 руб., подлежат отклонению, так как стоимость юридической помощи в указанном размере за оказание услуги по подаче апелляционной жалобы предусмотрена условиями пункта 3.1 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО «4-ый Спеццех» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 суд области не учел, что спор о взыскании задолженности не относится к категории сложных дел, а также не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Кроме того сложность дела является оценочным понятием и, учитывая длительность рассмотрения дела в связи с необходимостью исследования судом представленных доказательств, допроса свидетелей, нельзя утверждать, что дело не являлось сложным.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел представленные ИП ФИО1 общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы истца о том, что суд области не дал оценку расчету стоимости юридических услуг; представленному ИП ФИО1, и не снизил их до разумного предела, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.

В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2024 по делу № А68-6104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                             Е.В. Мосина