Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-27758/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3345/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А60-27758/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г, Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца: посредством веб-конференции: Бершауэр Н. Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика, посредством веб-конференции: Макарова Е. Н. (паспорт, доверенность от 29.01.2021),

от третьего лица, ИП Салихова Р.Ф.: Шубин С.С. (паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом),

от третьего лица, ИП Борисова М.В. - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом Городского округа Краснотурьинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года по делу № А60-27758/2020

по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом Городского округа Краснотурьинск» (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Салихов Роберт Факилович (ИНН 661400106329), индивидуальный предприниматель Борисов Михаил Васильевич (ИНН 661700064648, ОГРНИП 304661718900035),

об обязании ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в нежилом помещении,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом Городского округа Краснотурьинск» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в нежилом помещении, кадастровый номер: 66:50:0522002:1212, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Попова, д.67.

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ИП Салихов Р.Ф.

От истца 14.09.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в нежилом помещении, просит признать недействительным договор энергоснабжения №72464 от 16.10.2012, заключенный между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП Салиховым Р.Ф.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, судом отказано в принятии уточнений, поскольку заявление требования о признании договора недействительным представляет собой самостоятельные предмет и основание, т.е. требования является новым ранее не заявленным.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ИП Борисов Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что Городской округ Краснотурьинск является собственником спорного нежилого помещения, общей площадью 321,7 кв.м. При этом, решением от 05.10.2011 по делу А60- 22288/2011, признан недействительным (ничтожным) заключенный Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и ИП Борисовым М.В., договор купли-продажи № 11 от 12.08.2009 нежилого помещения. Таким образом, нежилое помещение согласно сведений ЕГРН свободно от прав третьих лиц и является пустующим. Данное помещение незаконно, без правоустанавливающих документов используется третьими лицами. Основанием для включения данного объекта в перечень точек поставки по договору энергоснабжения №72464 стало обращение потребителя ИП Салихова Р.Ф. в адрес ГП с предоставлением договора аренды указанного помещения, зарегистрированного в Росреестре, вместе с актом приема-передачи помещения, при этом, на 13.12.2019 у ответчика не имелось оснований для заключения дополнительного соглашения с Салиховым Р.Ф. на подключение точки поставки, расположенной в спорном нежилом помещении. Исходя из смысла положений действующего законодательства, в случае утраты по каким-либо основаниям титульным владельцем прав на энергопринимающее оборудование, в отношении которого с сетевой организацией был заключен договор оказания услуг на технологическое присоединение к электрической сети, соответствующие обязательства сетевой организации в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, бремя содержания имущества возложено законом на собственника и игнорирование требования законного собственника об отключении подачи электрической энергии в муниципальное помещение влечет в дальнейшем возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на третье лицо, пользующееся помещением. Возмещение вреда, причиненного помещению и третьим лицам в случае ненадлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, несоблюдения незаконным пользователем установленного режима потребления электрической энергии, а также несообщения об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета электрической энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией, в случае продолжения поставки электрической энергии третьему лицу будет возложено на энергоснабжающую организацию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонили, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что он, действуя как собственник, ссылаясь на неправомерное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67, просит ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в названном нежилом помещении. Указывает, что договор энергоснабжения не мог быть заключен в силу отсутствия у третьих лиц правоустанавливающих документов, в связи с чем на основании подпункта «в» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных, Постановлением Правительства РФ №44 от 04.05.2012 (далее – Правила ограничения) в нежилом

помещении надлежит ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. При этом ответчик осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В отношении спорного объекта энергоснабжения (нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67), между ответчиком и ИП Салиховым Р.Ф. заключен договор энергоснабжения №72464 от 16.10.2012, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

Спорное нежилое помещение включено в качестве точки поставки по договору энергоснабжения №72464 посредством заключения сторонами дополнительного соглашения от 13.12.2019 к договору энергоснабжения, и распространяет свое действие с 01.12.2019.

Основанием для включения данного объекта в перечень точек поставки по договору энергоснабжения стало обращение потребителя ИП Салихова Р.Ф. в адрес гарантирующего поставщика с предоставлением договора аренды указанного помещения, зарегистрированного в Росреестре, и акта приема-передачи помещения.

Порядок заключения договора энергоснабжения регламентирован Основными положениями №442.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений №442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения

(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого

находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 34 Основных положений №442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, перечисленные в данном пункте документы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только одно основание для правомерного отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения по обращению потребителя - отсутствие возможности поставить электроэнергию вследствие отсутствия технологического присоединения.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае такое основание отсутствовало, в связи с чем, договор энергоснабжения с ИП Салиховым Р.Ф. заключен в соответствии с требованиями законодательства. Иное вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Договор энергоснабжения №72464 от 16.10.2012 является действующим.

ИП Салихов Р.Ф. с заявлением о расторжении договора энергоснабжения

в адрес гарантирующего поставщика не обращался.

Действующее законодательство в силу статуса гарантирующего поставщика устанавливает только одно основание для возникновения у поставщика права на односторонний отказ от договора энергоснабжения.

Так, согласно пункту 53 Основных положений №442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты.

В рассматриваемом случае указанные основания для одностороннего отказа ответчика от договора энергоснабжения с ИП Салиховым Р.Ф. также отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы истца о нахождении нежилого помещения в незаконном владении третьего лица – ИП Салихова Р.Ф. выходят за пределы предмета рассматриваемого иска.

Основанием для введения ограничения режима энергоснабжения в спорном нежилом помещении является обстоятельство прекращения обязательств по поставке электроэнергии по договору энергоснабжения в отношении данного энергопринимающего устройства.

Указанное основание для введения ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено подпунктом «в» пункта 2 Правил ограничения, вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельство прекращения обязательств по договору энергоснабжения №72464 отсутствует,

соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к введению ограничения режима энергопотребления не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при наличии документально подтвержденных сведений о фактическом владении спорным нежилым помещением и потреблении электрической энергии (акт приема-передачи имущества, обращение ИП Салихова Р.Ф. для заключения договора энергоснабжения, передача сведений об объемах потребления, оплата потребленной электроэнергии) гарантирующий поставщик не может давать оценку законности использования спорного нежилого помещения для целей исполнения своей обязанности по поставке электроэнергии игнорируя сложившуюся правоприменительную судебную практику в сфере энергоснабжения о фактическом потребителе электрической энергии.

Следует отметить, что в случаях, когда установлено обстоятельство фактического владения и пользования в соответствующий период времени объектами энергоснабжения третьим лицом, которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты (в данном случае между третьим лицом и ответчиком имеется договор энергоснабжения), собственник имущества не может быть признан потребителем электроэнергии, и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Доводы со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, учитывая, что данная норма права регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (Определения ВС РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 01.08.2018 № 302-ЭС18-2019 по делу № А10-1617/2017).

Кроме того, у истца имеется право (как собственник имущества) - истребовать помещение из предполагаемого незаконного владения, однако таким правом истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец (заявитель жалобы) от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 02 февраля 2021 года по делу № А60-27758/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина