Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-128002/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52745/2018

Дело № А40-128002/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УниверсалИнжПроект

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018,

по делу № А40-128002/18,

принятое судьей Новиков М.С., в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 99 530 руб. 98 коп

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» 57 994 рубля 60 коп. основного долга, 20768 рублей 19 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2017 по 05.06.2018, а также проценты начисленные на сумму долга 57 994,60 руб. начиная с 06.06.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20768 рублей 19 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ,  45977 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.08.2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 57 994 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 60 коп., процентов по 395 ГК РФ с 06.05.2017 по 05.06.2018 в размере 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп., процентов по 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик в отзыве возражений против рассмотрения обоснованности решения лишь в обжалуемой части не заявил.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Институт строительства и проектирования» (Заказчик) и ООО «Группа ДилерСтройПроект» был заключен договор № 111-01 ИС от 28.02.2014 на разработку рабочей документации по объекту: «Наружное освещение и электроснабжение», «Переустройство коммуникаций» по объекту: «Строительство площадок отдыха на автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва-Тула- орёл-Курск-Белгород- граница с Украиной на км 45+250 (слева), 94+000 (слева). Условия Договора уточнялись сторонами дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2016.

ООО «Группа ДилерСтройПроект» на основании соглашения о перемене исполнителя от 25.05.2015 передало обязательства по Договору ООО «УниверсалИнжПроект» (Подрядчик).

Стоимость работ по Договору составляет 579 946 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, посчитав изложенные в исковом заявлении факты обоснованными взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основного долга в размере 57 994 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 60 коп., процентов по 395 ГК РФ с 06.05.2017 по 05.06.2018 в размере 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп., процентов по 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, судом не обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.