Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А60-35787/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14939/2021-ГК
г. Пермь
08 мая 2024 года
Дело № А60-35787/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

третье лицо ФИО1(лично), паспорт,

от третьего лица ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом;

заинтересованное лицо (правопреемник ФИО3) (посредством веб-конференции) -  ФИО4 (лично), паспорт;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35787/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО5,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Ирбитский отдел) (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3, бывший арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» ФИО11 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции»  (далее - истец, ООО «УПИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО10 (далее - ФИО10) о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 22.05.2012 между ФИО10 и ООО «Столит», договора купли-продажи от 12.11.2012 между ООО «Столит» и ФИО5, сделки по передаче прав собственности между ФИО5 и ФИО3; об обязании ФИО3 возвратить имущество: производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319,7 кв.м, кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1); здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м, кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил обязать ФИО5 возвратить ему указанное выше имущество, от исковых требований к ФИО3 и ФИО10 отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования к ФИО5 удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части исковых требований к ФИО3 и ФИО10 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены в части удовлетворения исковых требований к ФИО5, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении иска к ФИО5 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2023 акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) 27.12.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы с ООО «УПИ» в сумме 765 000 руб. 00 коп., с ФИО1 в сумме 215 000 руб. 00 коп. Произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению от 27.12.2023 по делу №А60-35787/2020 с ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ФИО1, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца ООО «УПИ» и третьего лица ФИО1 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО3 не может считаться лицом, в пользу которого был принят судебный акт по делу. В рамках дела № А60-63550/2019 о банкротстве ФИО5 сделка в виде соглашения об отступном от 06.07.2016 между ФИО5 и ФИО3 была предметом оспаривания в рамках арбитражного дела № А60-63550/2019, и была признана недействительной, ФИО3 объекты недвижимости утратил. Поскольку сделка уже признана недействительной, а объекты недвижимости изъяты у ФИО3 и возвращены ФИО5, ООО «УПИ» в суде первой инстанции на первом круге отказался от иска к ФИО3 Таким образом, ФИО3 действий по добровольному удовлетворению требований истца не совершал, однако правовой результат достигнут и необходимость повторного признания недействительности сделки, утрачена. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 по делу № А60-35787/2020, ранее вынесенные судебные акты отменены (в части), спор направлен на повторное рассмотрение. При этом в части ФИО3 никаких отмен со стороны суда не произошло. В дальнейшем при рассмотрении дела на втором круге ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, никаких материально-правовых требований к ФИО3  заявлено не было. При этом ФИО3 поддерживал позицию ответчика ФИО5, указывая на пропуск срока исковой давности, иных доводов и доказательств ФИО3 в суде не заявлял и не представлял, его позиция при рассмотрении дела на втором круге никакого способствования рассмотрению дела не оказала. Также указано на то, что из представленных документов следует, то за период рассмотрения дела на втором круге, ФИО3 были понесены расходы только в сумме 340 000 руб. При пропорциональном распределении с истца может быть взыскана сумма 265 200 руб. (или 78 %), с третьего лица ФИО1 74 800 руб. (или 22 %). Отмечает, что суд не указал, какой именно положительный результат рассмотрения дела для заказчика был принят в рамках рассмотрения дела. Фактически результат был принят против ФИО3 Полагает, что размер компенсации судебных расходов, взыскиваемых с ФИО1, должен быть ограничен только расходами на участие заинтересованных лиц в судебных заседаниях по апелляционной и кассационной жалобе, которые подавались ФИО1 Кроме того, в период после 08.09.2022 помимо требований истца, дополнительно рассматривалось ходатайство Финансового управляющего ФИО12, а также апелляционная жалоба ФИО12 Однако все расходы судом были отнесены только на истца ООО «УПИ» и третье лицо ФИО1 Затраты, связанные с сопровождением спора по заявлению ФИО12, отдельно не выделены.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Третье лицо ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, указывая на то, что указанные документы не получал.

Протокольным определением от 06.05.2024 в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ФИО4 не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не может считаться лицом, в пользу которого был принят судебный акт по делу, отклоняется.

Согласно ч.  5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А60-63550/2019 о банкротстве ФИО5 соглашение об отступном от 06.07.2016 было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, недвижимое имущество у ФИО3 изъято.

Поскольку правовой результат достигнут и необходимость повторного признания недействительной сделки утрачена, истец при первоначальном рассмотрении дела отказался от иска к ФИО3, отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Таким образом, поскольку отказ истца от иска к ФИО3 не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска, производство по иску к ФИО3 прекращено, и данный результат рассмотрения дела в отношении ФИО3 впоследствии не был изменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ФИО3 судебные расходы в связи с первоначальным рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с истца в пользу ФИО3 (включая расходы в связи с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях).

При новом рассмотрении настоящего дела после частичной отмены судебных актов судом кассационной инстанции ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель  принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, результатом рассмотрения дела явился отказ в иске по мотиву пропуска исковой давности, в связи с чем понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Также из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела были поданы апелляционные жалобы  ООО «УПИ» и третьим лицом ФИО1, а также кассационная жалоба третьим лицом ФИО1, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении поданных ФИО1 и ООО «УПИ» апелляционной и кассационной жалоб было отказано, требования о возмещении судебных расходов в данной части заявлено ФИО3 правомерно.

Учитывая вышеизложенные выводы, довод жалобы о том, что размер компенсации судебных расходов, взыскиваемых с третьего лица ФИО1, должен быть ограничен только расходами в связи с участием представителя ФИО3 в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, которые подавались ФИО1, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек соответствует критериям разумности и соразмерности,  и подлежит взысканию в полном объеме с ООО «УПИ» в сумме 765 000 руб. 00 коп., с ФИО1 в сумме 215 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование фактического оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 980 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020, акт от 20.06.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020, договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020, акт от 12.05.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020, акт от 30.10.2023 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела актов, суд апелляционной инстанции установил, что часть услуг представителем ФИО3 не оказывалась.

Так, в акт от 20.06.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020 включено оказание услуг при рассмотрении дела в Ирбитском районном суде Свердловской области: по предоставлению отзыва на исковое заявление, который имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 202), а также услуги по представлению дополнений к отзыву на исковое заявление, доказательств оказания которых материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждено участие представителя только в двух судебных заседаниях - 27.05.2020 (т. 2 л.д. 116) и 16.06.2020 (т. 2 л.д. 218).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.03.2020  представитель ФИО3 участия не принимал (т. 2 л.д. 16).

08.04.2024 судебное заседание не проводилось, в соответствии с имеющейся в материалах дела рассмотрение дела было отложено на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в связи с установлением периода самоизоляции во время пандемии COVID-19 (т. 2 л.д. 37).

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по акту от 20.06.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020, подлежат взысканию с истца ООО «УПИ» в пользу ФИО3 в общей сумме 90 000 руб., из которых 30 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 60 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (27.05.2020 и 16.06.2020) по 30 000 руб. за каждое.

В удовлетворении остальной части требований по акту от 20.06.2020 суд апелляционной инстанции отказывает.

Проверив фактическое оказание услуг на сумму 350 000 руб., включенных в акт от 12.05.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020, суд апелляционной инстанции установил, что представителем были оказаны услуги по представлению интересов ФИО3 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2020 (т. 3 л.д. 5), 23.11.2020 (т. 3 л.д. 83), 16.12.2020 (т. 3 л.д. 106), 10.02.2021 (т. 3 л.д. 125), 02.04.2021 (т. 4 л.д. 41), а также в судебном заседании кассационного суда 25.04.2022 (т. 6 л.д. 97).

Доказательства фактического оказания услуг по составлению отзыва на исковое заявление с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, дополнения к отзыву на исковое заявление к заседанию от 30.08.2021 в материалах дела на бумажном носителе и в электронном виде не содержится, ФИО3, ФИО4 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, отсутствуют доказательства оказания услуг по подаче апелляционной жалобы на решение от 20.09.2021, отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, материалы дела также не содержат.

Таким образом, требования по указанному акту подлежат удовлетворению частично, с истца ООО «УПИ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по акту от 12.05.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2022 в общей сумме 180 000 руб., из которых: 150 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за каждое; 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (поскольку результат рассмотрения дела в отношении ФИО3 остался неизменным.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб. по акту от 30.10.2023 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования в данной части в полном объеме у суда первой инстанции также не имелось на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив перечень включенных в указанный акт услуг с материалами дела, установил, что оказание части услуг представителем не подтверждено, поскольку отзыв на исковое заявление от 22.02.2022, письменные пояснения от 08.12.2022,  отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлены ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования в данной части подлежат удовлетворению частично:

-  с истца в пользу ФИО3 следует взыскать 150 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.07.2022 (т. 8 л.д. 48), 25.08.2022 (т. 9 л.д. 62), 09.09.2022 (т. 9 л.д. 79), 21.10.2022 (т. 9 л.д. 92), 23.01.2023 (т. 9 л.д. 132), по 30 000 за каждое;

- расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 (т. 10 л.д. 75) подлежат взысканию в равных долях с апеллянтов - ООО «УПИ» в сумме 15 000 руб.,  с ФИО1 в сумме 15 000 руб.;

- расходы за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2023 (т. 11 л.д. 33) подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы ФИО1 в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с истца ООО «УПИ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 435 000 руб., с третьего лица ФИО1 пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, результаты рассмотрения дела не связаны с участием представителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, при этом правовая позиция ФИО3 была противоположна правовой позиции истца и третьего лица ФИО1

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.10.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования возмещения судебных расходов: по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020 на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей по делу №2-116/2020; по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2020 на сумму 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей по делу №А60-35787/2020.

Согласно п. 1.3. договора право требования передается в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020, договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Доказательств оспаривания соглашения в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО4 о замене заявителя (третьего лица) по делу в части требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, исходя из определенных апелляционных судом сумм расходов, подлежащих взысканию с истца и третьего лица ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-35787/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 435 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести процессуальное правопреемство по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в суммах: по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 435 000 руб. 00 коп., по требованию к ФИО1 – 45 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


 Н.П.Григорьева