Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А14-14296/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14296/2019

«03» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРНИП 312366814900140, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Общество с ограниченной ответственностью «Шелл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(5) Автономная некоммерческая организация «Воронежский клуб юристов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(6) Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 84 от 15.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

от ТУ Росимущества в Воронежской области – ФИО4, представителя по доверенности № 36-гф-02/95 от 13.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 30.07.1999, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 16.02.2012, паспорт,

от третьего лица (1, ДИЗО ВО) – ФИО3 представителя по доверенности № 120 от 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

от третьего лица (5, АНО «Воронежский клуб юристов») – ФИО5, представителя по доверенности от 07.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 16.02.2012, паспорт,

третьи лица (2, 3, 4, 6) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1718-и/19 от 24.07.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 65 980 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 855-09/гз от 04.03.2009 за период с 31.03.2015 по 30.06.2019, 56 468 руб. 18 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.04.2015 по 26.04.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.02.2021).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовались дополнительные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области), Общество с ограниченной ответственностью «Шелл» (далее – третье лицо (2), ООО «Шелл»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – третье лицо (3), ГУ МЧС России по Воронежской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (4), Управление Росреестра по Воронежской области), Автономная некоммерческая организация «Воронежский клуб юристов» (далее – третье лицо (5), АНО «Воронежский клуб юристов»), Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – третье лицо (6), ООО «Ресурс-Холдинг»).

Протокольным определением от 13.04.2021 судом на основании статей 50, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты к рассмотрению требования ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании с ИП ФИО2 45 619 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0402005:19 за период с 01.07.2016 по 31.03.2021, 6 738 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 13.04.2021.

В судебном заседании 20.05.2021, проводившемся при участии представителей УИЗО АГО. Г. Воронеж, ТУ Росимущества в Воронежской области, ИП ФИО2, ДИЗО ВО, АНО «Воронежский клуб юристов» и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, представитель истца представил письменные пояснения от 20.05.2021 с приложением переписки между ДИЗО ВО и ТУ Росимущества в Воронежской области (в порядке статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела), поддержал их в судебном заседании.

Представитель ответчика также представил письменные пояснения по всем вынесенным судом на обсуждение вопросам (в порядке статей 81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела, поддержал их в судебном заседании.

Содержащееся в пояснениях заявление ответчика о пропуске ТУ Росимущества в Воронежской области срока исковой давности принято судом к рассмотрению (ранее в ходе процесса аналогичное заявление сделано в отношении требований УИЗО АГО г. Воронеж).

Представителем АНО «Воронежский клуб юристов» представлен отзыв (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2021 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 27.05.2021 после перерыва, продолженном также при участии представителей УИЗО АГО. Г. Воронеж, ТУ Росимущества в Воронежской области, ИП ФИО2, ДИЗО ВО, АНО «Воронежский клуб юристов» и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, судом на основании статей 49, 50, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Воронежской области об уточнении заявленных требований (в связи с уточнением информации об общей площади здания, расположенного на спорном земельном участке, равной 2 846,4 кв.м. согласно инвентаризационному делу № 2808), приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 43 589 руб. 80 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0402005:19 за период с 01.07.2016 по 31.03.2021, 6 437 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 13.04.2021.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела контррасчеты заявленных УИЗО АГО г. Воронеж и ТУ Росимущества в Воронежской области требований (в порядке статьи 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела), заявил о несоразмерности неустойки применительно к требованиям УИЗО АГО г. Воронеж, по уточняющему вопросу суда указал, что заявленные ТУ Росимущества в Воронежской области проценты не должны взыскиваться.

В связи с тем, что часть требования ТУ Росимущества в Воронежской области по основному долгу заявлена за 2021 год, суд в порядке статьи 89 АПК РФ в отсутствие возражений представителей приобщил к материалам дела копию приказа ДИЗО ВО от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

Как следует из материалов дела, исковые требования УИЗО АГО г. Воронеж как администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, заявлены на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 855-09/гз от 04.03.2009, заключенного Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО «Шелл» (арендатор) в отношении земельного участка площадью 1 557 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402005:19.

При этом УИЗО АГО г. Воронеж полагает, что в связи регистрацией за ИП ФИО2 31.03.2015 права собственности на нежилое помещение площадью 143,4 кв.м. в здании по адресу: <...>, расположенном на указанном земельном участке, к ней в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды № 855-09/гз от 04.03.2009 пропорционально доле площади помещения в общей площади здания.

Согласно материалам инвентарного дела № 2808, общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных в границах спорного земельного участка, составляет 2 846,3 кв.м.

Как следует из представленных ТУ Росимущества в Воронежской области паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 37/0340, выписки из реестра федерального имущества от 08.12.2020 № 767/1, акта осмотра от 01.02.2021, в площадь находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости входит объект гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие) класса A-V площадью 115,3 кв.м. (дата приемки в эксплуатацию – 1954 год, основание возникновения права собственности Российской Федерации – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования УИЗО АГО г. Воронеж не подлежат удовлетворению, а требования ТУ Росимущества в Воронежской области подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж (статьи 40, 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, бюджетные решения Воронежской городской Думы).

Вместе с тем, в площадь находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости входит объект гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402005:19 в силу закона является собственностью Российской Федерации и не относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

Следовательно, УИЗО АГО г. Воронеж не вправе взыскивать денежные средства за пользование данным земельным участком вне зависимости от заявленного основания (договорное либо кондикционное обязательство), является ненадлежащим истцом, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных УИЗО АГО г. Воронеж требований. В этой связи все иные доводы и заявления ответчика применительно к требованиям УИЗО АГО г. Воронеж (о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки и др. судом не оцениваются и не рассматриваются).

ТУ Росимущества в Воронежской области, напротив, такими полномочиями обладает в силу положений бюджетного законодательства, а также Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утв. приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63.

Ссылки УИЗО АГО г. Воронеж на положения статей 8.1, 433 ГК РФ и необходимость руководствоваться данными ЕГРН подлежат отклонению, поскольку в данном случае оценивается право администратора доходов на взыскание денежных средств за пользование землей с учетом приведенной нормы части 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не имеет правового значения и аргумент УИЗО АГО г. Воронеж и ДИЗО ВО о процессе передачи ТУ Росимущества в Воронежской области прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 855-09/гз от 04.03.2009 и допустимости платы за землю в федеральный бюджет только после регистрации права федеральной собственности на земельный участок и перехода полномочий арендодателя к ТУ Росимущества в Воронежской области, поскольку на момент заключения договора в границах земельного участка уже находился объект гражданской обороны, что свидетельствует о наличии признаков ничтожности данного договора и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, равно как и положений главы 34 ГК РФ в целом.

Основания руководствоваться разъяснениями, данными в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», у суда также отсутствуют, так как в настоящем деле ТУ Росимущества в Воронежской области привлечено в качестве третьего лица и выступило с самостоятельными требованиями.

В отношении заявленных ТУ Росимущества в Воронежской области требований суд отмечает следующее.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны отнесены, помимо прочего, убежища и противорадиационные укрытия.

Изложенное позволяет отнести земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402005:19 к ограниченным в обороте (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Таким образом, для расчета платы за указанный земельный участок должны использоваться ставка земельного налога 1,25 %, утвержденная решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-II, кадастровая стоимость 14 571 433 руб. 00 коп. (до 31.12.2020) и 18 442 306 руб. 89 коп. (после 01.01.2021), пропорция 143,4 кв.м. (площадь принадлежащего ИП ФИО2 помещения) / 2 846,3 кв.м. (площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке), что согласуется с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют).

Ответчиком заявлено о пропуске ТУ Росимущества в Воронежской области сроков исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения ТУ Росимущества в Воронежской области с самостоятельными требованиями в суд (13.04.2021), суд приходит к выводу, что в пределах сроков исковой давности находятся требования о взыскании с ответчика 27 836 руб. 64 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0402005:19 за период с 13.04.2018 по 31.03.2021 и начисленных на данный основной долг процентов.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном конкретном случае правовых оснований и для взыскания находящихся в пределах сроков исковой давности процентов.

Так, дата, которой ТУ Росимущества в Воронежской области ограничило расчет процентов, - 13.04.2021. Именно в эту дату ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с требованием к ответчику как землепользователю оплатить фактическое пользование земельным участком, представив соответствующее заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Как указано в пункте 2 данной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований сделать вывод, что ИП ФИО2 нарушила гражданско-правовое обязательство, не осуществив оплату в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области до 13.04.2021, поскольку ранее участники спорных правоотношении исходили из наличия договора аренды, стороной которого выступает Департамент имущества области, а администратором доходов – УИЗО АГО г. Воронеж. Напротив, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора проявил достаточную по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ степень заботливости и осмотрительности, способствовав своим процессуальным поведением установлению действительного законного получателя денежных средств на будущее время.

Следовательно, суд не может признать неправомерным (применительно к требованиям ТУ Росимущества в Воронежской области), как то необходимо для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности, пользование ответчиком чужими денежными средствами в период по 13.04.2021. В удовлетворении иска в части взыскания процентов следует отказать.

Довод ответчика о внесении ООО «Шелл» денежных средств по договору аренды № 855-09/гз от 04.03.2009 в большем объеме подлежит отклонению, поскольку, во-первых, материалами дела не подтверждается солидарный характер обязанностей землепользователей, во-вторых, суд признал обоснованным частично требование ТУ Росимущества в Воронежской области по правилам о неосновательном обогащении, а не вытекающее из договора аренды земельного участка, в-третьих, материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Шелл» за ИП ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УИЗО АГО г. Воронеж и ТУ Росимущества в Воронежской области требования освобождены от уплаты государственной пошлины и не оплачивало ее при обращении в суд. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные ТУ Росимущества в Воронежской области требования (50 027 руб. 36 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 001 руб., требования удовлетворены в сумме 27 836 руб. 64 коп. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 113 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказать полностью.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРНИП 312366814900140, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 836 руб. 64 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0402005:19 за период с 13.04.2018 по 31.03.2021.

В удовлетворении остальной части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРНИП 312366814900140, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 113 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко