Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-152255/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15788/2018

Дело № А40-152255/17
г.Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:  Гарипова В.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Петрострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года

по делу № А40-152255/17-138-1413, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ДиАндр» (ОГРН <***> ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Ассоциации «Региональный строительный альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании перечислить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ООО «Петрострой» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2017

другие - не явились, извещены;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Монтаж-Строй" (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО "ДиАндр" (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО "Петрострой" (ОГРН <***> ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Региональный строительный альянс" (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – СРО НП "РСА") об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере  300 000 руб., перечисленные СРО НП "РСА" ООО "Монтаж-Строй", об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере  300 000 руб., перечисленные СРО НП "РСА" ООО "ДиАндр", об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере  300 000 руб., перечисленные СРО НП "РСА" ООО "Петрострой".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских строителей", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года по делу  № А40-152255/17-138-1413 исковые требования были удовлетворены в части, суд решил обязать СРО НП "РСА" перечислить денежные средства в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских строителей" в размере  300 000 (триста тысяч) руб.  00 коп., взыскать с СРО НП "РСА" в пользу ООО "Монтаж-Строй" расходы по оплате госпошлины в размере  6 000 руб.  00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец – ООО "Петрострой" – обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Петрострой" и принять новый судебный акт об обязании СРО НП "РСА" перечислить  300 000 руб.  00 коп. на специальный счет Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских строителей" в счет взноса в компенсационный фонд за ООО "Петрострой".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Петрострой" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств внесения денежных средств истцом в компенсационный фонд СРО НП "РСА". Заявитель жалобы утверждает, что оплата взноса в компенсационный фонд была произведена с помощью заемных средств в соответствии с договором займа  № 2106/01 от 21.06.2013г., который был исполнен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Петрострой" являлось членами саморегулируемой организации СРО НП "РСА" с 27.01.2016г.

Во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Петрострой" было выдано свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства – Свидетельство  № 0380.01-2013-<***>-С-250 от 24.06.2013г.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон № 7-ФЗ) источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления являются обязательными, в отличие от добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Согласно ст.8 Закона  № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу п.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016г.  № 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с п.3 ст.55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с ч.13 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004г.  № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Факт добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации определен, согласно ч.6 ст.6 ФЗ № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", моментом направления юридическим лицом соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, в направленном уведомлении ООО "Петрострой" от 14.11.2016г. о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации датой прекращения членства в СРО НП "РСА" обозначено 01 декабря 2016 года.

ООО "Петрострой" вступило в членство Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских строителей", что подтверждается Протоколами  № 67-16 от 20.12.2016г.

В последующем ООО "Петрострой" направило ответчику заявления о перечислении ранее внесенных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации АС "РСА" в размере  300 000 рублей в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских строителей".

Из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Петрострой" об обязании СРО НП "РСА" перечислить 300 000 руб. 00 коп. на специальный счет Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских строителей" в счет взноса в компенсационный фонд за ООО "Петрострой", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заявителем апелляционной жалобы ООО "Петрострой" денежных средств в компенсационный фонд СРО НП "РСА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований ООО "Петрострой".

Приведенные ООО "Петрострой" в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата взноса в компенсационный фонд была произведена с помощью заемных средств в соответствии с договором займа  № 2106/01 от 21.06.2013г., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты взноса в компенсационный фонд с помощью заемных средств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Петрострой" не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в компенсационный фонд СРО НП "РСА", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных в иске требований апеллянта.

В силу вышеуказанного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года по делу № А40-152255/17-138-1413 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова



Судьи                                                                                                 В.С. Гарипов



М.Е. Верстова