Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А17-10514/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10514/2023
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Би-Компани»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу № А17-10514/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик) 1 000 руб. штрафа (далее – Штраф) за нарушение Заказчиком срока подписания универсального передаточного документа от 02.08.2023 № Т-1813 (далее – УПД), подтверждающего поставку Поставщиком Заказчику лекарственных препаратов (далее – Препараты) по государственному контракту от 20.03.2023 № 19 (далее – Контракт).

Решением Суда от 27.04.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Заказчик обязан был подписать УПД не позднее 24.08.2023, но сделал это только 29.08.2023, в связи с чем Поставщик обоснованно начислил Штраф, а не пеню, которая подлежит начислению при просрочке оплаты Заказчиком Препаратов.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Учреждения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Заказчик подписал УПД с нарушением предусмотренного Контрактом срока.

В силу пункта 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика Штраф.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Буквальное толкование положений пункта 11.5 Контракта свидетельствует о том, что ответственность Заказчика в виде Штрафа установлена за ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, не связанных с просрочкой исполнения соответствующего обязательства.

Между тем, в данном случае Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по подписанию УПД, в связи с чем в силу указанных выше положений Контракта основания для взыскания с Ответчика Штрафа, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу № А17-10514/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Е.В. Минаева


М.В. Немчанинова