Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-102862/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11544/2023

Дело № А41-102862/22
20 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Применение"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Хортон"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хортон" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-102862/22 по иску ООО "Применение" к ООО "Хортон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Применение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХОРТОН" (далее - ответчик) с требованиями:

- взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 10 334 261,04 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 671 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ХОРТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Применение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 5133898,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74339 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХОРТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до суммы 2053951,7, в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 года между ООО "Применение" (Продавец) и ООО "ХОРТОН" (Покупатель) заключен договор N 10/10-2017 согласно которому, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить "Товар" - наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору оформляемых на каждую партию товара.

Договор заключается на один год и автоматически пролонгируется, если одна из Сторон за один календарный месяц не заявит в письменной форме о его расторжении, в части взаиморасчетов договор действует до их полного завершения (п. 8.1 Договора).

Порядок и сроки оплаты определяются в Дополнительных соглашениях к договору, которые становятся неотъемлемой частью Договора (п. 4.2.Договора).

Основанием для расчетов является накладная, свидетельствующая об отпуске товара и счет-фактура на отпущенный товар (п. 4.1. Договора).

Обязанности покупателя считаются выполненными после полной оплаты полученного товара (п. 4.5. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просроченного платежа.

Истцом представлены товарные накладные N 3 от "30" января 2020 г., N 12 от "11 " февраля 2020 г., N 17 от "17" февраля 2020 г., N 23 от "27" февраля 2020 г., N 24 от "07" марта 2020 г., N 26 от "11" марта 2020 г., N 28 от "15" марта 2020 г., N 35 от "25" марта 2020 г., N 37 от "01" апреля 2020 г., N 40 от "08" апреля 2020 г., N 41 от "13" апреля 2020 г., N 61 от "18" мая 2020 г., N 69 от "01" июня 2020 г., N 71 от "11" июня 2020 г., N 76 от "23" июня 2020 г., N 81 от "03" июля 2020 г., N 88 от "13" июля 2020 г., N 93 от "25" июля 2020 г., N 101 от "13" августа 2020 г., N 111 от "05" сентября 2020 г., N 114 от "18" сентября 2020 г., N 120 от "03" октября 2020 г., N 122 от "14" октября 2020 г., N 132/1 от "08" ноября 2020 г., N 139 от "29" ноября 2020 г., N 145 от "13" декабря 2020 г., N 161 от "25" декабря 2020 г., N 01 от "18" февраля 2021 г., N 02 от "15" марта 2021 г., N 03 от "04" апреля 2021 г., N 04 от "23" апреля 2021 г., N 08 от "02" июля 2021 г., N 9 от "16" июля 2021 г., N 12 от "28" июля 2021 г., N 13 от "13" августа 2021 г., N 14 от "28" августа 2021 г., N 15 от "18" сентября 2021 г. счет-фактурами N 3 от "30" января 2020 г., N 12 от "11" февраля 2020 г., N 17 от "17" февраля 2020 г., N 23 от "27" февраля 2020 г., N 24 от "07" марта 2020 г., N 26 от "11" марта 2020 г., N 28 от "15" марта 2020 г., N 35 от "25" марта 2020 г., N 37 от "01" апреля 2020 г., N 40 от "08" апреля 2020 г., N 41 от "13" апреля 2020 г., N 61 от "18" мая 2020 г., N 69 от "01" июня 2020 г., N 71 от "11" июня 2020 г., N 76 от "23" июня 2020 г., N 81 от "03" июля 2020 г., N 88 от "13" июля 2020 г., N 93 от "25" июля 2020 г., N 101 от "13" августа 2020 г., N 111 от "05" сентября 2020 г., N 114 от "18" сентября 2020 г., N 120 от "03" октября 2020 г., N 122 от "14" октября 2020 г., N 132/1 от "08" ноября 2020 г., N 139 от "29" ноября 2020 г., N 145 от "13" декабря 2020 г., N 161 от "25" декабря 2020 г., N 01 от "18" февраля 2021 г., N 02 от "15" марта 2021 г., N 03 от "04" апреля 2021 г., N 04 от "23" апреля 2021 г., N 08 от "02" июля 2021 г., N 9 от "16" июля 2021 г., N 12 от "28" июля 2021 г., N 13 от "13" августа 2021 г., N 14 от "28" августа 2021 г., N 15 от "18" сентября 2021 г., согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 28004051 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением указывает, что дополнительными соглашениями N 30/01/2020, N 11/02/2020, N 17/02/2020, N 27/02/2020, N 07/03/2020 г., N 11/03/2020, N 15/03/2020, N 25/03/2020, N 01/04/2020, N 08/04/2020, N 13/04/2020, N 18/05/2020 г., N 01/06/2020, N 11/06/2020, N 23/06/2020, N 03/07/2020, N 13/07/2020, N 25/07/2020, N 13/08/2020, N 05/09/2020, N 18/09/2020, N 03/10/2020, N 14/10/2020, N 08/11/2020, N 29/11/2020, N 13/12/2020, N 25/12/2020, N 18/02/2021, N 15/03/2021, N 04/04/2021, N 23/04/2021, N 02/07/2021, N 16/07/2021, N 28/07/2021, N 13/08/2021, N 28/08/2021, N 18/09/2021 к Договору, установлена оплата цены на нефтепродукты по факту в день поставки в соответствии со счет-фактурой и товарной накладной.

Ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается: платежными поручениями N 155 от 11.03.2020 г., N 194 от 18.03.2020 г., N 218 от 20.03.2020 г., N 230 от 02.04.2020 г., N 257 от 07.04.2020 г., N 341 от 14.05.2020 г., N 368 от 28.05.2020 г., N 388 от 10.06.2020 г., N 417 от 18.06.2020 г., N 451 от 30.06.2020 г., N 501 от 10.07.2020 г., N 571 от 22.07.2020 г., N 604 от 07.08.2020 г., N 663 от 27.08.2020 г., N 720 от 01.09.2020 г., N 778 от 18.09.2020 г., N 829 от 30.09.2020 г., N 874 от 30.10.2020 г., N 928 от 22.10.2020 г., N 998 от 13.11.2020 г., N 1017 от 23.11.2020 г., N 1099 от 14.12.2020 г., N 1140 от 25.12.2020 г., N 72 от 16.02.2021 г., N 138 от 15.03.2021 г., N 180 от 01.04.2021 г., N 221 от 22.04.2021 г., N 295 от 21.05.2021 г., N 411 от 01.07.2021 г., N 448 от 15.07.2021 г., N 479 от 28.07.2021 г., N 541 от 12.08.2021 г., N 576 от 27.08.2021 г., N 638 от 17.09.2021 г., N 713 от 13.10.2021 г., N 791 от 11.11.2021 г., N 857 от 08.12.2021 г., N 879 от 14.12.2021 г., N 890 от 21.12.2021 г., N 900 от 29.12.2021 г., N 909 от 30.12.2021 г., N 22 от 20.01.2022 г., N 31 от 28.01.2022, N 39 от 31.01.2022, N 103 от 15.03.2022.

Также между сторонами подписаны Акты сверки, подтверждающие наличие задолженности на сумму 3 129 433, 00 руб. по состоянию на 31.12.2020 и на сумму 2 264 767, 00 руб. по состоянию на 12.10.2021.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом в адрес ответчика 04.03.2022 направлена досудебная претензия, с требованием выплатить неустойку по просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки, начисленная за период с 30.01.2020 по 03.03.2022 составляет 10334261,04 руб..

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза, до размера 5133898,25 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, платежные поручения, а также акты сверки взаимных расчетов подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем а также сроки фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора поставки определено, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных п. 4.3. настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3 Договора, Отгруженный товар по соглашению сторон может быть оплачен Покупателем в порядке предварительной оплаты безналичным перечислением на расчетный счет Продавца, либо наличными деньгами в кассу Продавца, в соответствии с действующими требованиями.

Ответчик в обосновании своих доводов указывает, что требования истца со ссылками на пункт 5.2 Договора, не соответствует действительности, поскольку неустойка в размере 0,5% за нарушение сроков оплаты может быть применена только к предварительным оплатам либо к оплатам наличным средствам принятыми соглашением сторон.

Истец, возражая против доводов ответчика, отмечает, что ссылка в пункте 5.2 на пункт 4.3., вместо 4.2. Договора, является явно технической ошибкой (опечаткой), так как по смыслу раздела "Ответственность сторон" регулирует ответственность сторон за нарушение сроков оплаты, а срок оплаты товара не устанавливается пунктом 4.3, следовательно, предполагался именно пункт 4.2, так как именно п. 4.2 Договора урегулирует порядок и сроки оплаты, в соответствии с которым они определяются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, которые после подписания их Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора. На основании Дополнительных соглашений к Договору и наступает в дальнейшем ответственность Покупателя.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 5.3. Договора этого же раздела "Ответственность сторон" предусматривается ответственность Продавца, то есть идентичная ответственности Покупателя, а именно: за просрочку поставки товара, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от суммы поставки по данной партии, за каждый календарный день просрочки, т.е., условия ответственности тождественны и баланс интересов сторон будет соблюден, лишь при указании в пункте 5.2 Договора ссылки на п. 4.2, что соответствует смыслу Договора (системное толкование).

В соответствии с п. 5.5 Договора неприменение мер ответственности к нарушившей стороне не означает отказа от права на применение мер ответственности за аналогичные или иные нарушения в будущем.

В рассматриваемом случае, судом установлены основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылками на невозможность оплаты задолженности в установленные сроки в связи с распространением короновирусной инфекции и принятых ограничений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отнесения общества к видам деятельности пострадавшей от данных ограничений.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.01.2020 по 03.03.2022 в размере 10334261,04 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 9916060,2 руб., кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и расчета неустойки исходя из ставки на 0,1%, т.е. до размера 2053951,7 руб.

Аналогичная просьба содержится и в апелляционной жалобе.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, сумма которого составила 10334261,04 руб.

При изучении произведенного расчета по счету-фактуре N 93 от 25.07.2020 судом установлено, что расчет арифметически не верный.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом осуществлена поставки товара 25.07.2020, согласно протоколу согласования цены и оплаты от 25.07.2020, оплата товара по факту в день поставки товара.

Ответчиком произведена оплата товара 13.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 874 от 13.10.2020.

Однако истцом указан период с 26.07.2020 по 29.10.2020 (оплата произведена 30.10.2020) в сумме 375328,80 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств расчет процентов подлежит исчислению с 26.07.2020 по 12.10.2020, сумма которого составляет 308864,33 руб.

Судом проведена проверка представленного расчета ответчика.

Как следует из контррасчета ответчика, ООО "ХОРТОН" не согласно с расчетом истца в части счет-фактур:

N 23 сумма 149896,5 руб. (у истца 130679 руб.);

N 24 сумма 122992 руб. (у истца 115305 руб.) N 37 сумма 300655 руб. (у истца 297846,78 руб.) N 41 сумма 270769 руб. (у истца 336528,18 руб.) N 93 сумма 301044,9 (у истца 375328,80 руб.) N 111 сумма 263225,11 (у истца 271201,69 руб.) N 120 сумма 269767,5 (у истца 775586,93 руб.) N 132/1 сумма 347961 руб. (у истца 387057,83 руб.) N 161 сумма 352362,6 руб. (у истца 458422,38 руб.) N 3 сумма 396639 руб. (у истца 404707 руб.) N 4 сумма 373174,1 руб. (у истца 381199,38 руб.) N 12 сумма 195723 руб. (у истца 203878,75 руб.)

Судом осуществлена проверка представленного конттрасчета ответчика и расчета истца, по результатам которого установлено что произведенный расчет истца за исключением счет фактуры N 99, признается арифметически правильным и соответствующим пункту 5.2 Договора.

Таким образом, сумма неустойки за период с 30.01.2020 по 03.03.2022 составляет 10267796,57 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки в два раза, до размера 5133898,25 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, так как приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-102862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев