Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А03-3998/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-3998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Фаст Е.В.,        

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4128/2024 (5)) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3998/2024 (судья Ивина И. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственное объединение «Промкотлоснаб» (656006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по ходатайству ФИО1, г. Химки Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Партнерство».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРТРАНСГРУПП» (656008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заявитель) 07.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества производственное объединение «Промкотлоснаб» (656006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 заявление принято к производству.

02.05.2024 представитель должника обращался в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 со ссылкой на то, что заявленные в иных взаимосвязанных спорах позиции ФИО1 и ЗАО ПО «Промкотлоснаб» о том, что спорные платежи были направлены на оплату за базу по ул.Трактовая, 70 в г.Барнаул, исключают обоснованность требований ООО «Авертрансгрупп» по настоящему делу.

Судом в удовлетворении данного ходатайства должнику было отказано.

16.05.2024 года ФИО1, г.Химки Московской области обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а также о привлечении третьем лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Партнерство».

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление ФИО1, г.Химки Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», оставил без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ в его привлечении в качестве третьего лица. Указывает, что в основание требований, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, положена задолженность ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» по договору поставки № 016/1-пк от 01.10.2013 трубы ребристой, заключенному между ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» и ООО «Сырьевой концерн». ООО «Авертрансгрупп» на основании последовательных договоров уступок права требования является правопреемником ООО «Сырьевой концерн». В действительности договор поставки № 016/1-пк от 01.10.2013 трубы ребристой, заключенный между ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» и ООО «Сырьевой концерн», был составлен исключительно для проведения расчетов за ФИО1 с ООО «Партнерство» за объекты недвижимости <...>, что прямо предусмотрено в п. 3.1 предварительного договора от 29.11.2013.

До судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в подтверждение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе (письмо, договоры, расписки, объяснение, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу № А03-5940/2015).

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, ФИО1 указывал на следующие обстоятельства.

08.05.2024 ФИО1 стало известно, что решением Арбитражного суда от 14.04.2023 по делу № А03-13832/2022 с ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в пользу ООО «Авертрансгрупп» взыскана неустойка (пеня) по договору поставки № 016/1-пк от 01.10.2013 трубы ребристой, заключенному между ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб»и ООО «Сырьевой концерн». Указанная сумма в настоящее время также положена в основу требований о признании ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

При этом, ООО «Авертрансгрупп» на основании последовательных договоров уступок права требования является правопреемником ООО «Сырьевой концерн».

Между тем, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается требование ООО «Партнерство» о признании обоснованной задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Как указывает ФИО1, им обжаловано решение по делу № А03-13832/2022 о взыскании пени по договору поставки по договору № 016/1-пк от 01.10.2013 с ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб». поскольку оно является преюдицией и свидетельствует о реальности взаимоотношений по договору поставки трубы ребристой, что напрямую влияет на права и обязанности ФИО1, поскольку реальность поставки трубы исключает возможность отнесения сумм, перечисленных от ЗАО ПО «Промкотлоснаб» в пользу ООО «Сырьевой концерн», в качестве оплаты по договору купли-продажи № 18 от 23.12.2023.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о банкротстве ФИО1 также рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора поставки № 016/1-пк от 01.10.2013, заключенного между ООО «Сырьевой концерн» и ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» как мнимую и притворную сделку, прикрывающую расчет по договору купли-продажи № 18 от 23.12.2013 и предварительному договору от 29.11.2013, заключенным между ООО «Партнёрство» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Признание ЗАО ПО «Промкотлоснаб» банкротом и утверждение конкурсного управляющего приведет к утрате возможности обществу, ФИО1, ООО «Партнерство» защищать взаимосвязанные интересы в иных спорах в иных делах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае задолженность ЗАО ПО «Промкотлоснаб» перед ООО «Авертрансгрупп» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А03-13832/2022, А03-8648/2015.

Судебный акт по настоящему делу (о признании либо отказе в признании ЗАО ПО «Промкотлоснаб» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника) не может повлиять на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, в том случае, если в иных спорах в иных делах будут признаны недействительными сделки либо установлены иные имеющие значение обстоятельства, то при наличии оснований они могут служить поводом для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга и неустойки по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, в свою очередь, может явиться основанием для пересмотра судебных актов в настоящем деле о банкротстве ЗАО ПО «Промкотлоснаб».

На данной стадии, наличие нерассмотренных споров в иных делах, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего ходатайства, не может повлиять на рассмотрение судом обоснованности требований кредитора, подтвержденных судебными актами, о признании должника несостоятельным (банкротом). Формальное удовлетворение рассматриваемого ходатайства очевидно повлечет необоснованное затягивание рассмотрение настоящего дела о банкротстве должника.

Само по себе желание ФИО1 участвовать в рассмотрении настоящего дела, процессуальная заинтересованность в его исходе не влечет обязанность суда по привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3998/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст


                                                                                                            Н.Н. Фролова