Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А06-9058/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9058/2023
г. Саратов
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2025 года по делу № А06-9058/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании самовольно возведенного объекта капитального строительства - самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права собственности на нежилое здание

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области;

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании самовольно возведенным объект капитального строительства площадью застройки 36 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030849:1025 по адресу: ул. Волжская,51а в Советском районе г. Астрахани - самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 36 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030849:1025 по адресу: ул. Волжская,51а в Советском районе г. Астрахани, за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; истец просит указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для исключения записи о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Волжская,51а в Советском районе г. Астрахани, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 34 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречное требование ИП ФИО1 удовлетворено. За ИП ФИО1 признано право собственности на нежилое здание площадью 34 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2025 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал указанное ходатайство, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований для ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения дополнительной экспертизы и не доказано, что без проведения дополнительной экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании на более поздний срок, мотивированное необходимостью предоставления времени для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, поведение сторон участвующих в споре и возможность ими реализовать свое право на судебную защиту, недопустимость злоупотребления как материальным, так и процессуальным правом лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит и отклоняется апелляционным судом.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015 и договора купли-продажи земельного участка № 606/2021 от 30.12.2021, ходатайство о приобщении копии решения Советского районного суда города Астрахани от 16.11.2020 по административному делу № 2а-2754/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд приобщил к материалам дела реестровое дело на объект недвижимости – здание, кадастровый номер 30:12:030849:890, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н. Советский, ул. Волжская, д. 51а, поступившее по запросу суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030849:1025 площадью 34+/-1 кв.м, расположенный по адресу: ул. Волжская, 51а, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани от 07.06.2016 № 3622 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах», 02.03.2022 проведено выездное обследование земельного участка по ул. Волжская,51 «А», Советского района г. Астрахани, по результатам которого выявлен факт самовольного строительства объекта в капитальных конструкциях площадью застройки 36 кв.м, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, составлен акт выездного обследования № 10.

По результатам выездного мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030849:1025 по ул. Волжская,51а, общей площадью 34+/-1 кв.м., с разрешенным видом использования «магазины» находится объект в капитальных конструкциях площадью 36 кв.м (по результатам замеров лазерным дальномером ADA Cosmo 100). Объект остеклен, ведутся внутренние отделочные работы.

Ранее указанный земельный участок использовался в рамках договорных отношений на основании договора аренды № 975 от 04.08.2009 в целях эксплуатации торгового павильона № 830 по продаже продовольственных товаров и принадлежал ФИО4, а с 20.08.2014. ФИО5 на основании дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору аренды № 975 от 04.08.2009.

Исходя из сведений, содержащихся ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 30:12:030849:890 площадью 34 кв.м, расположенное по ул. Волжская,51а, также является собственностью ФИО3 от 07.04.2015 (договор купли - продажи от 25.03.2015 продавец ФИО6).

Согласно информации из Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 30.03.2022 № 01-03-01-924 в

перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию вышеуказанный объект капитального строительства на земельных участках с КН 30:12:030849:195, 30:12:030849:1025 по ул. Волжская,51а в Советском районе г. Астрахани не значится и расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на которые накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово).

Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань» от утвержденные решением Городской Думы от 16 июля 2020 г. № 69 (далее – ПЗЗ) , на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Астрахань" установлены предельные параметры для объектов нежилого назначения в зоне Ж-3:

- процент застройки территории - не более 60% от площади земельного участка; - процент озеленения территории - не менее 20% от площади земельного участка;

- площадь территорий, предназначенных для хранения транспортных средств -10% от площади земельного участка.

Из правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025 составляет 34+/-1 кв.м, площадь нежилого здания с кадастровым номером 30:12:030849:890 составляет 34 кв.м.

Согласно проведенным замерам лазерным дальномером ADA Cosmo 100 (сертификат № С-АС-002061.001/02-2021 и калибровке средства измерения) площадь застройки объекта в капитальных конструкциях составляет 36 кв.м.

При таких обстоятельствах площадь застройки объекта в капитальных конструкциях составляет 36 кв.м., а площадь земельного участка 34 кв.м., то есть фактически коэффициент застройки участка составляет более 100%.

Истец считает, что ответчик при строительстве данного объекта в капитальных конструкциях превысил площадь застройки, чем нарушил требования Правил землепользования и застройки на территории МО «Город Астрахань», утвержденные решением Городской Думы от 16 июля 2020 г. № 69.

Истец полагает, что спорной самовольной постройкой нарушены права МО «Город Астрахань», поскольку при ее возведении не соблюдены градостроительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки.

Истец указывает, что вышеуказанным объектом капитального строительства нарушены права неопределенного круга лиц, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

В администрацию МО «Город Астрахань» поступило обращение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 49 по ул. Волжская по вопросам незаконного строительства магазина, вырубки зеленых насаждений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ответчика в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» для легализации объекта капитального строительства - получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию. Отсутствие вышеуказанных документов на данный объект недвижимости не может свидетельствовать о намерениях собственника узаконить незавершенный объект капитального строительства в предусмотренном законодательством административном порядке.

Администрация полагает, что отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 34 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебных экспертиз № 44/01-24 от 16.07.2024, № СЭ9058-Д/1 от 26.11.2024, исходил из того, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют существенные нарушения самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности, прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка не угрожает жизни и здоровью людей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО1 и признавая за ним право собственности на нежилое здание площадью 34 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей

статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул.Волжская, д.51а, назначение: нежилое, общая площадь 34 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 30:12:030849:890 (том 4 л.д. 136).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2015 (том 1 л.д.66-67).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2023, ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер 30:12:030849:1025 месторасположение: г.Астрахань,

ул. Волжская, д,51А, площадью 34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (том 1 л.д. 61-62).

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, последним был произведен снос ранее расположенного на земельном участке по адресу: <...> объекта недвижимости и в 2021 возведено новое нежилое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Астраханского филиала ФГБОУ Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д. 153, том 3 л.д. 27).

Согласно выводов заключения экспертов № 44/01-24 от 16.07.2024, нежилое здание в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе, строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, использование нежилого здания по назначению возможно, по состоянию на дату обследования, рассматриваемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, может эксплуатироваться в существующем виде (том 3 л.д. 44-91).

Кроме того, судом, по ходатайству ФИО1 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Астраханского филиала ФГБОУ Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации ФИО8 (том 4 л.д. 10-12).

Согласно выводам заключения эксперта № СЭ9058-Д/1 от 26.11.2024 (том 4 л.д. 15-35), нежилое здание с кадастровым номером 30:12:030849:890, площадью 34 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не соответствует отдельным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а именно:

- ширина и длина земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025 меньше минимально допустимых предельных параметров (10 м), установленных для территориальной зоны Ж-3;

- площадь земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025 меньше минимально допустимого значения предельного параметра (300 кв.м), установленного для территориальной зоны Ж-3;

- процент застройки территории составляет 100 % от площади земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025, что превышает максимальное значение предельного параметра (60 %), установленного для территориальной зоны Ж-3;

- процент озеленения территории составляет 0 % от площади земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025, что не соответствует минимальному значению предельного параметра (20 %), установленного для территориальной зоны Ж-3.

Выявленные нарушения отдельных требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в части несоответствия предельным параметрам застройки и озеленения нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не оказывают влияние на безопасность нежилого здания и его конструкций.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив заключения экспертов № 44/01-24 от 16.07.2024, № СЭ9058-Д/1 от 26.11.2024 в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, составленному ООО «Новое БТИ» по состоянию на 04.12.2023 (том 2 л.д. 12-16), год возведения объекта - 2021, общая площадь нежилого здания составляет 29 кв.м, площадь застройки составляет 38,8 кв.м.

В исследовательской части заключения экспертов № 44/01-24 от 16.07.2024 отражены результаты визуального, инструментального обследования объекта, сравнение результатов с данными технической инвентаризации, а также с рассмотренными экспертами документами на объект экспертизы. Данные результаты и сравнение оформлены таблицей (том 3 л.д. 71-72).

В п.10 таблицы указано: общая площадь здания по фактическим данным и данным технической инвентаризации – 29 кв.м., площадь застройки по фактическим данным и данным технической инвентаризации – 38,8 кв.м.

В связи с установленным, судебная коллегия судебная коллегия критически относится к выводам экспертов о том, что объект экспертизы - нежилое здание с кадастровым номером 30:12:030849:890 имеет площадь 34 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025, площадью 34 кв.м. по адресу: <...>, поскольку полностью опровергается как материалами дела, так и исследовательской частью заключения экспертов № 44/01-24 от 16.07.2024.

Таким образом, судебной коллегией с достоверностью установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030849:1025, расположенном по адресу: <...> д,51А, площадью 34 кв.м, расположено нежилое здание общей площадью 29 кв.м, площадью застройки 38,8 кв.м, что превышает размер находящегося в собственности ФИО1 земельного участка на 4,8 кв.м, процент застройки территории составляет 100% от площади земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025, что превышает максимальное значение предельного параметра (60%). То есть, спорный объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 30:12:030849:1025, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земель общего пользования (согласно данным публичной кадастровой карты), право собственности на которые не разграничено на площади 4,8 кв.м, что является существенным нарушением норм градостроительного законодательства, занятие земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, не представленного и не предназначенного для строительства спорного объекта, что нарушает, в том числе, права неопределенного круга лиц – пользователей земель общего пользования.

Кроме того, возведенный ФИО1 спорный объект является вновь возведенным, в силу статьи 51 ГрК РФ для его строительства ФИО1 требовалось получение от уполномоченного территориального органа разрешение на строительство.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательства, подтверждающие, что до начала строительства спорного объекта недвижимости либо в период строительства ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вновь возведенный объект в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объект возведен без разрешительной документации и с нарушением правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) и пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта ввиду того, что приведение в соответствие с установленными требованиями, либо приведение в первоначальное состояние без сноса спорного здания невозможно, так как это связано с возведением нового объекта. Чтобы привести объект в прежнее состояние, в рассматриваемом случае необходимо снести новый объект и возвести прежний той же площадью, конфигурации, в прежних границах и объемах.

При этом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований действующего законодательства при возведении ранее зарегистрированного в 2015 году объекта за ФИО1

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение к ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства является разумной и оправданной мерой, соразмерной самому нарушению, не создающей дисбаланс между публичным и частным интересом, не приводящей к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ИП ФИО1 был возведен новый объект в нарушение требований действующего законодательства РФ без получения необходимой разрешительной документации; учитывая факт возведения (создания) объекта в том числе и за землях общего пользования, в отсутствие оснований для обязания ИП ФИО1 привести самовольно возведенный объект в прежнее состояние, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 о признании права собственности спорный объект недвижимости и о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой и об обязании ИП ФИО1 снести указанную самовольную постройку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца и третьих лиц, чьи права нарушает самовольно возведенное строение.

В рассматриваемом случае, срок в четыре месяца для сноса самовольной постройки с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия полагает разумным.

Кроме того, администрация просила указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины как за подачу искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 62 000 рублей, внесенных платежным поручением № 68 от 02.06.2025.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2025 года по делу № А06-9058/2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска – отменить.

Исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округу город Астрахань» удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030849:1025 по адресу: ул. Волжская,51а в Советском районе г. Астрахани, за свой счет.

В случае неисполнения постановления суда в течение четырех месяцев со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации муниципального образования «Городской округу город Астрахань» право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 связанных с исполнением постановления суда расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства за проведение экспертизы в размере 62 000 руб., перечисленные платежным поручением № 68 от 02.06.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления

администрации муниципального образования «Городской округу город Астрахань» в размере 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный