Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А27-8428/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-8428/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8632/21) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8428/2021 (судья Логинова А.Е.) об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2», г. Кемерово, ИНН 4205064115, ОГРН 1044205015106, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605), индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вадиму Рафиковичу, Велякиной Наталье Викторовне, Рябченко Максиму Геннадьевичу, Казанскому Олегу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Малахову Евгению Валерьевичу, Степановой Алле Семеновне, Турлову Сергею Афанасьевичу, Каргапольцевой Жанне Васильевне, Шалаеву Виктору Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Устиновой Марине Сергеевне, Федоровой Татьяне Владимировне, Ваганову Игорю Викторовичу, Дербуловой Анне Юрьевне, Зеховой Екатерине Васильевне, Филипповой Ольге Николаевне, Шараповой Любови Михайловне, Швецову Андрею Петровичу, Степановой Татьяне Юрьевне, Колегову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Рахимовой Татьяне Евгеньевне, Колыхалову Дмитрию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Рузанкову Павлу Владимировичу, Иващенко Сергею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Крайцеву Евгению Олеговичу, Абдрашитову Ринату Бикмулловичу, Рудаевой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Сидорович Раисе Ильиничне, Сибирский лесъ обществу с ограниченной ответственностью, Волкову Дмитрию Дмитриевичу, Никитину Александру Михайловичу, Новикову Владимиру Викторовичу, Новиковой Оксане Николаевне, Уланову Алексею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Киселевой Ольге Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Захарушкиной Валентине Александровне, Смирновой Тамаре Николаевне, Федорову Евгению Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Прокудиной Светлане Леонидовне, Устьянцевой Наталье Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Хайновской Нелле Михайловне, Нагорному Владимиру Алексеевичу, Устьянцевой Екатерине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Фаритовне, Волкову Андрею Викторовичу, Каргапольцевой Жанне Васильевне, Юношевой Людмиле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Свиридову Николаю Ивановичу, Мурзиной Инне Григорьевне, Гриневой Юлии Евгеньевне, Рыжих Елене Петровне, индивидуальному предпринимателю Солуяновой Алине Григорьевне, индивидуальному предпринимателю Хафизовой Ларисе Алексеевне, Гречко Любови Федоровне, Гилю Евгению Семеновичу, Амеленко Виктору Петровичу, Макаровой Елене Викторовне, Павловой Мариане Владимировне, Лаврентьеву Александру Ивановичу, Павловой Анастасии Владимировне, индивидуальному предпринимателю Калимулину Роману Фидаильевичу, Крицкой Наталье Владимировне, Митрофанову Александру Геннадьевичу, Данилову Вадиму Леонидовичу, Никитину Алексею Александровичу, Кулеминой Наталье Александровне, Качуру Сергею Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Планета кино», Новиковой Оксане Николаевне, Шипиловой Наталье Витальевне, Цветковой Светлане Владимировне, Стенину Михаилу Владимировичу, Недобежкину Александру Ивановичу, Поморцевой Ирине Борисовне, индивидуальному предпринимателю Данилкову Александру Геннадьевичу, Жалибо Анатолию Владимировичу, Ваганову Игорю Викторовичу, Щербак Диане Альбертовне, Валуховой Елене Валерьевне, Хорошиловой Татьяне Павловне, Семкину Андрею Николаевичу, Никитину Александру Михайловичу, Харченко Вадиму Георгиевичу, Лепикову Марку Олеговичу, Харченко Вадиму Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Калининой Татьяне Анатольевне, Гарейшиной Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «КПС-торговый центр», г. Кемерово, ИНН 4205056594, ОГРН 1034205066840, открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600, обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровостройоптторг-2», г. Кемерово, ИНН 4205070750, ОГРН 1044205040110, Нестеровой Евгении Яковлевне, Пчелинцевой Любови Владимировне, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, проведенного в заочной форме в период с 10.03.2021 по 31.03.2021, оформленного протоколами от 05.04.2021, № 1 от 07.04.2021, третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Союз», г. Кемерово (ИНН 4205396880, ОГРН 1214200006140).


без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» (истец, ООО «Управляющая компания - 2», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, проведенного в заочной форме в период с 10 часов 10.03.2021 до 20 часов 31.03.2021, оформленного протоколами от 05.04.2021, № 1 от 07.04.2021..

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству.

22.07.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решений общего собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от 05.04.2021 по следующим вопросам:

-по пятому вопросу повестки дня: «наделить ТСН «Союз» полномочиями на управление здания ТРК, в том числе, общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования; на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в т.ч. общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования»;

-по шестому вопросу повестки дня: «наделить ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров»;

-по седьмому вопросу повестки дня: «расторгнуть договоры «Об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Управляющая компания- 2» и договоры, заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Сервис-ТЦ»«;

-по девятому вопросу повестки дня: «расторгнуть договоры «Об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Управляющая компания- 2» и договоры, заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Сервис-ТЦ»« до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8428/2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Управляющая компания - 2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое управление зданием ТРК «Променад». В свою очередь, ТСН «Союз» уклоняется от фактического принятия управления зданием ТРК «Променад», уклоняется от перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, истец полагает, что вновь избранное ТСН не направлено на обеспечение прав собственников нежилых помещений в здании. Кроме того, собственники нежилых помещений в любое время согласно оспариваемому протоколу, могут расторгнуть договоры «Об управлении эксплуатации ТРК «Променад» с ООО «Управляющая компания-2», что повлечет изъятие из оборота истца денежных средств, которые необходимы для расчета с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и, в случае, непринятия обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца и иных собственников помещений, не участвовавших в собрании.

Определением от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.10.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просил истец, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение истцу значительного ущерба.

Само по себе наличие спора, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае доводы истца носят предположительный характер.

Суд первой инстанции обосновано указал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что избрание новой управляющей компании направлено на обеспечение жилищных прав собственников помещений в здании.

В этой связи принятие обеспечительной меры может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, разъясняет истцу, что исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья


Л.А. Колупаева