Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А29-13170/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13170/2020
г. Киров
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2022 по делу № А29-13170/2020


по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта»)

о взыскании субсидии,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» » (далее – Управление, Истец) администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, Получатель, Ответчик, Заявитель) 572 456 руб. 30 коп., которые были перечислены Получателю в соответствии с соглашением от 08.11.2019 (далее – Соглашение от 08.11.2019) в составе субсидии на возмещение затрат Предприятия, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов Муниципального образования (далее – Субсидия).

Решением Суда от 30.01.2022 (далее – Решение) иск Управления удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 486 827 руб. 83 коп.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд не вынес мотивированное определение об отклонении вопросов, поставленных Ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, а также в ходатайстве о постановке эксперту дополнительных вопросов. В определении Суда о назначении экспертизы вопросы Ответчика сформулированы в иной последовательности, некорректно либо не поставлены вовсе. Дополнительные вопросы перед экспертом не поставлены. Поэтому выводы эксперта являются неполными и противоречат обстоятельствам дела. В частности, при определении затрат Предприятия эксперт учел лишь материальные затраты и не отразил в заключении иные расходы (затраты на оплату труда, уплату страховых взносов, амортизационные отчисления и прочие затраты). В связи с этим фактические затраты Предприятия установлены не в полном объеме. При этом Ответчику не была предоставлена возможность давать эксперту пояснения и ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, поскольку способ возврата Субсидии законодательством не установлен, Предприятие уменьшило на остаток Субсидии сумму субсидии, подлежащей предоставлению Получателю из бюджета Муниципального образования в соответствии с соглашением от 27.01.2020 (далее – Соглашение 27.01.2020), что принято Управлением без замечаний. Поэтому остаток Субсидии фактически возвращен Предприятием. Однако Суд не дал оценку заявлению Предприятия от 18.06.2021 № 454 о зачете встречных требований Предприятия и Управления. Не исследовал Суд и вопрос о том, является ли Управление надлежащим Истцом по настоящему делу (с учетом того, что Субсидия была предоставлена не только из бюджета Муниципального образования, но и из бюджета Республики Коми, а также из бюджета Российской Федерации).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным Управлением и Предприятием Соглашением от 08.11.2019 Получателю предоставлена Субсидия в сумме 1 601 253 руб. 02 коп. на возмещение затрат, возникающих в результате осуществления мероприятий по ремонту улиц и проездов Муниципального образования (далее – Мероприятия).

Согласно пункту 1.4.1 Соглашения от 08.11.2019 источником предоставления Субсидии является бюджет Муниципального образования при софинансировании из бюджета Республики Коми и федерального бюджета Российской Федерации, а размер Субсидии определяется по фактически произведенным затратам на проведение Мероприятий.

В силу пункта 2.1.2 Соглашения от 08.11.2019 Получатель обязался обеспечить целевое использование средств Субсидии.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Соглашения от 08.11.2019 Получатель обязан обеспечить возврат Субсидии в бюджет Муниципального образования за нарушение условий, целей и утвержденного Постановлением Администрации Муниципального образования от 30.06.2017 № 2551 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МОГО «Ухта».

Во исполнение Соглашения от 08.11.2019 Предприятие выполнило работы по установке праздничной иллюминации (освещения) на объектах «Первомайская площадь» и «Территория рядом с домом культуры пгт. Ярега» (далее – Работы).

В результате проведенной Управлением проверки установлено, что размер Субсидии, полученной Предприятием по Соглашению от 08.11.2019, превышает сумму фактических затрат, понесенных Предприятием при выполнении Работ.

При рассмотрении настоящего дела Суд назначил судебную экспертизу (далее – Экспертиза), поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз» (далее – Эксперт), которому поставлены следующие вопросы: какова сумма расходов, фактически понесенных Предприятием в рамках выполнения Соглашения от 08.11.2019; каков остаток денежных средств, не реализованный Предприятием в рамках выполнения Соглашения от 08.11.2019; имел ли место факт включения доходов и расходов по Соглашению от 08.11.2019 в направленный Предприятием Управлению заявлением от 27.01.2020 № 32 расчет размера субсидии по Соглашению от 27.01.2020 для последующего возмещения затрат по Соглашению от 27.01.2020, а если да, то в какой сумме.

Согласно заключению Эксперта от 26.11.2021 № 024357/16/11002/302021/ А29-13170/2020 (далее – Заключение) выполненные Предприятием Работы являются благоустройством территории и не относятся к Мероприятиям, в связи с чем фактически понесенные Предприятием в рамках выполнения Соглашения от 08.11.2019 расходы равны нулю.

Между тем, как правильно указал Суд, данное утверждение Эксперта противоречит Соглашению от 08.11.2019, в пункте 1.2 которого в качестве показателя результативности использования Субсидии определено размещение светильников согласно локальной смете (шт.) в текущем финансовом году с использованием Субсидии.

В связи с этим Суд принял расчет Эксперта, согласно которому затраты Предприятия составили 1 114 425 руб. 19 коп., в связи с чем неизрасходованная часть Субсидии составила 486 827 руб. 83 коп. (1 601 253 руб. 02 коп. - 1 114 425 руб. 19 коп.).

При этом вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № 1-223/2021 установлено, что сумма той части Субсидии, которая предоставлена Получателю незаконно (затраты Предприятия в этой части не подтверждены), составляет 572 456 руб. 30 коп., что превышает сумму, подлежащую взысканию с Ответчика на основании Решения.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя, касающиеся порядка назначения, проведения и качества Экспертизы, в том числе о том, что при определении затрат Предприятия Эксперт учел лишь материальные затраты, не отразил в заключении иные расходы Предприятия и в связи с этим фактические затраты Предприятия установлены не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что остаток Субсидии фактически возвращен Предприятием в связи с тем, что оно уменьшило на остаток Субсидии сумму субсидии, подлежащей предоставлению Получателю в соответствии с Соглашением от 27.01.2020, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения. Напротив, из Заключения Эксперта следует, что факт включения расходов Предприятия, связанных с исполнением Соглашения от 08.11.2019, в расчет размера субсидии по Соглашению от 27.01.2020, не установлен. Кроме того, учет средств субсидии, подлежащей возврату получателем в бюджет, в счет другой субсидии, которая должна быть предоставлена получателю из соответствующего бюджета, не основан на положениях действующего законодательства.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Суд не дал оценку заявлению Предприятия от 18.06.2021 № 454 о зачете встречных требований Предприятия и Управления. Кроме того, названное заявление Предприятия представлено им в Управление 23.06.2021 при том, что Управление еще 28.10.2020 обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, а в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

Доводы Ответчика о том, что Суд не исследовал вопрос о том, является ли Управление надлежащим Истцом по настоящему делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1.4 Соглашения от 08.11.2019 источником предоставления Субсидии является бюджет Муниципального образования (пусть и при софинансировании из бюджета Республики Коми, а также из бюджета Российской Федерации), в соответствии с пунктом 2.1.5 Соглашения от 08.11.2019 Получатель обязан возвратить Субсидию в бюджет Муниципального образования, а в силу пунктов 2.2.3 и 2.2.4 Соглашения от 08.11.2019 Управление обязано осуществлять мероприятия по обеспечению возврата Субсидии в бюджет Муниципального образования и обеспечить взыскание Субсидии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше соглашений, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2022 по делу № А29-13170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Г.Г. Ившина


М.В. Немчанинова