Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А03-22741/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» ( № 07АП-3384/2017 (2)) на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-22741/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эль -Тур», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3, г. Краснодар о намерении погасить требования ФНС России к должнику,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.12.2016 на основании заявления ФИО4, г. Новоалтайск возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эль-Тур» (далее – должник, ЗАО «Эль- Тур»).

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края ЗАО «Эль-Тур» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 01.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 15.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 18.03.2017 в газете «Коммерстантъ».

Срок процедуры конкурсного производства срока неоднократно продлевался арбитражным судом.

22.11.2018 поступило заявление Асеева Алексея Викторовича, г. Краснодар о намерении погасить требования ФНС России к должнику – ЗАО «Эль-Тур».

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО3 удовлетворено, суд установил срок для погашения требований ФНС России - до 02.03.2019 и указал реквизиты для уплаты налоговых платежей. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 04.03.2019.

С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Банк указывает, что суд не дал надлежащую оценку намерениям ФИО3 По мнению Банка, перечисление ФНС России суммы, составляющей сумму требования по штрафу и пени, можно рассматривать как выкуп отдельных прав к должнику с целью получить статус кредитора в процедуре банкротства должника. Однако в связи с отсутствием у должника объективной возможности (недостаточность конкурсной массы) удовлетворить требования ФИО6 (при замене кредитора), отсутствии законного имущественного интереса, АО «Россельхозбанк» полагает, что в действиях ФИО3 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). По мнению заявителя жалобы, ФИО6 использует институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), не в соответствии с его назначением, а с намерением получить статус кредитора по делу о банкротстве для использования предоставляемых данным статусом полномочий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129.1. Закона о банкротстве, В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления

в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований

об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является ФНС России.

Таким образом, Законом определено понятие обязательных платежей и ФНС России определена в качестве уполномоченного органа, представляющего требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.

Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Судом установлено, что определение суда от 17.08.2018 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России, г.Москва и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 347 руб. 25 коп. штрафа и пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ЗАО «Эль-Тур» имеются требования уполномоченного органа в размере 6 347 руб. 25 коп.

ФИО3 от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения заявления, не отказывался.

ФНС России возражений против удовлетворения заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку намерениям ФИО3 при обращении в суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения, а соответственно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Асеев А.В., являясь третьим лицом, вправе погасить требования по обязательным платежам в силу прямого указания пункта 1 статьи 71.1, статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на удовлетворение требований по обязательным платежам, поэтому возражения Банка являются ошибочными.

Возражения Банка о том, что перечисление ФНС России суммы, составляющей сумму требования по штрафу и пени, можно рассматривать как выкуп отдельных прав к должнику с целью получить статус кредитора в процедуре банкротства должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

ФИО3, в случае погашения задолженности по обязательным платежам, приобретает права выбывшего из дела о банкротстве уполномоченного органа в силу прямого указания закона. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Недобросовестность ФИО3 при реализации предоставленного законом права погасить требования уполномоченного органа не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, основанные на предположениях, в основу отмены судебного акта не могут быть положены.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене определения суда от 04.02.2019 является беспредметным, поскольку, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», определением от 04.03.2019 в удовлетворении заявления о признании требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Эль-Тур» погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов, отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы

юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи Н.А. Усанина ФИО1