Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-258031/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19512/2021


г. Москва Дело № А40-258031/18

21.05.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу № А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, о признании недействительной сделкой между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» по перечислению денежных средств в размере 8 677 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.01.2021

от ООО «Руссо Хеми» - ФИО4 по дов. от 05.02.2021

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 по дов. от 20.01.2021



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. признана недействительной сделка между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» по перечислению денежных средств в размере 8 677 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» денежные средства в размере 8 677 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Руссо Хеми" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу.


В судебном заседании представитель ООО "Руссо Хеми" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М", УФНС России по г. Москве возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 09.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств по договору займа № 040518 от 04.05.2018 г. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, при выполнении возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей была выявлена сделка, которая совершена с нарушением Закона о банкротстве.


Из материалов дела усматривается, что согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Руссо Хеми М» (далее – должник) № 40702810700040000671, открытого в Филиале ПАО «АКИБАНК» в г. Москва, с 15.06.2018 по 05.09.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» ИНН <***> было перечислено 1 402 500 рублей с назначением платежа Предоставление денежных средств по договору займа № 040518». Согласно банковской выписке по операциям на счете Должника № 40702810100000032792, открытого в ПАО «РосДорБанк», с 07.05.2018 и 09.08.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» было перечислено 7 275 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № 040518 от 04.05.2018». Документы, подтверждающие наличие договора займа № 040518 от 04.05.2018, а также исполнения обязательств по данному договору, у конкурсного управляющего отсутствуют. Всего за период с 07.05.2018 по 05.09.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» было перечислено 8 677 500 рублей с назначением платежа «по договору займа № 040518 от 04.05.2018».


Конкурсным управляющим 30.08.2019 в адрес ООО «Руссо Хеми» было направлено требование о погашении задолженности (исх. № 2808/01 от «28» августа 2019г.). Со стороны ООО «Руссо Хеми» ответа на требование конкурсного управляющего погасить задолженность перед ООО «Руссо Хеми М» не последовало.


Конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» указывал, что названные банковские операции являются недействительной сделкой, поскольку перечисление указанных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Руссо Хеми» перед другими кредиторами.


В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.


В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Как следует из материалов дела, заявление ООО «Руссо Логистикс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руссо Хеми М» было принято к производству 07.11.2018, в то время как оспариваемая сделка (платеж) был осуществлен в период с 07.05.2018 по 05.09.2018 г., то есть в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, платежи произведены в период неплатежеспособности должника.


Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), а именно перед ООО «Руссо Логистикс» на сумму 66 383 745,29 руб.


Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов; по оспариваемому платежу ООО «Руссо Хеми» получило удовлетворение своих требований; в отсутствии данной сделки ответчик имел бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которые носят характер реестровых платежей, в и, соответственно, получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Руссо Хеми» перед иными кредиторами, и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникшим до совершения оспариваемой сделки.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что произведенные платежи являются недействительной сделкой.


Кроме того, конкурсный указывал, что оспариваемая сделка (платеж) совершенна с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.


В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:


- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума №63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (платеж) совершена в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Как уже было указано ранее, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, платежи произведены в период неплатежеспособности должника.


Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), а именно перед ООО «Руссо Логистикс» на сумму 66 383 745,29 руб. Таким образом, на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей Закона о банкротстве.


На дату совершения оспариваемых платежей руководителем ООО «Руссо Хеми М» являлась ФИО6, которая в свою очередь также в указанный период являлась учредителем (участником) ООО «Руссо Хеми». Таким образом, ООО «Руссо Хеми» в соответствии статьей 19 Закона о банкроте, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, который как следствие не могло не знать о финансовом состоянии должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами.


В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежа, осуществленных в пользу ООО «Руссо Хеми» с расчетного счета ООО «Руссо Хеми М» недействительными.


Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.


Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.


Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).


Судом первой инстанции установлена доказанность совершение спорной сделки (платежа) со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.


Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Руссо Хеми", не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом.


В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего следует являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу № А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина