Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А60-36139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36139/2021
13 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, по иску Муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтиера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «Стройтиера» в рамках исполнения гарантийных обязательств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АС Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620075, <...> стр. 10, оф. 14/10)


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022 г., паспорт, диплом,


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2021 г., паспорт,


от третьих лиц ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022 г., паспорт, диплом,


от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтиера» (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Определением суда от 23.07.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30.08.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд по ходатайству истца и на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом того, что указанное общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Определением суда от 22.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в которых истец просит обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- демонтаж кровельного покрытия до плит перекрытия площадью - 680,56 м2;

- устройство стяжки из цементно песчаного раствора М150 т.50 мм - 680,56 м2;

- устройство пароизоляции Бикрост ЭПП - 680,56 м2;

- теплоизоляция кровли с применением сыпучих (керамзит) фракции 5-20 по уклону 20-250 мм. - 68,056 мЗ и плитных ПСБС-С - 25ф в 2 слоя по 100 мм -136,112 м3;

- устройство стяжки из ЦСП в 2 слоя по 8 мм. -10,88 мЗ;

- огрунтовка праймером - 680,56 м2;

- устройство кровельного рулонного покрытия в 2 слоя из наплавляемого кровельного материала Унифлекс ЭКП и ЭПП - 680,56 м2, с устройством примыканий.

Судом приобщены к материалам дела письменные дополнения к иску.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также возражения относительно удовлетворения исковых требований. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и признано обоснованным с учетом того, что заявление об уточнении иска подано истцом в суд накануне судебного заседания в отсутствие доказательств заблаговременного направления копии ответчику, в связи с чем ответчику необходимо предоставить дополнительное время для подготовки правовой позиции относительно уточненных исковых требований.

Судом приобщена к материалам дела проектная документация (раздел 3. Архитектурные решения. Часть 1. 3-х этажный 2-х секционный жилой дом (1 очередь). Том 3.1. шифр 12/15-01-АР1).

С учетом предмета иска и характера спора суд полагает возможным проведение судебной экспертизы по делу, в том числе с учетом позиции ответчика.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 22.09.2021 судебное заседание отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением истцу предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований путем исключения указания на конкретный способ выполнения работ либо представить документы, обосновывающие необходимость выполнения конкретного перечня работ. Ответчику – в срок до 20.10.2021 представить в суд и истцу отзыв на иск с учетом уточненных требований. Сторонам – в срок до 20.10.2021 рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы по вопросам, определенным судом.

В судебном заседании 15.11.2021 истец заявленные в первоначальном виде исковые требования поддержал, пояснил, что не рассматривает вопрос об уточнении исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежат исковые требования в прежнем виде с учетом письменных пояснений истца, приобщенных к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлена кандидатура эксперта, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем ходатайство не рассматривается судом. Более того, с учетом наличия и содержания возражений сторон по делу, суд не усматривает возможность достижения сторонами цели досудебного урегулирования спора (примирение).

Судом с учетом мнения сторон уточнены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Представитель третьего лица просил предоставить дополнительное время для представления кандидатур экспертов.

Определением суда от 15.11.2021 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 15.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Мичкова Групп» ФИО4. Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу, поскольку от ООО «Мичкова Групп» 10.02.2022 поступило заключение экспертов.

В судебном заседании 18.03.2022 от третьего лица поступило ходатайство о привлечении привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АС Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620075, <...> стр. 10, оф. 14/10), изготовившего проектную документацию, на основании которой выполнялись спорные работы.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

С учетом привлечения третьего лица и вызова эксперта судебное заседание отложено (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 08.04.2022, привлечены третьи лица.

От должника поступило письменное дополнение к отзыву, которое было приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании дал пояснения эксперт ФИО4 С учетом пояснений эксперта суд пришел к выводу о необходимости повторного осмотра экспертом с участием представителей лиц, участвующих в деле, спорного объекта с целью установления фактического наличия спорных недостатков работ, причин их возникновения, перечня строительных работ, необходимых для их устранения.

В судебном заседании 11.05.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять следующее уточнение исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтиера», а именно: обязать ООО «Стройтиера» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Дело рассматривается с учетом названного уточнения истцом заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

От ООО «Мичкова Групп» поступило дополнение к заключению эксперта, которое приобщено судом к материалам дела.

01.07.2022 Г. от ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» поступило ходатайство о повторном вызове эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО4.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что эксперт ООО «Мичкова Групп» ФИО4 в дополнительном заключении уже ответила на поставленные вопросы, определила методы исследования, не доверять выбранному методу исследования у суда оснований нет.

06.07.2022 г. от ООО «Стройтиера» поступила письменная позиция по делу.

Письменная позиция по делу приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 06.07.2022 г. от ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» поступили возражения на выводы экспертов.

Возражения на выводы экспертов приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным казенным учреждением Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтиера» (застройщик, Инвестор) были заключены следующие муниципальные контракты:

Муниципальный контракт от 02.02.2016 г. № 0162300004115000173-0676863-02 на долевое участие в строительстве 3 жилых помещений в городе Туринске Свердловской области на сумму 2 644 125 руб. 90 коп.

Муниципальный контракт от 02.02.2016 г. № 0162300004115000197-0676863-02 на долевое участие в строительстве 4 жилых помещений в городе Туринске Свердловской области на сумму 9 326 080 руб. 00 коп.

Муниципальный контракт от 02.02.2016 г. № 0162300004115000199-0676863-02 на долевое участие в строительстве 5 жилых помещений в городе Туринске Свердловской области на сумму 9 216 790 руб. 00 коп.

- 4) Муниципальный контракт от 02.02.2016 г. № 0162300004115000195-0676863-02 на долевое участие в строительстве 5 жилых помещений в городе Туринске Свердловской области на сумму 8 746 843 руб. 00 коп.

5) Муниципальный контракт от 01.04.2016 г. № 0162300004116000011-0676863-02 на приобретение 4 жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, путем инвестирования в строительство малоэтажных многоквартирных домов в г. Туринске на сумму 7 538 824 руб. 20 коп.

В результате исполнения муниципальных контрактов был построен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Жилые помещения в указанном доме были переданы истцу по актам передачи в 2017 году.

В рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком проводились работы по устранению дефектов покрытия кровли дома, что подтверждается письмами ответчика.

В связи с обнаруженными в процессе эксплуатации жилого дома строительными недостатками, в сентябре 2019 года ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» была проведена оценка технического состояния кровли жилых Многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> заключение специалиста № 46-09.2019-ТО от 23.09.2019 года), по результатам которой установлено: фактическое техническое состояние кровли на жилых многоквартирных домах - ограниченно работоспособное, по причине выявленных дефектов и нарушений.

При обследовании кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие дефекты и повреждения:

-многие парапетные стальные отливы в местах соединений между собой не защищены герметиком, либо герметик имеет трещины и отслаивается, что не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.133330.2017 «Кровли» - парапет выполняют из оцинкованных металлических листов, закрепленных к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков;

-следы застойной воды по всей площади кровель, что указывает на отсутствие уклонов кровель, необходимых для отвода атмосферной воды с крыш в водоприёмные воронки, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли»;

примыкания гидроизоляционного слоя кровли к вертикальным поверхностям стен имеют многочисленные складки, что не допускается в соответствии с п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в соответствии с п. 5.1.22 СП 17.13330.2017 «Кровли» - в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета. Фактически же, основной слой гидроизоляции смонтирован до парапетных отливов, что не соответствует требованиям нормативной документации;

разрывы полотнищ гидроизоляционного слоя кровли в швах в некоторых местах, что не допускается в соответствии с п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

отклеено примыкание гидроизоляционного слоя кровли в швах в некоторых местах, что не .допускается в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

следы промочек на нижней поверхности плит и балок перекрытий, из-за протечек с крыши зданий;

узлы -примыкания гидроизоляционного слоя кровли к выходам вентиляционных стояков на крыше, выполнены не по проекту шифр 04/16-02-08, 06/15-03-АР,07/18-01 - АР;

колпаки вентшахт выполнены не по проекту шифр 04/16-02-08, 06/15-03 АР, 07/15-01 -АР. Некоторые колпаки не закреплены к стенам вентшахт. По обрезу .некоторых кирпичных стен вентшахт отсутствует затирка раствором, что приводит к проникновению атмосферной воды внутрь стен вентшахт и может привести к их преждевременному разрушению.

Выявленные дефекты и повреждения кровель приводят к попаданию атмосферной воды внутрь зданий, замачивая кровельный утеплитель и проникая в несущие конструкции покрытия, что приводит к размораживанию и последующему их разрушению при знакопеременных температурах наружного воздуха.

В ходе эксплуатации жилого дома, в связи с жалобами жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период течения гарантийного срока Заказчиком был произведён осмотр кровли и составлены акты осмотра от 24.03.2021 г. и 29 марта 2021 г. При осмотре кровли многоквартирного жилого дома с участием представителя ответчика обнаружены недостатки работ по состоянию на 29 марта 2021 года:

1) на Очищенных участках кровли присутствует хождение подкровельного основания из асбоцементных плоских листов, что Приводит к разрыву кровельного покрытия;

2) присутствует вертикальное смещение подкровёльного основания из асбоцементных плоских листов, что приводит к разрыву кровельного покрытия;

В соответствии с п. 6.2. Контрактов - гарантийный срок, в течение которого Заказчик либо иное лицо, которому перешло право собственности на Объект имеют право предъявить требование к качеству Объекта (за исключением технологического и инженерного оборудования), установлен 5 лет со дня передачи Объекта Заказчику.

Согласно п. 6.7. Контрактов - гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Вышеперечисленные нарушения отражены в Акте осмотра кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> от 29 марта 2021 г. Представитель Застройщика в осмотре кровли не участвовал, с указанными в акте фактами не согласен.

12.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 159 с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии устранить, выявленные недостатки.

Однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтиера» отказалось устранять выявленные недостатки Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«1. Имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтиера» во исполнение муниципальных контрактов от 02.02.2016, 01.04.2016, по устройству кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>? Если имеются – указать какие именно и в каком объеме.

2. Если недостатки (дефекты) имеются определить причины их возникновения и перечень работ, необходимых для их устранения?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 7(Э)/2022 от 13.01.2022 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: экспертом не выявлено, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе не обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контрактов.

Отклонений от проектной документации при строительстве жилого дома, нарушений технологии производства кровельных работ ООО «Стройтиера» не установлено.

Натурным обследованием установлено, что в наружных воронках происходит обледенение, для чего их отогревают паяльной лампой.

Исходя из анализа представленных материалов (акты, требования и др.) и результатов натурного обследования (без исследования кровельного покрытия, закрытого снегом) можно заключить, что имеются недостатки (дефекты) кровельного покрытия, перечисленные в актах.

Перечень конкретных недостатков и их объемы экспертом не устанавливались по причине наличия снежного покрова на кровле здания.

Недостатки (дефекты), указанные в актах (разрывы кровельного покрытия, вздутия, отслоения и т.д.) возникли в процессе эксплуатации.

Указанные в актах дефекты кровельного покрытия можно сформулировать в виде одного дефекта:

- негерметичность кровли вследствие ее обледенения, из-за чего произошло затопление квартир на 3 этаже через три года эксплуатации.

Отвечая на второй поставленный вопрос эксперт пришел к выводу том, что обледенения на кровле - первопричина всех дефектов кровельного покрытия рассматриваемого объекта. В рассматриваемой кровле обледенение является следствием природных факторов в период неустойчивых погодных условий. Днем солнце пригревает и снег тает, ночью минусовая температура и вода замерзает. Согласно проекту, утеплителя в кровле достаточно, подогрева кровли теплом из квартиры не происходит.

Об обледенении воронок свидетельствуют имеющиеся темные пятна на воронках в результате отогрева их паяльной лампой.

Кроме того, эксперт указал на то, что технические решения по кровле, принятые проектантом ООО «АС КВАДРАТ» при разработке рабочей документации в 2015 году не соответствуют обязательным строительным нормам (п.9.7, п.9.9 и п.9.13 СП 17.13330.2011), выявлены существенные ошибки в проектной документации.

Запроектированная и установленная на объекте водосточная труба диаметром 150мм на каждом торцевом фасаде в 2, 3 раза меньше требуемого диаметра 350мм, согласно строительных норм надо было ставить по две трубы на каждом торцевом фасаде дома диаметром не 150, а 180мм., т.е. водосточная система рассматриваемого дома должна иметь не две, а четыре водосточных трубы диаметром не 150, а 180мм каждая, либо при наличии двух труб диаметр каждой должен быть 350мм.

Проект не содержит указания на устройство защиты водостока от засорения листво - или гравиеуловителями, что являлось нарушением обязательного требования п.9.9 СП 17.13330.2011.

Проект не содержит и на объекте не выполнена кабельная система противообледенения, что являлось нарушением обязательного требования п.9.14 СП 17.13330.2011.

Так как, проектная документация составлена с нарушениями требований обязательных норм проектирования на 2015г. (пункт 9.7 о количестве и диаметре водосточных труб, п. 9.9 об уловителях и п.9.13 о подогреве), то для устранения выявленных дефектов необходимо:

1). Выполнить проект кровли в соответствии с действующими строительными

п.9.7 СП 17.13330.2017 - на каждом торцевом фасаде дома вместо одной трубы диаметром 150мм установить рядом две трубы диаметром по 180мм каждая;

п. 9.9 СП 17.13330.2017 - на двух отверстиях в парапете в месте прохода воды в воронку установить листво- или гравиеуловители; отверстия в парапетах по площади должны быть не менее требуемого диаметра труб;

п. 9.14 для предотвращения образования ледяных пробок в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоприемных воронках и трубах предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Так как, требования п.9.14 СП 17.13330.2017 о системах противообледенения носят на текущий момент рекомендательный характер, и так как на текущий момент жилой дом эксплуатируется и устройство противообледенения повлечет увеличение расходов жильцов на электроэнергию по общему имуществу жилого дома, то согласно технических норм эксплуатации данный пункт необходимо реализовать лишь при согласии собственников помещений жилого дома; в случае отсутствия согласия жильцов данный вид работ возможно не реализовывать, но эксплуатирующей организации надлежит более тщательно следить и предупреждать обледенение воронок и кровли.

2). Так как, проект на жилой дом должен содержать инструкцию по эксплуатации квартир и общественных помещений дома (обязательный п. 4.4 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и обязательный п.4.4 СП 54.13330.2016"СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), то необходимо разработать и передать для эксплуатации инструкцию по эксплуатации, в том числе кровли.

3). Имеющиеся повреждения кровельного покрытия необходимо устранить при положительной температуре воздуха посредством текущего ремонта: на места с повреждениями рулонного ковра наложить заплаты, места отслоений проклеить.

В исследовательской части заключения также указано на то, что рассчитанный экспертом уклон кровли исходя из проекта: 0,79 или 1,4% - уклон от середины кровли к парапету; уклон в ендовах - 0,73° или 1,27%.

Уклон от середины кровли - 0,79 (1,4%) несколько меньше предпочтительного нормами уклона, в ендовах 0,73° (1,27%) - более рекомендованного минимального 0,5%.

Уклон кровли в проекте указан 2%, расчетным путем уклон определенэкспертом 1,4% от середины кровли и 1,27% ендовы, то есть менее 1,5%.

06.05.2022 г. от ООО эксперта ФИО4 ООО «Мичкова Групп» поступило дополнение к заключению эксперта № 7(Э)/2022, согласно которому: натурным визуальным обследованием обнаружены следы ремонта кровельного покрытия в виде заплат в зонах расположения обледенений кровли вблизи торцевых фасадов (парапетов): в осях 1-3 и 7-9 и на коньке по оси 5 (рис.1), а так же обнаружены два повреждения:

1) отверстие (дырка) в верхнем кровельном ковре возле имеющейся заплаты у оси 2, из которого выступает вода при нажатии на кровлю в осях 1-3; происхождением отверстия является механическое воздействие металлического предмета (лома) при очищении кровли ото льда.

2) два места вздутия верхнего кровельного ковра возле конька по оси 5 между осями А-Б, на котором имеется заплата; вздутия возникли из-за проникновения воздуха через трещину в кровельном ковре на коньке, которую в 2021г. закрыли заплатой. Заплата расположена на коньке, не в зоне обледенения. ФИО5 в кровельном ковре на коньке возникла в результате обледенения кровли возле торцевых парапетов и возникновения характерных деформаций из-за сжимающих усилий в ковре при замораживании и растягивающихся усилий по линии верхней отметки ковра на коньке в месте ее перегиба.

В части ответа на второй поставленный вопрос эксперт указал на то, что так как, проектная документация составлена с нарушениями требований обязательных норм проектирования на 2015г. (пункт 9.7 о количестве и диаметре водосточных труб, п. 9.9 об уловителях и п.9.13 о подогреве), то для устранения выявленных дефектов необходимо:

1) Выполнить проект кровли в соответствии с действующими строительными нормами, а именно:

п.9.7 СП 17.13330.2017 - на каждом торцевом фасаде дома вместо одной трубы диаметром 150мм установить рядом две трубы диаметром по 180мм каждая;

п. 9.9 СП 17.13330.2017 - на двух отверстиях в парапете в месте прохода воды в воронку установить листво- или гравиеуловители; отверстия в парапетах по площади должны быть не менее требуемого диаметра труб;

п. 9.14 для предотвращения образования ледяных пробок в водосточнойсистеме кровли, а также скопления снега и наледей в водоприемных воронках итрубахпредусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Так как, требования п.9.14 СП 17.13330.2017 о системах противообледенения на текущий момент носят рекомендательный характер, и так как на текущий момент жилой дом эксплуатируется и устройство противообледенения повлечет увеличение расходов жильцов на электроэнергию по общему имуществу жилого дома, то согласно технических норм эксплуатации данный пункт необходимо реализовать лишь при согласии собственников помещений жилого дома; в случае отсутствия согласия жильцов данный вид работ возможно не реализовывать, но эксплуатирующей организации надлежит более тщательно следить и предупреждать обледенение воронок и кровли.

2) Так как, проект на жилой дом должен содержать инструкцию по эксплуатации квартир и общественных помещений дома (обязательный п. 4.4 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и обязательный п.4.4 СП 54.13330.2016"СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), то необходимо разработать и передать для эксплуатации инструкцию по эксплуатации, в том числе кровли.

3) Имеющиеся повреждения кровельного покрытия необходимо устранить следующим способом:

- отверстие (дырка) в верхнем кровельном ковре возле имеющейся заплаты у оси 2, из которого выступает вода при нажатии на кровлю в осях 1-3: наложить заплату (один дополнительный слой рулонного материала) на отверстие в верхнем слое кровельного ковра в осях 1-3;

- два места вздутия верхнего кровельного ковра возле конька по оси 5 между осями А-Б: устранить путем надрезки крестообразно верхнего слоя места вздутия, отворачивания углов для просушки, смазывания отвернутых краев битумной мастикой и приклейкой углов на место, сверху наложить заплатку из рулонного кровельного материала на битумной мастике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 7(Э)/2022 от 13.01.2022 г. с учетом дополнения к заключению № 7(Э)/2022 от 06.05.2022 г., суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п.1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается наличие недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтиера» по устройству кровли дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.5 контрактов гарантийный срок, в течение которого заказчик либо иное лицо, которому перешло право собственности на объект имеют право предъявлять требования к качеству объекта (за исключением технологического и инженерного оборудования), установлен 5 лет со дня передачи объекта заказчику.

Жилые помещения, построенные во исполнение контрактов переданы истцу по актам в 2017 году, в связи с чем, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока (в 2019 году).

Из заключения экспертизы следует, что причиной возникновения возникших дефектов и повреждений кровельного покрытия (не герметичности кровельного покрытия) является обледенении кровли, которое, в свою очередь, вызвано выполнением работ по проекту, имеющими недостатки. При этом в качестве способа устранения дефектов эксперт указал на необходимость подготовки проекта соответствующего СП 17.13330.2011 и выполнения работ по нему.

Содержащийся в исследовательской части заключения ссылка на то, что эксплуатирующей организацией допускались обледенения водоприёмных воронок, а следовательно и кровельного ковра в период неустойчивых погодных условий в зимнее время, что явилось причиной разрушения кровельного ковра, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ надлежащим образом с учетом иных установленных экспертом недостатков, в том числе выполнение работ с нарушением строительных норм и правил. Более того, экспертом установлено, что эксплуатирующей организацией предпринимались меры по отогреву наружных воронок, что свидетельствует о принятии мер по устранению авариных ситуаций, вызванных ненадлежащим качеством строительных работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не приостанавливал производство работ, не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее качество работ, так как работы выполнены в соответствии с проектом, судом исследован и отклонен.

На основании ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность лица, изготовившего проектную документацию в виде безвозмездной переделки документации, а также возмещения заказчику причиненных убытков.

Вместе с тем в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков истцом не заявлено, проектировщик - общество «АС Квадрат» ответчиком по иску не является.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Требования о взыскании убытков истцом не заявлено.

При этом необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ - надлежащего качества.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629.

Судом установлено, что согласно исковому заявлению материально-правовой интерес истца заключается в приведении кровли в работоспособное состояние, путем устранения недостатков работ.

Экспертом установлено наличие двух недостатков результата выполненных ответчиком работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. отверстие в верхнем кровельном ковре возле имеющейся заплаты у оси 2, из которого выступает вода при нажатии на кровлю в осях 1-3:

2. два места вздутия верхнего кровельного ковра возле конька по оси 5 между осями А-Б.

С учетом того, что причиной возникновения первого из указанных недостатков является механическое повреждение покрытия, в удовлетворении требования о его устранении судом отказано, так как данная причина не связана с качеством работ ответчика.

В части недостатка № 2 требования подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств наличия причин образования дефекта, не связанных с качеством работ ответчика.

Кроме того, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что приведение кровли в работоспособное состояние возможно лишь путем приведения результата работ в соответствии с СП 17.13330.2011.

При таких обстоятельствах в качестве способа устранения недостатков на ответчика подлежит возложению обязанность по приведению результата работ по устройству кровельного покрытия в соответствие с требованиями «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденному Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр).

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены им в соответствии с условиями договора и приложений к нему, переданы по актам выполненных работ формы КС-2 заказчику, что протекание кровли вызвано неполнотой проектной документации и неверного проектного решения для кровли, судом отклонен, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, а также положений п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 252 от 07.07.2021 г.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату экспертизы возлагаются на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройтиера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

устранить вздутие верхнего кровельного ковра в двух местах возле конька по оси 5 между осями А-Б;

привести результаты работ по устройству кровельного покрытия в соответствие с требованиями «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденному Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтиера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков