Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А13-7747/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7747/2015
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года по делу № А13-7747/2015 (судья Крашенинников С.С.),



у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» (место нахождения: 162602, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - АО «Комсоцбанк «Бумеранг», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий должника 21.05.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу АО «Комсоцбанк «Бумеранг» убытки в размере 235 448 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в пользу АО «Комсоцбанк «Бумеранг»убытки в размере 730 312 373 руб. 24 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «Комсоцбанк «Бумеранг» убытки в размере 62 843 342 руб. 84 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «Комсоцбанк «Бумеранг» убытки в размере 6 500 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 в пользу АО «Комсоцбанк «Бумеранг» убытки в размере 9 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО9 в пользу АО «Комсоцбанк «Бумеранг» убытки в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10 и ФИО9 в пользу АО «Комсоцбанк «Бумеранг» в размере 105 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу АО «Комсоцбанк «Бумеранг» в размере 29 850 000 руб.

Определением суда от 01.06.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника к ФИО4 о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника 06.08.2018 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 1 118 110 373 руб. 24 коп.

Определением суда от 07.08.2018 заявление Агентства удовлетворено.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность обстоятельств для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В заседании суда представители Агентства и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующих правоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что процедура банкротства должника занимает длительное время, в то время как кредиторы значительное время находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы должника на случай признания требований о взыскании убытков обоснованными.

При этом суд отмечает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ФИО4 в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ей имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

ФИО4 ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал конкретный перечень имущества, на которое, по его мнению, должен налагаться арест.

Действительно, заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста, не представил доказательства наличия у ответчика имущества и его конкретный перечень.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего имущества за ответчиком в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 17 Постановления № 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд отмечает, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение в части наложения ареста на имущество является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 1 118 110 373 руб. 24 коп., поскольку данная мера является несоразмерной и неразумной ввиду наличия риска того, что ответчик может быть лишен средств к существованию, а правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, каждый человек имеет право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу № А44-7035/2015.

С учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, а также принимая во внимание удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчика.

Таким образом, определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года по делу № А13-7747/2015 в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 1 118 110 373 руб. 24 коп. В указанной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В остальной части определение суда от 07 августа 2018 года по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева