Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-260462/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21586/2020

Дело №А40-260462/19
г.Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛИФТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-260462/19,

по иску АО "ЛИФТЕК" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору от 10.11.2015 №171 на поставку и монтаж лифтового оборудования и по договору от 23.06.2017 на поставку и монтаж лифтового оборудования, в том числе общих сумм 2 670 580, 67 руб. основного долга за отгруженный товар и выполненные работы, 761 115, 48 руб. неустойки за просрочку платежа, из которых 1) по договору от 10.11.2015 №171 на поставку и монтаж лифтового оборудования, в том числе 2 015 000, 04 руб. основного долга за отгруженный товар и выполненные работы, 574 275,01 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2018 по 23.09.2019; 2) по договору от 23.06.2017 на поставку и монтаж лифтового оборудования, в том числе 655 580, 63 руб. основного долга за отгруженный товар и выполненные работы, 186 840, 47 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2018 по 23.09.2019 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛИФТЕК» (Истец, Поставщик, Подрядчик) и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (Ответчик, Покупатель, Заказчик) заключен договор от 10.11.2015 №171 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар (лифтовое оборудование), а также ответчиком от истца приняты по приложенным к иску двусторонним актами сдачи-приемки выполнены работ работы (монтаж лифтового оборудования) на сумму 17 415 000, 04 руб., что подтверждается приложенными к иску двусторонними товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат приложенными к исковому заявлению.

Со стороны ответчика была произведена оплата в размере 15 400 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно расчету истца основной долг ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» перед АО «ЛИФТЕК» договор от 10.11.2015 №171 составила 2 015 000, 04 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2.1. к договора оплата производится в следующем порядке: в форме авансового платежа в размере 50% от стоимости Оборудования указанного в п 1.1 Приложения № 2 к настоящему Договору в сумме 6 982 436, 84 рублей, в том числе НДС Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Приложения №2 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2.2. к договора оставшиеся 50% от стоимости Оборудования указанного в п 1.1 Приложения №2 к настоящему Договору в сумме 6 982 436, 83 рублей, в том числе НДС Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня, предшествующею последней дате срока поставки.

Согласно п. 2.2.3. к договора оставшиеся 100% от стоимости обрамлений (ОДШ) монтажа, пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», монтажа системы диспетчеризации указанного в п 1.1 Приложения №2 к настоящему Договору в сумме 3 450 126, 33 рублей, в том числе НДС Заказчик осуществляет по фактически выполненным работам, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указывал, что на основании указанных условий договора, оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 13.12.2018.

Согласно п. 9.1. договора за нарушение сроков оплаты аванса Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков оплаты Оборудования Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.3. договора за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 13.12.2018 по 23.09.2019 сумма неустойки составила: 2 015 000,04 рублей х0,1%х 285 дней (с 13.12.2018 по 23.09.2019) = 574 275,01 рублей.

Кроме того, между АО «ЛИФТЕК» и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» заключен договор от 23.06.2017 №104 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Во исполнение указанного договора АО «ЛИФТЕК» отгрузило в адрес ответчика товар и выполнило работы на сумму 2 055 580,63 рублей, что подтверждается двусторонними товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат приложенными к исковому заявлению.

Со стороны ответчика была произведена оплата в размере 1 400 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно расчету истца основной долг ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» перед АО «ЛИФТЕК» договор № 104 от «23» июня 2017г. на поставку и монтаж лифтового оборудования составила 655 580, 63 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2.1. к договора № 104 от 23 Июня 2017г. оплата производится в следующем порядке: в форме авансового платежа в размере 100% от стоимости Оборудования указанного в п 1.1 Приложения №2 к настоящему Договору в сумме 1714 068, 00 рублей, в том числе НДС Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Приложения №2 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2.2. договора № 104 оставшиеся 100% от стоимости обрамлений (ОДШ) монтажа, пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», монтажа системы диспетчеризации указанного в п 1.1 Приложения №2 к настоящему Договору в сумме 341 512, 63 рублей, в том числе НДС Заказчик осуществляет по фактически выполненным работам, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указывал, что на основании указанных условий договора, оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 13.12.2018.

Согласно п. 9.1. договора № 104 от 23 Июня 2017г. за нарушение сроков оплаты аванса Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.2. договора № 104 от 23 Июня 2017г. за нарушение сроков оплаты Оборудования Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.3. договора № 104 от 23 Июня 2017г. за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 13.12.2018 по 23.09.2019 сумма неустойки составляет: 655 580,63 рублей х 0.1% х 285 дней (с 13.12.2018 по 23.09.2019) = 186 840,47 рублей.

Письменная претензия об оплате стоимости товара и выполненных работ, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, общая задолженность по обоим договора составила 2 670 580, 67 руб. основного долга за отгруженный товар и выполненные работы, 761 115, 48 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар и выполненные работы в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 1.1. Договоров, Истец обязался произвести своими силами поставку, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ввод в эксплуатацию), в установленные сроки, в объеме и с точным соблюдением требований СНиП. Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Согласно п. 5.2 Договоров после завершения монтажных и пусконаладочных работ. Подрядчик направляет заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), представитель которой в присутствии представителей Сторон проводит полное техническое освидетельствование лифтов в соответствии со ст. 6 п. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», положительные результаты которого записываются в паспорт лифта и оформляются актом, подтверждающим выполнение Подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ по Договору в полном объеме.

Копии декларации о соответствии лифтового оборудовании Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее - Декларация) прикладывается к паспорту лифта и подлежит хранению в чеченце всего срока эксплуатации.

При этом, как и отмечалось ранее, согласно п. 8.2.13 Договоров предусмотрено, что Истец берет на себя обязательства по оплате, организации и проведению полного техническою освидетельствования смонтированных лифтов, привлечению аккредитованной испытательной лаборатории и обеспечению ее работ, в том числе предоставление необходимых актов, протоколов и других документов.

В установленные сроки Истцом по Договорам не выполнены следующие обязательства:

- отсутствуют: кнопки вызова диспетчера, табло, заземление кнопок, постоянное освещение шахты;

- не выполнен запуск лифта в режиме «Ревизия», запуск лифта в режиме «Нормальная работа»;

не проведено техническое освидетельствование и декларирование о соответствии оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов»;

не выполнен монтаж системы диспетчеризации лифтов.

Согласно п. 8.2.7 Договора Истец обязался по Акту приема-передачи передать Ответчику всю техническую и исполнительную документацию, необходимую для эксплуатации лифтов:

инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов;

сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество оборудования;

- паспорта лифтов с записью представителя аккредитованной испытательной лаборатории (центр), приложением копии декларации соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», действующий в течении всего срока эксплуатации.

Исполнительная документация не передана Истцом Ответчику в установленные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнил обязательства по Договору в полном объеме, так как без передачи документов результат работ не может считается сданным в установленном договором порядке, так как отсутствие информации, содержащейся в исполнительной документации, не позволяет использовать лифтовое оборудован по назначению.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Лифтовое оборудование нельзя использовать по прямому назначению без документов.

В отсутствие документов лифтовое оборудование не представляет потребительской ценности.

Согласно п. 6 «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах»)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017г. № 743 (далее -Правила), владелец объекта, в целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с указанием реквизитов декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Лифт - это особо сложное техническое устройство, которое согласно Федеральному закону от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» относится к опасным объектам (в перечень которых входят 4 группы объектов по всей стране). Это обуславливает специальный порядок регулирования отношений по вводу лифтов в эксплуатацию.

Цель введения регулирования - это предотвращение негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно п. 9 Правил ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляется при наличии Декларации.

В своем письме от 04.06.2019 г. № 09-00-06/4563 «О рассмотрении обращения» Ростехнадзор пояснил, что управляющая организация, при заключении договора со специализированной организацией об обслуживании и ремонте лифтов в многоквартирном доме, обеспечивает сохранность исполнительной документации по эксплуатации лифтов.

За невыполнение требовании к организации безопасною использования и содержания лифтов предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст 9.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнительная документация — это существенное условие договора, в зависимости от передачи которой поставлена обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата производиться только после пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», монтажа системы диспетчеризации.

Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения в эксплуатацию.

В связи с тем, что Истец в нарушение договора не передал Ответчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата работ невозможно, работы не могут быть признаны надлежащим образом выполненными и подлежащими оплате.

Кроме того:

Договор-1 (от 10.11.2015 №171) заключен с протоколом разногласий. Протокол разногласий направлялся Истцу посредством электронной связи письмом от 28.01.2016, а также передавался Истцу нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме № исх. 142 от 19.10.2016.

В протоколе разногласий указано, что в случае неполучения ответа или подписанной редакции Протокола разногласий в течение 5-ти календарных дней с момента передачи настоящей редакции Протокола разногласий, условия данной редакции Протокола разногласий считаются принятыми в редакции ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» с даты заключения договора.

Ответчику не был предоставлен ни Протокол согласования разногласий, ни подписанный Протокол разногласий.

Следовательно, Протокол разногласий был принят в редакции Ответчика.

Протокол разногласий помимо прочих положений Договора-1 изменил порядок платежей, а также внес изменения в положения по ответственности Сторон.

Пункты 9.1 и 9.2 Договора-1 исключались.

Согласно пункту 9.3 в редакции Протокола разногласий ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты СМР и пуско-наладочных работ ограничена.

Согласно п. 2.2.3 Договора-1 в редакции Протокола разногласий Ответчик обязался оплачивать фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней;

Согласно условиям Договора-1, в редакции Протокола разногласий, Истец брал на себя следующие обязательства:

- поставить оборудование в срок до 30.04.2016.

Фактически оборудование было поставлено 30.09.2017 с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2017.

Согласно п. 8.2.4. Договора-1 Истец обязался произвести монтаж, пуско-наладку и предъявить лифты представителю аккредитованной испытательной лаборатории для полного технического освидетельствования оборудования, получения декларации соответствия лифтового оборудования, получения декларации соответствия лифтового оборудования и оформления Актов полного технического освидетельствования.

- согласно п. 8.2.7 Договор-1 Истец обязался в срок до 25.06.2016 передать по Акту приема-передачи Ответчику всю техническую и исполнительную документацию,необходимую для эксплуатации лифтов, а именно:

инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов;

сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество Оборудования;

паспорта лифтов с записью представителя аккредитованной испытательной лаборатории, приложением копии декларации соответствия лифтового оборудования техническому регламенту.

- согласно п. 8.2.9 Договора-1 Истец обязался произвести пусконаладочныеиспытания смонтированных лифтов в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в установленные сроки обязательства по названным пунктам истец не исполнил: не провел пуско-наладочные работы и испытания; не предоставил исполнительную документацию, а также не задекларировал соответствие лифтового оборудования, то есть лифты не введены в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий договора.

Договор-2 (от 23.06.2017 №104) заключен с протоколом разногласий.

Протоколом разногласий ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты ограничена - не более 10% от суммы просроченного платежа.

В исковом заявлении указано, что Истцом выполнено работ на сумму 2 055 580,63 руб., что является не верным. Ответчиком принято работ на сумму 2 005 580,61 руб.

Согласно условиям Договора-2 Истец брал на себя следующие обязательства:

- выполнить обязательства по Договору-2 в течение 120 рабочих дней. Аванс поступил на расчетный счет Истца 31.10.2017, Акт о выполнении работ № 4 подписан 31.07.2018; Срок составляет 182 рабочих дня. Согласно п. 9.4 и 9.5 Договора-2 ответственность Истца за несвоевременную поставку оборудования и выполнение работ равна 0.1% за каждый календарный день от стоимости оплаченного товара и невыполненных в срок работ.

согласно п. 8.2.4. Договора-2 Истец обязался произвести монтаж, пуско-наладку и предъявить лифты представителю аккредитованной испытательной лаборатории для полного технического освидетельствования оборудования, получения декларации соответствия лифтового оборудования и оформления Актов полного технического освидетельствования.

согласно п. 8.2.7 Договора-2 Истец обязался передать по Акту приема-передачи Ответчику всю техническую и исполнительную документацию, необходимую для эксплуатации лифтов, а именно:

инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов;

сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество Оборудования;

паспорта лифтов с записью представителя аккредитованной испытательной лаборатории, приложением копии декларации соответствия лифтового оборудования техническому регламенту;

испытания смонтированных лифтов в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в установленные сроки обязательства по названным пунктам истец не исполнил: не провел пуско-наладочные работы и испытания; не предоставил исполнительную документацию, а также не задекларировал соответствие лифтового оборудования, то есть лифты не введены в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий Договора-2.

Пунктом 8.2.13 Договоров предусмотрено, что Истец берет на себя обязательства по оплате, организации и проведению полного технического освидетельствования смонтированных лифтов, привлечению аккредитованной испытательной лаборатории и обеспечению ее работ, в том числе предоставление необходимых актов, протоколов и других документов.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу А41-4402/19 АО «ЛИФТЕК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, Истец не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком (поставщиком) обязательств по п.8.2.4., 8.2.7, 8.2.9, 8.2.13 договоров, поставленное лифтовое оборудование и результаты работ по его пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, непригодно для его применения по назначению; срок оплаты по договорам не наступил.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время лифты не используются по назначению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-260462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк


























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.