Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-6070/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6070/2025
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-9678/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2025 по делу № А53-6070/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное

предприятие «Графит-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Графит-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о взыскании задолженности по договору от 09.10.2024 № 09.10.24-МС/ГТ в размере 1 399 400 руб., пени в размере 755 676 руб. за период с 28.10.2024 по 03.02.2025, а также пени, рассчитанные на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Графит-Транс» взыскана задолженность в размере 1 399 400 руб., пени в размере 1 616 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 346,31 руб. В удовлетворении

остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Графит-Транс» из федерального бюджета возвращено 183 305,69 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2025 № 192 в составе суммы 232 222 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Максимус» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отношения сторон по Договору № 09.1-МС/ГТ от 09.10.2024 начались в момент подписания договора сторонами, а именно 09 октября 2024 г., в связи с чем, УПД до указанной даты не подлежат включению в задолженность по данному договору. Заявитель отмечает, что между сторонами заключено два договора и по акту сверки нельзя определить, к какому из двух заключенных договоров относится каждое УПД. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов является производным, а не самостоятельным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Заявитель указывает на то, что им оплачены услуги, оказанные после заключения договора, и задолженность с его стороны отсутствует, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Автотранспортное предприятие «Графит-Транс» (исполнитель) и ООО «Максимус» (заказчик) заключен договор от 09.10.2024 № 09.10.24-МС/ГТ оказания услуг по предоставлению специальной техники (т.1, л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специальной техники с экипажем для выполнения работ по техническому этапу рекультивации на объекте «Рекультивация загрязненного земельного участка расположенного по адресу: <...>».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется за машино-час и устанавливается на каждую марку техники в приложении № 2 к договору (т.1, л.д.13).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали прейскурант цен на оказание услуг по предоставлению специальной техники:

самосвал грузоподьемность до 15 тн., объем кузова до 9 куб. м - 2 000 руб. за машино-час;

экскаватор погрузчик с ковшом шириной 30-80 см - 3 000 руб. за машино- час;

экскаватор погрузчик с гидромолотом - 4 000 руб. за машино-час;

фронтальный погрузчик, объем ковша 1,8 куб. м - 3000 руб. за машино-час;

автокран стреловой телескопический грузоподьемность 25тн - 3000 руб. за машино-час;

автогидроподьемник стреловой, высота подъема до 30 м - 3000 руб. за машино-час; тягач сидельный с прицепом грузоподьемность до 20 тн - 3000 руб. за машино-час;

автогидроподьемник телескопический высота подъема до 22 м - 2000 руб. за машино-час.

В соответствии с п. 2.2-2.3 договора, счет на оплату и акт оказанных услуг предоставляется заказчику в течении 5-ти рабочих дней с момента выполнения услуги. Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что все предусмотренные договором услуги были выполнены истцом в сроки, установленные договором и приняты ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 02.09.2024 № 715 на сумму 242400 руб., от 26.08.2024 № 675 на сумму 448 800 руб., от 19.08.2024 № 654 на сумму 285600 руб., от 12.08.2024 № 633 на сумму 291600 руб., от 09.09.2024 № 736 на сумму 366000 руб., от 16.09.2024 № 758 на сумму 269400 руб., от 01.10.2024 № 814 на сумму 68400 руб., от 14.10.2024 № 850 на сумму 308400 руб., от 21.10.2024 № 871 на сумму 416400 руб., от 25.10.2024 № 895 на сумму 286800 руб., подписанные сторонами и счета на оплату к ним (т.1, л.д.85-107).

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были выполнены не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами, по состоянию на 17.12.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 399 400 руб. (т.1, л.д. 15).

Письмом от 17.12.2024 № 253 ответчик гарантировал оплату задолженности по спорному договору в сумме 1 399 400 руб. до 28.12.2024 (т.1, л.д. 14).

Истец вручил ответчику претензию (вх. № 17 от 24.01.2025) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем входят факт передачи имущества - транспортного средства, оказания услуг по управлению транспортных средством и внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: универсальные передаточные документы от 02.09.2024 № 715 на сумму

242400 руб., от 26.08.2024 № 675 на сумму 448 800 руб., от 19.08.2024 № 654 на сумму 285600 руб., от 12.08.2024 № 633 на сумму 291600 руб., от 09.09.2024 № 736 на сумму 366000 руб., от 16.09.2024 № 758 на сумму 269400 руб., от 01.10.2024 № 814 на сумму 68400 руб., от 14.10.2024 № 850 на сумму 308400 руб., от 21.10.2024 № 871 на сумму 416400 руб., от 25.10.2024 № 895 на сумму 286800 руб., подписанные сторонами и счета на оплату к ним, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2024 и гарантийное письмо от 17.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, с учетом того, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2024, признает доказанным факт исполнения истцом работ по договору и наличия со стороны ответчика задолженности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 399 400 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что спорный договор датирован 09.10.2024, следовательно, задолженность, возникшая ранее 09.10.2024, не относится к спорному договору, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В представленных письменных пояснениях представитель истца указал, что в спорном договоре от 09.10.2024 № 09.10.24-МС/ГТ допущена опечатка в части указания даты заключения договора, верной датой является 09.08.2024 (т.1, л.д. 134-135). В подтверждение данного факта истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.12.2024 № 192, в котором указан спорный договор и отражены универсальные передаточные документы, относящиеся к спорному договору, за период с 12.08.2024 по 28.10.2024. Договор от 09.10.2024 № 09.10.24-МС/ГТ также указан во всех подписанных сторонами УПД (т.1, л.д. 134-135).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих, к каким иным отношениям относится спорная задолженность (иные договоры, документы в подтверждение фактического оказания иных услуг/выполнения работ и т.д.).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что универсальные передаточные документы, со ссылкой на которые заявлены требования, относятся к заключенному между сторонами договору от 09.10.2024 № 09.10.24-МС/ГТ.

Апелляционный суд также отмечает, что оказание услуг, реальность которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, за пределом срока, заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору ввиду уточнения назначения платежа на сумму 1 268 400 руб. судом отклонен, поскольку

данный платеж учтен истцом в счет оплаты задолженности по договору за период, предшествующий спорному, что подтверждено актом сверки от 17.12.2024 (т.1, л.д. 116).

Судом установлено, что из акта сверки за период с 01.01.2024 по 17.12.2024 действительно следует, что по соглашению сторон сумму 1 268 400 руб. учтена в счет оплаты задолженности по договору от 09.10.2024 № 09.10.24-МС/ГТ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 755 676 руб. за период с 28.10.2024 по 03.02.2025, а также неустойки на день вынесения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате из договора установлен судом, при таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным по следующим основаниям.

По условиям договора (п. 2.3) оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Универсальный передаточный документ от 21.10.2024 № 871 на сумму 416400 руб. подписан между сторонами 21.10.2024, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком 26.10.2024 (суббота), с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты переносится на ближайший рабочий день - 28.10.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 29.10.2024.

Универсальный передаточный документ от 25.10.2024 № 895 на сумму 286800 руб. подписан между сторонами 28.10.2024, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком 02.11.2024 (рабочий день), в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 03.11.2024.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.10.2024 по 17.06.2025 (день вынесения решения) составил 1 616 099 руб.

Апелляционный суд признал расчет суда выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства погашения указанной суммы неустойки в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 616 099 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-6070/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Р.Р. Илюшин

ФИО2