Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А13-8391/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8391/2015
г. Вологда
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 Черной Е.Л. по доверенности от 01.06.2017, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 02.08.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 02.03.2017 № 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу № А13-8391/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 26 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» (место нахождения: 160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 07.08.2015 (дата объявления резолютивной части – 03.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 29.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 16.09.2016 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 764 452 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 324 267 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.05.2017 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 301 265 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости применения к требованию ФИО2 по установлению суммы процентов норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на исполнение им с 03.08.2015 по 29.03.2016 обязанностей временного управляющего должника.

Разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ), пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что поскольку право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, то для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60  000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

При таких условиях правоотношения между должником и временным управляющим ФИО2 возникли с 29.06.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Давая согласие на утверждение его кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО2 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчёте указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 руб. сделан при неправильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 01.08.2017 № 301-ЭС17-4624, от 14.08.2017 № 307-ЭС17-7445.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счёт средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одну сотую процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Арбитражный управляющий представил расчёт процентов, подлежащих выплате в соответствии пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, взяв за основу для расчёта бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 03.08.2015. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.10.2012 № 03-11-09/80 сообщило, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 организации представляют в налоговые органы только годовую бухгалтерскую отчетность.

Доказательства представления Обществом в 2015 году иной бухгалтерской отчётности в материалы дела сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, балансовая стоимость его активов составляет 444 528 000 руб.

Таким образом, в соответствии с расчётом арбитражного управляющего, исследованным апелляционной коллегией и признанным верным, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника составил 764 452 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 Постановления № 97, при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, заявляющее о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган и ФИО3 не представили объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерском балансе Общества.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что действительная стоимость активов Общества по результатам оценки имущества составила 93 740 864 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сторонами признаётся и не оспаривается, что в настоящее время конкурсным управляющим должника оценена лишь часть активов должника. Из пояснений сторон следует, что конкурсным управляющим не проведена оценка металлоконструкций и дебиторской задолженности Общества.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем конкурсным управляющим и уполномоченным органом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости имущества должника.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в случае подтверждения сомнений уполномоченного органа и ФИО3 относительно действительной стоимости активов должника по результатам формирования конкурсной массы, они не лишены возможности, предоставленной разъяснениями абзаца третьего пункта 12.6 Постановления № 97, на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 подлежит отмене в части взыскания с должника в пользу ФИО2 60 000 руб. процентов, а проценты по вознаграждению временного управляющего следует установить в сумме 764 452 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу № А13-8391/2015 в обжалуемой части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» в пользу ФИО2 764 452 руб. 80 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева