Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А43-8408/2019

243/2020-1724(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8408/2019 27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019, принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., по делу № А43-8408/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Александровича

(ИНН: 526019779282, ОГРНИП: 306526006100050)

о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Малинин Сергей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое форма- лизовано в письме от 19.12.2018 № СЧ-07/11205, также Предприниматель просил обязать Управление устранить допущенные нарушения.


Заявленное требование основано на статьях 11.9, 11.10, 15, 27 –29, 35, 39.3, 39.14 – 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 9, 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и мотивировано тем, что, по мнению истца, решение Управление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, требование Предпринимателя удовлетворил, решение Управления от 19.12.2018 признал незаконным; суд обязал Управление предварительно согласовать предоставление в соб- ственность Предпринимателя земельного участка площадью 2768 квадратных метра, обра- зуемого из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010538:21, в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отме- нить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства. В частности, кассатор полагал, что суды не установили, имеются ли на испрашиваемом земельном участке иные объекты недвижимости, кроме объектов Предпринимателя; указал, что в связи с закрытостью информации о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010538:211 Управление не может согласовать схему расположения испрашиваемого участка, поэтому предварительное согласование предоставления данного участка не пред- ставляется возможным. Кроме того, заявитель счел, что к участию в деле следовало при- влечь акционерное общество «Завод «Электромаш». Подробно доводы заявителя изложе- ны в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения. В отзыве Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд кассационной инстанции счел возможным удо- влетворить данное ходатайство.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения де- ла, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринима- телю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание склада ОГМ (нежилое), площадью 364,5 квадратного метра (кадастровый номер 52:18:0010539:60); подкрановый путь для передвижения козлового крана протяженностью 50 метров, литер 4П (кадастровый номер 52:18:0010535:552).

Предприниматель 28.11.2018 обратился в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены указан- ные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

Управление в письме от 19.12.2018 № СЧ-07/11205 сообщила Предпринимателю об отказе в предварительном согласовании предоставления испрощенного земельного участка. Причиной отказа для Управления послужило то обстоятельство, что сведения о земель-


ном участке с кадастровым номером 52:18:0010539:211 являются закрытыми (отнесены к категории ограниченного доступа и не подлежат к открытой переписке и публикации); указанный земельный участок изъят из оборота.

Предприниматель, посчитав, что данное решение Управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судеб- ных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавли- вает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномо- чий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствую- щий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муни- ципальной собственности, включает, в том числе:

подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»). В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подпункт 2);

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости») (подпункт 3);

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам этих рассмотрения и проверки он принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).


Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований (пункт 8):

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 этого кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилага- лась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основаниями для принятия оспоренного решения послужило то обстоятельство, что некоторые сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010539:211 являются закрытыми (отнесены к категории ограниченного доступа и не подлежат к открытой переписке и публикации), а указанный земельный участок изъят из оборота.

В качестве правового основания для отказа уполномоченный орган сослался на ста- тью 27 (пункты 1 – 3) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 5 (абзац ше- стой пункта 1) Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и статью 62 (пункт 1) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иных оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в письме от 19.12.2018 № СЧ-07/11205 не содержится.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказа- тельства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций при- шли к верному выводу о том, что указанные Управлением основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка несостоятельны.

Суды правомерно исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010539:211 не является земельным участком, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказа- тельств обратного в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка Управления на то, что некоторые сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010539:211 являются закрытыми, обоснованно не принята во внима- ние судами двух инстанций. Указанное заинтересованным лицом обстоятельство не отне- сено к основаниям, обозначенным в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.


Довод заявителя о том, что суды не проверили, расположено ли на указанном участке объекты недвижимости других лиц, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку документально обоснованных доводов о том, что предварительное согласование испраши- ваемого земельного участка нарушает права третьих лиц, уполномоченным органом не за- явлено.

Окружной суд отклонил аргумент жалобы о необходимости привлечения к участию в деле акционерного общества «Завод «Электромаш» с учетом следующего. Как видно из материалов дела, схема площади земельного участка, испрошенного Предпринимателем, на которой обозначены объекты последнего, утверждена генеральным директором назван- ного общества (лист дела 60). Каких либо претензий данное юридическое лицо не предъ- явило.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пе- реоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат от- клонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, преду- смотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление осво- бождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А43-8408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального


агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А43-8408/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А43-8408/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов