Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-2515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года


Дело № А33-2515/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 07/002ЮЛ./028,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2016 № 188;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 1;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 07/002ЮЛ./028.

Определением от 09.02.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 15.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документы, подтверждающие финансовое положение общества, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. Представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, касающихся процента износа компрессора при его получении в уставный капитал общества.

Представитель административного органа пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Мнение представителя административного органа по ходатайству заявителя об отложении заседания – на усмотрение суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ранее, протокольным определением от 05.06.2018 судебное заседание, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание откладывалось на 04.07.2018. при этом заявителю было предложено в срок до 27.06.2018 представить в материалы дела в том числе доказательства получения в уставный капитал нового компрессора (с 0% износа, не использовавшегося учреждением до его передачи обществу).

Указанные документы ни за время отложения с 05.06.2018 по 04.07.2018, ни непосредственно в судебном заседании представлены в материалы дела не были.

Заявляя в судебном заседании 04.07.2018 ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, касающихся процента износа компрессора при его получении в уставный капитал общества, заявителем не указано на наличие объективных причин невозможности предоставления ранее запрашиваемых документов в материалы дела. А кроме того, при определении даты отложения судебного заседания обществом не было указано на невозможность представления таких документов в установленные судом сроки.

На основании изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрированы опасные производственные объекты акционерного общества «Красноярсккрайгаз», о чем выдано свидетельство о регистрации А66-03728 (перечень опасных производственных объектов перечислен в приложении на 04 листах).

Акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в план проверок субъектов предпринимательства на 2017 год.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2017 №3737-р/кр в отношении акционерного общества «Красноярсккрайгаз» проведена плановая выездная проверка. Место нахождения опасного производственного объекта: станция газонаполнительная г. Красноярск - <...>; станция газонаполнительная Минусинский район — Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса станция газонаполнительная Канский район — <...>; сеть газопотребления, <...> - <...>; установка резервуарная, Свердловский р-н 1 <...>, 19,21, 23, 25,27; ул. Семафорная, 203,205, 205А, 207,209,211,213; ул. Семафорная, 215, 217,ул. Гладкова, 17А; ул. Свердловская, 23,25,27,29; ул. Свердловская, 19, 19А, 21 , ул. 60 лет Октября, 51, 53; ул. 60 лет Октября, 75, 77, 79; ул. Свердловская, 9, ПА, 11Б; ул. 60 лет Октября, 83, 85, 87, 89; ул. Свердловская, 13, 13А; ул. Свердловская, 9А, ул. 60 лет Октября, 91,93; ул. Свердловская, 11, 13Б;ул. Свердловская, 31, 31 А, ЗЗА; ул. Свердловская, 39,41,43,49А; ул. Свердловская, 37, ул. 60 лет Октября, 43,45; в районе жилых зданий №37, №39, №41 по ул. 60 лет Октября, №47 по ул. Свердловская; ул. Свердловская, 49, 51; в районе жилых зданий №53 по ул. Свердловская, №1, №5, №11 пер. Водометный; в районе жилых зданий №31, №33 по ул. 60 лет Октября; установка резервуарная, Октябрьский район 1 г. Красноярск Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский р-н: ул. Крупской, 2, 4, 6, 8, 10, 10А, 10Б; ул. Высотная, 21, 21А, 21Б, 21В, 23; ул. Крупской, 1, 3; ул. Крупской, 5, 7, 9; ул. Крупской, 12, 12А, И-, 16, 18; ул. Крупской, 20, 22, 24, 24А; ул. Крупской, 28, 30, 32; ул. Крупской, 34А; ул. Высотная, 27, ул. Крупской, 36, 38; ул. Карбышева 2, 4, 6, 8; ул. Карбышева, 10, 10А, 12; ул. Карбышева, 24, 24А, 24Б, 26; ул. Карбышева, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Карбышева. 28, 30, 32, 34; ул. Тотмина, '2 , 14, 16, 18, 20; ул. Тотмина, 8А, 8Б, 10, 10А, 8; ул. ФИО4, 4, 6, ул. Тотмина, 3, 7, 11; ул. ФИО4, 18, 20; ул. ФИО4, 10, 12, 12А, 16, 16А; ул. ФИО4, 26, 28, 28А, 30, 32; ул. ФИО4, 28Б, 28В, 34, 36, 36А; ул. Тотмина, 9, 13; ул. Тотмина, 13А, 15, 15А; ул. Тотмина, 19; ул. Тотмина, 21, 25 ул. ФИО4, 40, 42, ул. Тотмина ,25А, 27, 27А в районе жилых домов по ул. Тотмина, №25Б, №27Б; ул. Тотмина, 35, 37,ул. ФИО4, 44, 46,48.

В соответствии с пунктом 5 указанного распоряжения настоящая проверка проводится в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации

опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Акционерное общество уведомлено о проведении проверки уведомлением от 25.10.2017 (вх.№1666 от 25.10.2017).

По результатам проведенной проверки составлен акт №07/028/3737/2017 от 13.12.2017, в котором зафиксированы в том числе следующие нарушения:

1. «Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «Красноярсккрайгаз» не соответствует обязательным требованиям в части:

- в п. 1.1 Положения ссылка на недействующий документ (РД 12-378-00);

- в п. 2.2 Положения неверно написано понятие инцидент;

- в Приложении 1 неверно указаны виды инцидентов;

- в Положении отсутствует перечень материалов расследования;

- не установлен срок проведения расследования;

- содержание «Положения» не соответствует названию (в тексте указано расследование

аварий)

Нарушены: ст. 1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты ВМ промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011. № 480.

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности компрессору П110, отработавшему более 20 лет, для определения условий и сроков его дальнейшей безопасной эксплуатации (год ввода в эксплуатацию 1982).

Нарушены: ст.7; п.1ст.9; ст.13 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013.

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности железнодорожного пути №25, отработавшего более 20 лет, расчетный срок службы, которого не установлен проектной и эксплуатационной документацией, для определения условий и сроков дальнейшей безопасной эксплуатации.

Нарушены: п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538.

4. К производственным инструкциям не приложены технологические схемы.

Нарушены: п. 1 ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

5. Инструктаж рабочих проводится с нарушением требований правил, (не проводится инструктаж слесарей по производственной инструкции № 175 «По проверке технического состояния газопроводов приборным методом», утв. главным инженером ОАО «Красноярсккрайгаз» 10.06.2015г).

Нарушение: п. 1 ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

6. В производственной инструкции № 148 «По техническому обслуживанию групповых резервуарных установок», утв. главным инженером ОАО «Красноярсккрайгаз» 10.06.2015. не отражены работы по осмотру изоляции на горловинах сосудов, в других производственных инструкциях данные работы также не учтены.

Нарушение: п.1ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п.28, 134 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

7. Станции электрохимзащиты (ЭХЗ) не соответствуют требованиям в части:

- электрическая схема подключения нечитаемая по следующим адресам: ул. 60 лет Октября <...>.

- отсутствовали надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование по адресам: ул. Свердловская, 13; ул. 60 лет Октября, 83.

Нарушение: п.1ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013. п.2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

8. Не проводится согласно графику замер загазованности колодцев подземных коммуникаций по адресам: пер. Водометный, 11, подъезд 2; ул. 60 лет Октября, 31.

Нарушение: п.1ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

9. Нарушена целостность ограждений ГРУ по адресам: ул. Свердловская, 9, 11 А, 11 Б, 31; пер. Мед. Препаратов, 16; ул. 60 лет Октября, 83, 85, 87.

Нарушение: п.1ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013г.

10. Станции электрохимзащиты (ЭХЗ) не соответствуют требованиям в части:

- электрическая схема подключения нечитаемая по адресу: ул. Тотмина, 16;

- отсутствовали надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование по адресу: ул. ФИО4, 36А.

-нарушена целостность защитного покрытия (гофры) на станции ЭХЗ по адресам: ул. Карбышева, 10А, 24А.

Нарушение: п.1ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013. п.2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

11. Нарушена целостность ограждений ГРУ по адресу: ул. Карбышева, 10А

Нарушение: п. 1 ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

12. Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ. По ул. ФИО4, 26, 28, 28А, 30, 32 в непосредственной близости (3 метра) от ГРУ установлен кувер, внутри которого расположено газоиспользующее оборудование, выведенное из технологического процесса. Замеры загазованности в кувере производятся переносным газоанализатором. Отсутствуют документы на консервацию (ликвидацию) газоиспользующего оборудования.

Нарушение: п.З ст.8; п.1ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

Уведомлением от 13.12.2017 акционерное общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вх.№1998 от 25.12.2017).

28.12.2017 в отношении акционерного общества составлен протокол №07/002Юл./028 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением №07/002Юл./028 от 28.12.2017 назначено врем и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия уведомления получена представителем акционерного общества 28.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. Также уведомление и протокол направлены по юридическому адресу акционерного общества и получены 09.01.2018.

21.01.2018 в присутствии представителя акционерного общества Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №07/002Юл./028, в соответствии с которым акционерное общество «Красноярсккрайгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №07/002Юл./028 от 21.01.2018 акционерное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности. Реализация полномочий, предусмотренных Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников ее центрального аппарата и территориальных органов, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Часть 11 статьи 16 Закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455 утверждено положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях. Пунктом 7 указанного положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждает график проведения мероприятий по контролю, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, в отношении конкретного объекта повышенной опасности.

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного Положения территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий. Заявителем правомерность проведения проверки не оспаривается.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Оценивая соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, судом установлено, что протокол об административном правонарушении №07/002Юл./028 от 28.12.2017 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, действующего на основании доверенности №285 от 28.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Акционерным обществом доводов относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.


Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как лицо, нарушившее требования промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений, целю которой является обеспечение промышленной безопасности, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов как путем активных действий, так и в форме бездействия.


В отношении первого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Порядок №480), в соответствии с пунктом 32 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Генеральным директором АО «Красноярсккрайгаз» 25.12.2014 утверждено Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «Красноярсккрайгаз» (далее – Положение).

Административный орган в качестве нарушения указывает, что в пункте 1.1 Положения имеется ссылка на недействующий документ (РД 12-378-00).

Действительно, исходя из анализа содержания пункта 1.1 Положения, в нем имеется ссылка на Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, подконтрольных газовому надзору (РД-12-378-00) утв. Приказом Госгортехнадзора РФ от 22.08.2000 N 93. Данный документ вступил в силу 09.09.2002 и прекратил свое действие 06.04.2016.

Однако ссылка на данный документ содержится в вводной части, которая в свою очередь содержит только сведения информационного характера о нормативно-правовых актах, использовавшихся в целях подготовки Положения. Рассматриваемый пункт 1.1 не содержит каких-либо норм прямого действия, не устанавливает непосредственно прав и обязанностей, не предписывает руководствоваться непосредственно при проведении расследований указанным нормативным актом, утратившим силу.

При этом согласно информации на титульном листе Положения оно разработано и утверждено генеральным директором акционерного общества 25.12.2014, согласовано с Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.06.2015. таким образом, по состоянию на указанные даты, РД-12-378-00 было действующим.

Таким образом, наличие в пункте 1.1 указания на документ, на основании которого оно было разработано, хоть и утратившего силу на момент проведения проверки, но действовавшего на момент разработки и утверждения Положения, не образует нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности.


Далее административным органом в оспариваемом постановлении указано, что в нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности заявителем в пункте 2.2 Положения неверно написано понятие инцидент, а также в Приложении 1 неверно указаны виды инцидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения, инцидент – это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных актов в РФ, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на ОПО:

- отказ (выход из строя) газового оборудования (технических устройств);

- отказ контрольно-измерительных приборов, автоматики безопасности, сигнализации и блокировок на газоипользующих установках;

- повреждения технических устройств (взрывных клапанов) при розжиге гахоипорльхуемых установок (отопительных котлов, печей агрегатов);

- повреждение газопроводов, не повлекших за собой отключения;

- отказы в работе оборудования (насосно-компрессорного, вентиляционного, наполнительного, заправочного) газонаполнительных станций, газонаполнительных пунктов, автомобильных заправочных станций.

Также, в качестве приложения №1 в Положению имеется «Оперативное сообщение об инциденте» в котором также приведен перечень инцидентов:

- неконтролируемый взрыв,

- выброс опасных веществ,

- разрушение сооружений,

- повреждение, разрушение технических устройств,

- нарушение режима работы,

- аварийное отключение.

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ приведены установленные законодателем понятия терминов «авария» и «инцидент». В частности, под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса; под аварией – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, принятое заявителем в Положение понятие инцидента, включает в себя в том числе случаи, относимые федеральным законодателем к понятию аварии, что прямо противоречит законодательству в области промышленной безопасности и, соответственно, образует объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения.

При этом, ссылки заявителя на то, что в пункте 2.1 Положения имеется надлежащее понятие аварии, не свидетельствуют об отсутствии выявленного административным органом правонарушения. Действительно, в локальных актах заявителя приведено определение термина авария, согласно которому это разрушение сооружения и (или) технических устройств, применяемых на ОПО, неконтролируемый взрыв и (или) выброс сниженных углеводородных газов (СУГ):

- разрушения (механических или коррозионные) газопроводов,

- разрушение газового оборудования (технических устройств),

- взрывы (воспламенения) СУГ в сооружениях (зданиях),

- взрывы СУГ в топках и газоходах гахоиспользхующих установок (отопительных котлов, печей, агрегатов), вызвавшие их разрушение,

- неконтролируемые выброс паровой фазы СУГ, выброс (пролив) жидкой фазы СУГ.

Однако такое повторение одних и тех же случаев и в контексте термина «инцидент» и термина «авария» не позволяется сотрудникам акционерного общества получить однозначное представление о том, каким именно образом необходимо осуществлять действия при возникновении соответствующей ситуации в работе с опасными производственными объектами, попадающими сразу под две категории. При этом Порядок №480 в зависимости от возникновения аварии и инцидента определяет различную процедуру их расследования, включая состав формируемой комиссии, сроки расследования и необходимые мероприятия для выявления причин происшествия. Отсутствия достаточной определенности в отнесении соответствующего происшествия к той или иной категории, в том числе по причине включения заявителем в Положение ненадлежащего, противоречащего Федеральному закону № 116-ФЗ понятия инцидента препятствует надлежащему определению подлежащей применению процедуры расследования и своевременному принятию необходимых мер.

Обосновывая наличие данного нарушение в ходе судебного разбирательства административный орган указывает, что наличие нарушения выражается в том числе в наличие в определении термина «инцидент» отсылок к нормативным актам РФ, нормативным техническим документам, а также федеральному закону. Однако в указанной части арбитражный суд не соглашается с выводом административного органа о наличие нарушений в данной части. Наличие ссылок на обязательные к применению нормы права не сужают определение термина «инцидент» и не противоречит действующему законодательству. При этом административный орган также указывает на то, что термин «инцидент» сужен акционерным обществом теми примерами, которые указаны в Положении. При этом данный вывод основан на том, что перед перечислением примеров отсутствует фраза «в том числе» или после такого перечисления - «и иные нарушения». При этом акционерное общество возражает против указанного толкования и поясняет, что считает данный перечень открытым, а перечисленные случаи инцидента служат лишь примером того, что акционерное общество под данным термином понимает, но исчерпывающим перечень не является. Вместе с тем суд отмечает противоречие рассматриваемого и предыдущего довода административного органа о необоснованном расширении анализируемого понятия.


Также, а качестве нарушения норм действующего законодательства, административным органом в рассматриваемом пункте 1 оспариваемого Постановления в вину заявителю вменено отсутствие в Положении перечня материалов расследования.

Пунктами 24 Порядка №480 установлено, что конкретный перечень материалов технического расследования причин аварии определяется председателем комиссии по техническому расследованию в зависимости от характера и обстоятельств аварии.

При этом пунктом 24 Порядка №480 установлен перечень материалов технического расследования; перечень является обширным (15 пунктов) и открытым.

При этом административным органом не приведено каких-либо доказательств и доводов относительно того, каким образом отсутствие в Положении повторения перечня материалов технического расследования (фактически отсутствие дублирования в Положении пунктов Порядка №480) нарушает требования действующего законодательства.

Также не приведена ссылка на нормативно-правовой акт, устанавливающий в качестве обязательного требования к содержанию разрабатываемого лицом положения о расследовании, включение в него перечня материалов расследования. Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что не установление срока проведения расследования каким-либо образом нарушает требования действующего законодательства. В указанной части арбитражный суд не усматривает объективной стороны вмененного правонарушения.

Кроме того, административный орган в качестве нарушения указывает на то, что содержание Положения не соответствует названию (в тексте указано расследование аварий).

Рассматриваемое положение имеет полное наименование Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «Красноярсккрайгаз». При этом Положение состоит из таких разделов как:

- общие положения,

- термины и определения,

- порядок работы комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО,

- служебное расследование и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на ОПО АО «Красноярсккрайгаз»,

- порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, их учета и анализа.

Кроме того, положение имеет следующие приложения: №1 «Оперативное сообщение об инциденте», №3 «акт технического расследования причин инцидента произошедшего «__» _____ 20__ года», №2 «оперативное сообщение о несчастном случае (тяжелом, групповом, со смертельным исходов) на ОПО АО «Красноярсккрайгаз», №4 «журнал учета инцидентов, происшедших на опасном производственном объекте АО «Красноярсккрайгаз».

Таким образом, по своему содержанию Положение включает в себя порядок действий при возникновении различных ситуаций на ОПО АО «Красноярсккрайгаз» (например, аварий, транспортных происшествий, инцидентов). При этом административным органом не представлено доказательств того, что наличие в названии положения только указание на инцидент каким-либо образом нарушает требования законодательства. При этом, судом также учитывается, что по тексту положения об аварии указывается в соответствующем разделе с названием «порядок работы комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО». В указанной части арбитражный суд также не усматривает объективной стороны вмененного правонарушения.


В отношении второго указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

При этом часть1 статьи 13 названного закона указывает, что экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В материалы дела представлена копия Технического описания и инструкции по эксплуатации компрессоров типа П110, П165, П220 датированная 1976 годом.

В силу раздела 6 данной инструкции (руководства) бесперебойная, безаварийная и безопасная работа компрессоров обеспечивается проведением ремонтных работ с определённой периодичностью и в заданном объеме.

Периодичность и последовательность проведения ремонтных работ определяется исходя из структуры ремонтного цикла, отраженного в таблице инструкции на 13 странице. Согласно структуры ремонтного цикла полный моторесурс компрессора будет исчерпан при превышении 54 000 моточасов.

К указанному техническому описанию приложены копии журнала учета работы оборудования насосно-компрессорного и испарительного отделений. Компрессор общества отработал 2101 час, что отражено в журнале. Таким образом, акционерное общество полагает, что рассматриваемый компрессор не подлежит экспертизе промышленной безопасности, так как не превысил циклы нагрузки (учитывая, что превышения циклов нагрузки является одним из оснований проведения экспертизы промышленной безопасности).

Административным органом в качестве нарушения указывается, что акционерным обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности компрессору П110, отработавшему более 20 лет, для определения условий и сроков его дальнейшей безопасной эксплуатации (год ввода в эксплуатацию 1982).

Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила №538), в соответствии с пунктом 6 которых техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В паспорте рассматриваемого компрессора указан год изготовления 1991 год. Сведения о дате ввода компрессора в эксплуатацию не отражены, акт ввода в эксплуатацию не представлен.

Эксплуатационный журнал, на который ссылается акционерное общество в качестве доказательства того, что циклы нагрузки на компрессор не превышены, заполнен с 2011 года. При этом в журнале также отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию не указаны. Доказательств отсутствия журналов за предшествующий период не представлено. При этом журналы не являются доказательствами строгой отчетности и не предусматривают фиксации факта выдачи и (или) начала ведения.

При этом АО «Красноярсккрайгаз» в порядке устранения выявленного нарушения получено и зарегистрировало в Управлении заключение экспертизы промышленной безопасности на данное техническое устройство от 16.05.2018. На странице 5 указанного заключения указаны сведения о техническом устройстве, в графе «год ввода в эксплуатацию» стоит прочерк, в то время как в графе год изготовления указан 1991 год.

Каких-либо доказательств фактической даты ввода рассматирваемого оборудоения в эксплуатацию заявителе мне представлено. Доводы, связанные с реорганизацией юридического лица и передачей ему в уставный капитал рассматриваемого оборудования менее, чем 20 лет назад какого-либо отношения к определению даты фактического введения в эксплуатацию не имеют. Доказательства не использования в своей деятельности правопредшественником компрессора и передачи его при реорганизации с нулевым износом (в новом состоянии) заявителе не представлено, несмотря на предложение суда о предоставлении документов при отложении судебного разбирательства.

При этом, ранее указанный пункт 6 Правил №538 содержит в себе перечисление альтернативных оснований для наступления обязанности по проведению экспертизы. То есть наступление любого из перечисленных обстоятельств (а не их совокупности) является достаточным для наступления обязанности по проведению экспертизы.

Таким образом, в материалах дела имеются только сведения о годе изготовления – 1991 год. Доказательств введения компрессора в эксплуатацию позже указанного года – в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств опровергающих дату изготовления рассматриваемого компрессора.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличие нарушений акционерного общества в части не проведения экспертизы промышленной безопасности компрессора П110, отработавшему более 20 лет, для определения условий и сроков его дальнейшей безопасной эксплуатации. Указанное нарушение требований федерального законодательства в области промышленной безопасности образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.


В отношении третьего указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления административным органом выявлено нарушение в части того, что не проведена экспертиза промышленной безопасности железнодорожного пути №25, отработавшего более 20 лет, расчетный срок службы, которого не установлен проектной и эксплуатационной документацией, для определения условий и сроков дальнейшей безопасной эксплуатации.

В своем заявлении акционерное общество указывает на то, что обществом проведена экспертиза промышленной безопасности указанного объекта, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 38-ИД-10538-2004 на документацию, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, используемых при транспортировании опасных веществ железнодорожным транспортом предприятия КГХ «Красноярсккрайгаз» филиала «трест Канскмежрайгаз», проведённой ООО «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе» Красноярский филиал. Учитывая, что ПК КГХ «Красноярсккрайгаз» является акционером АО «Красноярсккрайгаз», а функции газоснабжения переданы от производственного кооператива действующему предприятию, общество считает, что данное требование выполнено.

В материалы дела представлена копия заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, используемых при транспортировании опасных веществ железнодорожным транспортом предприятия КГХ «Красноясрккрайгаз» филиал «Трест Канскмежрайгаз» рег.№38-ИД-10538-2004.

Исходя из содержания заключения экспертизы .№38-ИД-10538-2004 объектом экспертизы выступал не объект (как указывает заявитель), а документация, связанная с эксплуатацией.

В пункте 4.1 заключения экспертизы .№38-ИД-10538-2004 прямо указано, что целью проведения экспертизы является оценка полноты, правильности и достоверности представленных заказчиком документов (материалов), связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, соответствия их предъявляемым нормативным требованиям в части организационной и технической готовности заказчика к осуществлению деятельности, связанной с транспортировкой опасных веществ железнодорожным транспортом, проверка наличия и соответствия требованиям промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств на опасных производственных объектах, а также соответствия уровня подготовки по промышленной безопасности персонала предприятия, связанного с транспортированием опасных веществ железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из представленного заключения экспертизы .№38-ИД-10538-2004 экспертизы проводилась не промышленного объекта, а документации, связанной с эксплуатацией ОПО.

На момент проведения вышеуказанной экспертизы применительно к сооружению «ЖД путь необщего пользования для транспортирования опасных веществ» действовало Положение о проведении экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах, связанных с транспортированием опасных веществ железнодорожным транспортом, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 21 июня 2002 года № 34 (не применяется с 2014 года).

Согласно п. 1.4. Положения, выполнение требований положения обязательно при проведении экспертизы промышленной безопасности:

- проектной документации на изготовление, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов (объектов, связанных с транспортированием опасных веществ);

- технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (подвижной состав и контейнеры, предназначенные для перевозки опасных грузов, тара и упаковка, используемые при транспортировании, и др.);

- зданий и сооружений на опасных производственных объектах (железнодорожные подъездные пути, места погрузки и выгрузки опасных веществ);

- документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов (Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути предприятия и другие нормативные документы, регламентирующие безопасность транспортирования опасных веществ на опасном производственном объекте).

То есть указанным положением разграничивались виды экспертизы - отдельно на сооружения и отдельно на документацию.

В разделе 5.2 экспертизы «Состояние технической и эксплуатационной документации» отражены документы, которые были представлены при проведении экспертизы. В п.2 таблицы к указанному разделу отражена документация по путевому хозяйству (жд пути).

Согласно п. 3.4.2. Положения, материалы и документация, необходимые для проведения экспертизы при проведении экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах (железнодорожные подъездные пути, места погрузки и выгрузки опасных веществ) следует представлять:

А - железнодорожные подъездные пути:

- проектную документацию на строительство подъездного пути; - согласно

я. 2.1 экспертизы таковая на момент проведения экспертизы отсутствовала.

- акт приемки подъездного железнодорожного пути в эксплуатацию; -согласно п. 2.2 экспертизы таковая на момент проведения экспертизы отсутствовала.

- исполненный план и профиль подъездного пути; - согласно п. 2.5 экспертизы, план и профиль не соответсвует требованиям ВУП-СНЭ-87 п. 7.1 (уклон 2,5%).

- технический паспорт подъездного пути;

- схему подъездного пути и схемы станций, расположенных на подъездном пути;

- ведомость промера габаритов приближения строений;

- эксплуатационную документацию по текущему содержанию подъездного железнодорожного пути; согласно п. 2.8 экспертизы таковая на момент проведения экспертизы отсутствовала.

- паспорт оснащенности предприятия машинами и механизмами для текущего содержания пути; - согласно п. 2.9 экспертизы таковая не рассматривалась.

- иную документацию, оговоренную в заявке или других документах, устанавливающих условия проведения экспертизы.

При несоответствии представленных материалов и документации установленным требованиям экспертная организация уведомляет заказчика о сроках представления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией.

При непредставлении в согласованный заказчиком и экспертной организацией срок запрашиваемых материалов и документации экспертиза не проводится, а материалы и документы возвращаются заказчику.

То есть без перечисленных выше документов проведение полноценной экспертизы промышленной безопасности сооружения невозможно.

Согласно приложению 8.6 к экспертизе, а именно п. 4, 5, 6 было предписано восстановить часть документации. Соответственно, если такое предписание было установлено по итогам проведения экспертизы, значит эти документы на момент окончания проведения экспертизы отсутствовали. Следовательно, в силу п. 3.4.2. Положения, экспертиза сооружения (жд пути) не проводилась.

Также согласно приложению 8.6 по большинству пунктов установлены сроки устранения 2004-2005 года. Отметки о выполнении предписанных мероприятий отсутствуют.

Более того, согласно п. 5.1 Положения, заключение экспертизы должно содержать перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы.

В разделе 2 экспертизы указано, что объектами экспертизы являлись только документы заказчика.

Изложенное свидетельствует, что представленное обществом заключение составлено только по результатам проведения экспертизы документации и может подменять являющееся обязательным в силу требований п. 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ заключения экспертизы промышленной безопасности сооружений и технических устройств.

Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличие нарушений акционерного общества в части не проведения экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути №25, отработавшего более 20 лет, расчетный срок службы, которого не установлен проектной и эксплуатационной документацией, для определения условий и сроков дальнейшей безопасной эксплуатации. Указанное нарушение требований федерального законодательства в области промышленной безопасности образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.


В отношении четвертого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (далее – Правила №558), в соответствии с пунктом 28 которых для лиц, занятых эксплуатацией объектов, использующих СУГ, должны быть разработаны производственные и должностные инструкции.

Должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов, утверждает руководитель организации. Производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, утверждает технический руководитель (главный инженер). К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств должны прилагаться технологические схемы газопроводов и технических устройств. Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции либо технического перевооружения объекта, использующего СУГ.

В ходе проведения проверки, административный орган пришел к выводу, что к производственным инструкциям не приложены технологические схемы.

В материалы настоящего дела копии следующих производственных инструкций:

- №124 по техническому обслуживанию проходного вентиля, с приложением технической характеристики,

- №123 по техническому обслуживанию углового вентиля, с приложением технической характеристики,

- №126 по техническому обслуживанию пробкового крана, приложено изображение детали с указанием ее составных частей,

- №127 по текущему ремонту углового вентиля, с приложением технической характеристики,

- №128 по текущему ремонту проходного вентиля, с приложением технической характеристики,

- №130 по текущему ремонту крана на газопроводе низкого давления, приложено изображение детали с указанием ее составных частей,

- №131 по текущему ремонту предохранительного клапан, с приложением технической характеристики,

- №122 по техническому обслуживанию подрывного клапана, с приложением технической характеристики,

- №144 по замене крана на вводе, с приложением технической характеристики,

- №147 при техническом обслуживании наружных газопроводов и оборудования на них без отключения газа, с приложением технической характеристики,

- №148 при техническом обслуживании групповых резервуарных установок, с приложением схем редукционной головки, обвязки емкостей, технической характеристики, описанием принципа работы, конструкции, инструкции по монтажу и эксплуатации, технической характеристики манометра.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в указанной части арбитражный суд также не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении заявителем требований промышленной безопасности, наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения признается судом не доказанным. Кроме того, в письменных пояснениях от 24.05.2018 № 15-17163/65 административный орган признал требования заявителя в части необоснованности включения данного пункта в оспариваемое постановление в связи с недоказанностью факта нарушения.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.


В отношении пятого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Правил №558 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Рабочие должны пройти обучение, а также проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций и/или инструкций для данной профессии.

Пункт 3 Правил №558 предусматривает, что правила распространяются на:

- газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС;

- газонаполнительные пункты;

- промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более;

- резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий;

- средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии;

- средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ.

При проведении проверки административным органом установлено, что инструктаж рабочих проводится с нарушением требований правил, (не проводится инструктаж слесарей по производственной инструкции № 175 «По проверке технического состояния газопроводов приборным методом», утв. главным инженером ОАО «Красноярсккрайгаз» 10.06.2015).

10.06.2015 главным инженером ОАО «Красноярсккрайгаз» утверждена производственная инструкция №175 по проверке технического состояния газопроводов приборным методом, в соответствии с пунктом 1.3 которой к выполнению работ допускаются рабочие, прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ в объеме требований соответствующих производственных инструкций, имеющие доступ в выполнению газоопасных работ. Также в пункте 1.4 производственной инструкции имеется указание на то, что работы по проверки технического состояния газопроводов приборным методом выполняются слесарями.

Также в материалы дела представлена копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым инструктаж проводился в июле и октябре 2017 года, при этом инструктаж по производственной инструкции №175 не проводился.

В заявлении акционерное общество указывает следующие доводы. Инструктаж проводится непосредственно перед выполнением работ, согласно графика, утвержденного главным инженером, что указано в производственной инструкции № 175. Учитывая, что данные работы являются сезонными и выполняются только в период теплых температур наружного воздуха, т.е. с апреля по сентябрь, в ежеквартальном инструктаже за октябрь по данной инструкции инструктаж не указан и не может быть указан, поскольку в октябре и иные зимние месяцы данные работы не выполняются. Таким образом, считаем, что инструктаж проведен в полном объеме.

Кроме того, 21.09.2017 года утвержден перечень инструкций Свердловского РГУ аварийно-эксплуатационной службы (АЭС), обязательных к ознакомлению, производственной инструкции № 175 в данном перечне нет. Ознакомление производственной инструкцией № 175 было обязательно по распоряжению главного инженера: «Перечень инструкций аварийно-эксплуатационной службы Свердловского РГУ» от 10.06.2015, который утратил силу, в связи с принятием нового локального акта.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в указанной части арбитражный суд также не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении заявителем требований промышленной безопасности, наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения признается судом не доказанным. Кроме того, в письменных пояснениях от 24.05.2018 № 15-17163/65 административный орган признал требования заявителя в части необоснованности включения данного пункта в оспариваемое постановление в связи с недоказанностью факта нарушения.


В отношении шестого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Административным органом в качестве нарушения указано, что в производственной инструкции № 148 «По техническому обслуживанию групповых резервуарных установок», утв. главным инженером ОАО «Красноярсккрайгаз» 10.06.2015 не отражены работы по осмотру изоляции на горловинах сосудов, в других производственных инструкциях данные работы также не учтены.

Пунктом 134 Приказа № 558 предусмотрена обязанность осмотра резервуаров и арматуры в целях выявления и устранения неисправностей и утечек газа; проверка уровня СУГ в резервуарах.

Акционерное общество не согласно с вменённым нарушением, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено требование отражения осмотра изоляции в горловинах сосудов в производственных инструкциях, в связи с чем считаем данное требование административного органа незаконным.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в указанной части арбитражный суд также не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении заявителем требований промышленной безопасности, наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения признается судом не доказанным. Кроме того, в письменных пояснениях от 24.05.2018 № 15-17163/65 административный орган признал требования заявителя в части необоснованности включения данного пункта в оспариваемое постановление в связи с недоказанностью факта нарушения.


В отношении седьмого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 199 Правил №558 электроустановки и электрооборудование должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 22 января 2003 г., регистрационный N 4145; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003, N N 24, 25), и инструкций изготовителей.

Пунктом 2.2.20. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 предусмотрено наличие надписей на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Административным органом также установлено следующие обстоятельства: станции электрохимзащиты (ЭХЗ) не соответствуют требованиям в части:

- электрическая схема подключения нечитаемая по следующим адресам: ул. 60 лет Октября <...>.

- отсутствовали надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование по адресам: ул. Свердловская, 13; ул. 60 лет Октября, 83.

Отсутствуют объекты с адресацией, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Помимо этого, проверяемые объекты не являются распределительным устройством, в соответствии с п.2.2.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

По п.6.2. (п. 7 протокола) - станция ЭХЗ по адресам: ул.Свердловская, 13, ул. 60 лет Октября, 82, 85, 87 (предположительно, административный орган имел в виду указанный адрес) не являются распределительным устройством, в соответствии с п.2.2.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Согласно данных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго № 6 от 13.01.2003, электрическое распределительное устройство - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.

Акционерное общество возражало против вмененного нарушения, в связи с тем, что в данном случае, это преобразователь катодной защиты, что подтверждается сертификатом соответствия № 00347, а также паспортом преобразователя. Соответственно, требование п.2.2.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не распространяется на указанный объект.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в указанной части арбитражный суд также не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении заявителем требований промышленной безопасности, наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения признается судом не доказанным. Кроме того, в письменных пояснениях от 24.05.2018 № 15-17163/65 административный орган признал требования заявителя в части необоснованности включения данного пункта в оспариваемое постановление в связи с недоказанностью факта нарушения.


В отношении восьмого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 224 Правил №558 техническое обслуживание газопроводов и арматуры проводится в следующие сроки:

- осмотр всех наружных газопроводов и арматуры в целях выявления и устранения неисправности и утечек СУГ - ежемесячно;

- проверка на герметичность при рабочем давлении резьбовых и фланцевых соединений газопроводов и арматуры, сальниковых уплотнений, находящихся в помещении, - ежемесячно;

- проверка загазованности колодцев подземных коммуникаций в пределах территории объекта, использующего СУГ, - по графику, утвержденному техническим руководителем (главным инженером) объекта, использующего СУГ.

Результаты проверок отражаются в эксплуатационном журнале.

Административным органом указано, что акционерным обществом не проводится согласно графику замер загазованности колодцев подземных коммуникаций по адресам: пер. Водометный, 11, подъезд 2; ул. 60 лет Октября, 31.

Акционерное общество в рассматриваемом заявлении указывает, что замеры загазованности проводятся в соответствии с требованиями законодательства, данные требования не нарушены. В случае невозможности провести замеры в установленный графиком срок (в данном случае, колодец был закрыт автомобилем), замеры проводится в другие дни, но с учетом требований законодательства, а именно п. 224 ФНП № 558, которые обществом не нарушены. При предоставлении возражений на акт проверки, общество прилагало копию журнала ТО подземных и надземных газопроводов от ГРУ, подтверждающих данный факт. Нарушение: п.1ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в указанной части арбитражный суд также не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении заявителем требований промышленной безопасности, наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения признается судом не доказанным. Кроме того, в письменных пояснениях от 24.05.2018 № 15-17163/65 административный орган признал требования заявителя в части необоснованности включения данного пункта в оспариваемое постановление в связи с недоказанностью факта нарушения.


В отношении девятого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Административный орган указывает, что при проведении проверки обнаружено нарушение целостности ограждений ГРУ по адресам: ул. Свердловская, 9, 11 А, 11 Б, 31; пер. Мед. Препаратов, 16; ул. 60 лет Октября, 83, 85, 87.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 224 Правил №558 техническое обслуживание газопроводов и арматуры проводится в следующие сроки:

- осмотр всех наружных газопроводов и арматуры в целях выявления и устранения неисправности и утечек СУГ - ежемесячно;

- проверка на герметичность при рабочем давлении резьбовых и фланцевых соединений газопроводов и арматуры, сальниковых уплотнений, находящихся в помещении, - ежемесячно;

- проверка загазованности колодцев подземных коммуникаций в пределах территории объекта, использующего СУГ, - по графику, утвержденному техническим руководителем (главным инженером) объекта, использующего СУГ.

Результаты проверок отражаются в эксплуатационном журнале.

В материалы дела представлены фотографии ГРУ по указанным адресам, в соответствии с которыми целостность ограждений не нарушена. Административным органом доказательств обратного не представлено.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в указанной части арбитражный суд также не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении заявителем требований промышленной безопасности, наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения признается судом не доказанным. Кроме того, в письменных пояснениях от 24.05.2018 № 15-17163/65 административный орган признал требования заявителя в части необоснованности включения данного пункта в оспариваемое постановление в связи с недоказанностью факта нарушения.


В отношении десятого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено административным органом, станции электрохимзащиты (ЭХЗ) не соответствуют требованиям в части:

- электрическая схема подключения нечитаемая по адресу: ул. Тотмина, 16;

- отсутствовали надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование по адресу: ул. ФИО4, 36А.

-нарушена целостность защитного покрытия (гофры) на станции ЭХЗ по адресам: ул. Карбышева, 10А, 24А.

Пунктом 2.2.20. Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 предусмотрено наличие надписей на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Данные надписи имеются, требования к яркости надписи в нормативно-правовых актах отсутствуют, как и требования к целостности гофры законодательством не установлены. Кроме этого, станция ЭХЗ не является РУ (распределительным устройством), в соответствии с п.2.2.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», соответственно, обществом не может быть нарушен п.2.2.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Вместе с тем, доказательств нарушения целостности гофры не представлены, отсутствуют какие-либо заключения о неисправности, течи или данные о применении технических устройств.

В письменных пояснениях от 24.05.2018 административный орган согласился с недоказанностью данного пункта постановления.


В отношении одиннадцатого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Административным органом указано, что нарушена целостность ограждений ГРУ по адресу: ул. Карбышева, 10А.

Данный пункт дублирует содержание пункта 10 постановления об административном правонарушении.


В отношении двенадцатого указанного в оспариваемом постановлении нарушения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений пункта 27 Правил №558 организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана:

- выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил;

- заключать договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение, в случае если организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, не имеет в своем составе газовой службы;

- обеспечивать организацию и проведение обследования состояния зданий, сооружений и газопроводов в сроки, установленные в проектной документации.

Административным органом указано, что акционерным обществом не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ. По ул. ФИО4, 26, 28, 28А, 30, 32 в непосредственной близости (3 метра) от ГРУ установлен кувер, внутри которого расположено газоиспользующее оборудование, выведенное из технологического процесса. Замеры загазованности в кувере производятся переносным газоанализатором. Отсутствуют документы на консервацию (ликвидацию) газоиспользующего оборудования.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в указанной части арбитражный суд также не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении заявителем требований промышленной безопасности, наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения признается судом не доказанным. Кроме того, в письменных пояснениях от 24.05.2018 № 15-17163/65 административный орган признал требования заявителя в части необоснованности включения данного пункта в оспариваемое постановление в связи с недоказанностью факта нарушения.

Вместе с тем, необоснованное вменение нарушений, перечисленных в пунктах 4-10 оспариваемого постановление, не привело к неверному выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом выводов суда по обстоятельствам, отраженным в пунктах 1-3 оспариваемого постановления.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения акционерным обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.


При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, акционерное общество указывает на возможность освобождение от административно ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, соблюдение требований промышленной безопасности и лицензионных требований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности. Соответственно, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом права и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на проверяемом заявителем объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.


Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.


Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный штраф для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 200 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие финансовое положение акционерного общества. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Акционерное общество ссылается на то, что оно находится в тяжелом финансовом положении. В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие финансовое положение лица в том числе: бухгалтерский баланс на 31.03.2018, отчет о финансовых результатах за январь-март 2018 года, в соответствии с которым за указанный период убыток составил 8 971 000 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2018 год (представлена в налоговый орган 27.04.2018), в соответствии с которой прибыль (убыток) составляет - 25 010 859 руб.

Из представленных бухгалтерских документов следует, что не только в 2018 году у акционерного общества присутствует убыток. В отчете о финансовых результатах за январь-март 2018 года имеется графа для сравнения с аналогичным периодом предыдущего года (то есть январь-март 2017 года). Согласно сведениям данный графы убыток акционерного общества за январь-март 2017 года составил 14 255 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя следует, что АО «Красноярсккрайгаз» включено в перечень социально значимых краевых унитарных предприятий и хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в краевой собственности (постановлением Законодательного собрания Красноярского края от 10.11.2011 №13-6427П).

На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой акционерным обществом деятельности, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.


В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но принимая во внимание финансовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2018 № 07/002Юл./028 в части размера назначенного административного штрафа.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2018 № 07/002Юл./028 в части размера назначенного административного штрафа. Считать назначенным акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина