Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А41-27427/2016

216/2018-32582(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27427/16
13 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО3, лично, от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2018 года по делу № А41-27427/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО2 обратился в

Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли расположенного на нем жилого дома от 18 марта 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 552 кв.м. и 1/т доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 50,1 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Пушкина, д.15 (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2018 года по делу № А41-27427/16 заявление финансового управляющего удовлетворено

(л.д. 31-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 35-36).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу № А41-27427/16 по делу № А41-27427/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В своем заявлении финансовый управляющий должника указал, что в ходе проведения анализа документов, полученных по запросам финансового управляющего, было установлено, что до 2016 года ФИО3 являлся собственником ½ доли в прав общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 552 кв.м. и ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,1 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская обл., Зерноградский р-н., <...>.

Данные сведения подтверждены выписками из ЕГРП от 12 декабря 2016 года № 40/001/002/2016-16243 и № 40/001/002/2016-16244.

На основании договора дарения от 18 марта 2016 года вышеуказанное имущество было передано в дар ФИО4, являющейся бывшей супругой должника.

Ссылаясь на то, что в результате заключения между Лысенко О.В. и Батуриной Е.И. договора дарения от 18 марта 2016 года произошло уменьшение размера имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Ильин Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения земельного участка с жилым домом от 18 марта 2016 года совершен с целью уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника мелись неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам.

Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения был совершен 18 марта 2016 года, соответственно может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума

№ 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 23 мая 2016 года, а принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года.

Оспариваемая сделка была совершена 18 марта 2016 года, то есть менее чем за год до принятия судом заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности.

Как указал финансовый управляющий должника, до 2016 года ФИО3 являлся собственником ½ доли в прав общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 552 кв.м. и ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,1 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская обл., Зерноградский р-н., <...>.

Данные сведения подтверждены выписками из ЕГРП от 12 декабря 2016 года № 40/001/002/2016-16243 и № 40/001/002/2016-16244.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 17.10.2015 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по следующим кредитным договорам:

- № 12914 от 16 июля 2014 года на сумму 27 130 609,92 руб.; - № 4415 от 14 апреля 2015 года на сумму 40 196 497,40 руб.; - б/н от 30 июля 2015 года на сумму 46 821 851,50 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела о признании требований АО «Русстройбанк» на сумму 114 148 958,82 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (л.д. 14- 15).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 13 ноября 2015 года вышеуказанное имущество было передано в дар Батуриной Е.И., являющейся бывшей супругой должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по кредитным договорам перед АО «Русстройбанк» в полном объеме должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд приходит к выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в

том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и определил возвратить в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 552 кв.м. и 1/т доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 50,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Довод заявителя жалобы о том, что с 15 июля 2015 года ФИО3 владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 792,9 кв.м., рыночная стоимость которого составляет 48 240 036 рублей и которое сдано в аренду сроком на 10 лет с целью извлечения прибыли, в связи с этим действия заявителя нельзя расценивать как действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что упомянутое нежилое помещение было сдано в аренду должником, а получаемая арендная плата направлялась на погашение неисполненных денежных обязательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества у должника, не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности Должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период с 2003 года по 2015 год ФИО3 являлся также собственником земельного участка общей площадью 720 кв.м. и находящегося на нем жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Данные сведения подтверждены выписками из ЕГРП от 19.12.2016 № 40/001/002/2016-16247 и от 29.12.2016 № 40/001/002/2016-16248.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от

13 ноября 2015 года вышеуказанное имущество было передано в дар ФИО5, являющейся матерью должника.

При этом 23.05.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также об отсутствии добросовестности в действиях должника.

Соответственно, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2018 года по делу № А41-27427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина